Решение по делу № 2-1297/2022 от 11.10.2022 | Моршанский районный суд (Тамбовская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «СОГАЗ» в установленный ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил <дата>, а заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» <дата> и подлежало рассмотрению не позднее <дата> (п. 8 ст. 12 Закона

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1297/2022

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был совершен наезд на Шума П.Н., являвшегося пешеходом, в связи с чем Шуму П.Н. был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Шума П.Н., действующего в лице представителя, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Шума П.Н. о необходимости предоставить заверенную копию паспорта, документы, подтверждающие полномочия представителя Шума П.Н., копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Шума П.Н., действующего в лице представителя, поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением следующих документов: заверенной копии паспорта Шума П.Н., заверенной копией доверенности на представителя Шума П.Н., заверенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из <данные изъяты> с указанием диагноза и периода нахождения Шума П.Н. на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Шума П.Н. о необходимости предоставить документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Шума П.Н., действующего в лице представителя, поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Шума П.Н. о необходимости предоставить документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от Шума П.Н., действующего в лице представителя, поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу Шума П.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Шума П.Н., действующего в лице представителя, поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения с приложением дополнительных медицинских документов.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Шума П.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от Шума П.Н. поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением здоровью.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Шума П.Н. об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Шум П.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение № об удовлетворении требований Шума П.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.

По мнению заявителя, финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, без учета, что требование Шума П.Н. о взыскании страхового возмещения подано за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Вынося решение об удовлетворении требований Шума П.Н., финансовый уполномоченный необоснованно трактует, что начало течения срока исковой давности, начинает исчисляется только со дня, когда заявитель узнал об отказе страховщика.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (п. 4 ст. 11 Закона № 40-ФЗ), т.е. потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9. Правил ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 14 ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно обстоятельствам дела, страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шум П.Н. не мог не знать.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Однако к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения со страховщика, он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента наступления события вопреки тому, что он обязан был при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ Шум П.Н. не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, не дает права на произвольное исчисление срока на подачу соответствующего заявления.

Со стороны Шума П.Н. доказательств уважительности причин не обращения в установленные сроки и пропуска срока исковой давности (беспомощного состояния, нахождения на лечении и так далее), объективно исключающих возможность обращения к финансовому уполномоченному и страховщику, представлено не было.

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и обоснованным, в связи с чем, просило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Шума П.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> признать незаконным и отменить, а также взыскать с Шума П.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ответ на заявление от представителя финансового уполномоченного ФИО4 поступили возражения, в которых указано, что довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока исковой давности, а также срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен, поскольку из буквального анализа положений ст.ст. 966, 200, 314 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по рассматриваемому событию, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию, при этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства у страховщика.

Днем возникновения обязательства является дата наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), а срок его исполнения установлен п. 8 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств».

Течение срока исчисляется со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, при этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод АО «СОГАЗ» о порядке исчисления срока исковой давности от даты возникновения права на получение страхового возмещения не основан на положениях ст. 200 ГК РФ, поскольку согласно указанной статье срок исковой давности исчисляется от даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть уже после возникновения у АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения.

Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому событию с даты, на которую потребитель не воспользовался правом предъявления требований к АО «СОГАЗ» и, как следствие, у АО «СОГАЗ» на данную дату не возникало обязанности перед потребителем по исполнению такового, будет противоречить принципам разумности и положениям ст. 200 ГК РФ, поскольку на указанную дату АО «СОГАЗ» права потребителя не нарушал.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с этим на дату обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда потребитель должен был узнать о нарушении своего права, так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства у АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного потребителя подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения финансового уполномоченного состоит в проверке судом самого процесса рассмотрения финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются.

Нормы ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между, сторонами, то есть, в соответствии с положениями ст. 34 и 38 ГПК РФ, распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку, в данном случае, у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежного поручения и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лежит на финансовой организации.

Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В ответ на иск, представитель Шума П.Н. директор ООО «Юридическая Фирма «Лекс» ФИО5 подал отзыв, в котором указал, что согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик, в том числе обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, указанный срок, по своей сути не является сроком, в течение которого потерпевший должен обратиться к страховщику. Данный срок - это период времени в течение которого потерпевший вправе обратиться в суд в случае необоснованного отказа в страховой выплате за защитой своих прав.

Указанная позиция согласуется так же с позицией Верховного суда по данному вопросу.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

В рассматриваемом деле отказ в страховой выплате был датирован АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Учитывая буквальное толкование вышеназванных норм, срок исковой давности для обращения Шума П.Н. за защитой своих прав в суд истечет только спустя три года.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховщик при рассмотрении страхового случая неоднократно запрашивал у потерпевшего дополнительные документы, а так же по итогам рассмотрения осуществил страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Указанное свидетельствует, по сути, о признании обращения Шума П.Н. в АО «СОГАЗ» обоснованным. Страховщик своей выплатой признал наличие своей обязанности по возмещению, а спор был связан только с размером выплаты.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ссылка на пропуск срока давности в данном случае явно неуместна.

Обращает внимание на то, когда был вынесен итоговый документ в рамках расследования. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждается факт ДТП, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.18 Правил страхования в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, обратиться ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, после которой, было установлено, кто являлся виновником ДТП, его страховой компанией и получения потерпевшим копии постановления, Шум П.Н. не мог. Фактически обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через три года с даты вынесения постановления по уголовному делу. В этом случае срок исковой давности подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, просит отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № об удовлетворении требований Шума П.Н. о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

В дополнение к отзыву указано, что в период 2018 г. потерпевший находился на длительном восстановительном лечении (срок стационарного лечения 3 недели, срок амбулаторного лечения 6 месяцев), что само по себе препятствовало Шуму П.Н. в сборе необходимых документов и обращении к страховщику. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ Без него обратиться за страховой выплатой было невозможно.

Основным фактором, явилось то, что в рамках уголовного дела водитель Кривоконь не был признан виновным в ДТП, а виновником фактически являлся сам Шум П.Н. При таких обстоятельствах, потерпевший даже не знал о своем праве на страховую выплату.

Об этом он узнал по происшествии длительного времени, случайно, прочитав об этом в сети «Интернет». После чего он обратился за юридической помощью в Юридическую Фирму «Лекс», которая помогла ему собрать необходимые документы и обратиться в АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании, она требования поддержала по основаниями, указанным в заявлении.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 с. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер К 345 PC 161 был совершен наезд на Шума П.Н., являвшегося пешеходом, в связи с чем Шуму П.Н. был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Шума П.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Шума П.Н. об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Шума П.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы страхового возмещения заявителем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

По смыслу указанных норм, срок исковой давности для реализации потерпевшим своего права на судебную защиту исчисляется с момента, когда Шум П.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты, когда страховщик отказал ему в доплате суммы страхового возмещения, с размером которой он не согласился.

Доводы заявителя о том, что Шум П.Н. обратился в страховую компанию за пределами срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку несвоевременное исполнение потерпевшим обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» не является безусловным основанием для лишения его права на страховое возмещение.

Кроме того, по общим правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не распространяется. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Ссылку АО «СОГАЗ» на п. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», суд считает необоснованной, не подлежащей применению к настоящим правоотношениям, поскольку в данном пункте указаны лица, имеющие право на компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).

На основании вышеназванного, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2022 г.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →