Дело № 1-126/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 августа 2023 года г. Красноперекопск
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Матюшенко М.В.,
при секретаре Смычковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО6,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, брак расторгнут, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на воинском учете не состоящего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток – спиртосодержащее пиво в объеме 1 литр, после чего в тот же день примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, решил поехать на автомобиле в магазин для осуществления покупок.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, – не истек, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Крым, подошел к припаркованному перед воротами указанного дома автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Свидетель №3, который находился во временном пользовании у ФИО1, сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, после чего, управляя данным автомобилем, направился в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
В тот же день примерно в 23 часа 19 минут по пути следования возле <адрес> Республики Крым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский». В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 0,30 мг/л при предельно допустимой норме 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем в состоянии опьянения, создавая своими действиями угрозу безопасности движения.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, подсудимый признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующего.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим.
Суд признает вменяемым ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, применив требования ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.
Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы), по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере, достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1, а лишение свободы суд в силу требований ч.1 ст. 56 УК РФ не может назначить подсудимому.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении ФИО1 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об административном правонарушении, протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фискальный чек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, один «DVD» диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий согласно договору купли-продажи Свидетель №3, который хранится на специализированной площадке для хранения транспортных средств МО МВД России «Красноперекопский», - вернуть по принадлежности Свидетель №3
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО3, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: М.В. Матюшенко