Решение по делу № 2-595/2023 от 27.02.2023.

Дело № 2-595/2023

УИД 73RS0001-01-2022-008638-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска брак расторгнут (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №). Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. В настоящее время по нему возник спор. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN№. На момент прекращения фактических брачных отношений у сторон имелся общий долг по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком. На момент прекращения фактических брачных отношений сумма задолженности по договору составляла 658 940 руб. Данная сумма является совместным долгом супругов. Просит признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, белого цвета, VIN№, мощность <данные изъяты>., номер двигателя №; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов С-вых: передав в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN№; взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 420 530 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7405 руб., оплату справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, принявшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, на удовлетворении требований настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. До вынесения указанного решения стороны имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Указала, что о наличии договора дарения, представленного в судебное заседание ответчиком, ей ранее ничего известно не было.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с привлечением кредитных денежных средств. Как указано в исковом заявлении истицы, с чем согласен ответчик, на момент развода задолженность по кредитному обязательству составляла 658 940 руб., данная сумма являлась совместным долгом супругов. Всю задолженность с момента развода оплачивал только ответчик. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения истицы с указанным иском, а также на отсутствие уважительных причин, препятствующих подаче иска в течение 3 лет в соответствии со ст. 196 ГК РФ. С момента прекращения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3,5 лет, следовательно, установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что первоначальный взнос на спорный автомобиль внесены за счет денежных средств, которые ответчик получил в дар от своих родителей в сумме 394 345 руб., что подтверждается договором дарения денежных средств, составленным между ответчиком и его <данные изъяты> – ФИО6 Не согласился с расчетом, приведенным в иске истицей. В этой связи просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем банк») в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № №.

Решением мирового судьи судебного участка № 3Ленинского судебного района г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество супруги не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО1, приобрел автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 149 900 руб.

Сторонами не оспаривалось, что на приобретение данного автомобиля были использованы денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ООО «Сетелем Банк» (наименование в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»). По условиям кредитного договора сумма кредита – 810 217,44 руб., сумма первоначального взноса – 344 970 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно суммы первоначального взноса.

Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства были переданы его <данные изъяты> – ФИО6, что подтверждается договором дарения денежных средств, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает ДД.ММ.ГГГГ в собственность одаряемому денежную сумму в размере 394 345 руб. на покупку автомобиля. Указанная сумма была перечислена ФИО6 ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебном заседании поясняла, что о существовании данного договора дарения ей ранее ничего известно не было. Кроме того, ответчик периодически помогал своим родителям, перечисляя совместно нажитые супругами денежные средства, и возможно, денежные средства в сумме 394 345 руб. были перечислены в качестве финансовой помощи их семье.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судом отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля <данные изъяты>, были получены ответчиком по договору дарения, в связи с чем являются его личными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Между тем, ссылаясь на приобретение спорного транспортного средства за счет денежных средств, полученных в дар от матери, ответчик не привел допустимых доказательств указанных обстоятельств.

В свою очередь истица, не отрицая факта приобретения автомобиля за счет денежных средств, полученных от родственников, указывала, что денежные средства давали как родственники ответчика, так и ответчик давал общие с истцом денежные средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения автомобиля, приобретенного на денежные средства родственников сторон, переданные в дар семье, из раздела общего имущества супругов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные сторонами в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

В этой связи суд исходит из того, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен сторонами в период их брачных отношений на совместные денежные средства, в связи с чем является их совместной собственностью.

Разрешая заявление ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствуется следующим.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени находится в пользовании ФИО2, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов не пропущен.

При разделе указанного имущества суд исходит из следующего.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании ответчика, автомобиль необходим ему для непосредственного использования, в том числе, для перевозки ребенка, который проживает с ним.

При этом ФИО1 в свое исковом заявлении также просит о передаче в собственность указанного автомобиля ФИО2, взыскав с ответчика денежную компенсацию.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет больший по сравнению с ФИО1 интерес в пользовании спорным транспортным средством, и имеет возможность компенсировать истцу стоимость причитающейся ему доли в имуществе.

В этой связи с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым произвести раздел имущества, передав автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2, и удовлетворив в указанной части исковые требования.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 1 256 000 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из равенства долей сторон на принадлежащее им имущество, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 628 000 руб. = (1 256 000 руб. х 50%).

Разрешая исковые требования ФИО1 о распределении между ней и ФИО2 обязанности по выплате задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», по ? доле за каждым с момента прекращения брачных отношений, суд руководствуется следующим.

Фактически семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, между ООО «Сетелем банк» (наименование в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемные денежные средства в сумме 810 217,44 руб. их которых: 689 940 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, 120 277,44 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд. Сумма первоначального взноса составила 344 970 руб.

В период после фактического прекращения семейных отношений ФИО2 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 573 006,56 руб. (11 140 руб. + 11 140 руб. + 11 140 руб. + 11 140 руб. + 11 140 руб. + 11 140 руб. + 11 140 руб. + 11 140 руб. 11 140 руб. + 11 140 руб. + 11 140 руб. + 11 140 руб. + 11 140 руб. + 1 руб. + 428 185,56 руб.). С внесением ДД.ММ.ГГГГ последнего платежа в сумме 428 185,56 кредит был погашен.

Раздел имущества супругов никак не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникшим у обоих супругов или у каждого из супругов в отдельности во время брака.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные им по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 503,28 руб. (573 006,56 руб. : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично (81% от первоначальной цены иска), имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7405 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5998 руб. 05 коп. (7405 руб. 05 коп. х 81%), расходы по составлению справки о рыночной стоимости транспортного средства в сумме 810 руб. (1000 руб. х 81%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы за составление настоящего искового заявления в размере 2000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взыскании судебные расходы в общей сумме 8808 руб. 05 коп. (2000 руб. + 5998 руб. 05 коп. + 810 руб.).

В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-юридический центр»подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 600 руб.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза была необходима как истцу, так и ответчику для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме в сумме 8600 руб., по 4300 руб. с каждого.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных им в рамках судебной экспертизы в сумме 8000 руб. – по оплате справки о рыночной стоимости автомобиля, 2470 руб. – оплата осмотра автомобиля в автотехцентре «Ангар 24».

Из представленных ответчиком квитанций и заказа-наряда следует, что услуги были оплачены после назначения судебной товароведческой экспертизы. Между тем, каких-либо ходатайств о необходимости проведения осмотра в автотехцентре «Ангар 24» и составления справки о рыночной стоимости транспортного средства от ООО «Экспертно-юридический центр» в адрес суда не поступало. Таким образом, необходимость несения данных судебных расходов ответчиком не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о распределении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в сумме 628 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8808 руб. 05 коп.

Признать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО2, общим долгом супругов С-вых, по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 503 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении требования ФИО2 о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года.