Стр.- 2.154

Дело № 2-1848/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001008-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.01.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО12., и автомобиля , принадлежащего ФИО13 В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Также истец указывает, что 08.02.2021г. между ФИО14 (Цедент) и ИП ФИО15. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0267/2021, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобилю , в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021г.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

09.02.2021г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

23.04.2021г. страховая компания сообщила, что полис ОСАГО № считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика с момента уведомления. Однако, уведомление о расторжении договора страхования АО «АльфаСтрахование» не направляло.

При этом, договор страхования заключен с 04.12.2020г. по 03.12.2021г., предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области ФИО16 прекратил 15.10.2020г., в связи с чем, как указывает истец, страховщик обязан был выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения, однако, свои обязательства не исполнил.

14.06.2021г. между ИП ФИО17 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю , в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021г.

14.06.2021г. ФИО1 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

Требования заявителя, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, в связи с чем он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021г. по делу № У-21-158762/8020-004 рассмотрение его обращения было прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к ИП ФИО18. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 7653 от 25.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 56 100 руб., без учета износа – 79 685,83 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 17 000 руб.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 79 685,83 руб., неустойку за период с 06.03.2021г. по 08.02.2022г. в размере 279 931,82 руб.; расходы за составление экспертного заключения 17 000 руб.; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб.; почтовые расходы в размере 350 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706,18 руб. (л.д. 4).

Позже представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 79 685,83 руб., неустойку за период с 06.03.2021г. по 13.07.2022г. в размере 394 444,85 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб.; почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706,18 руб. (л.д.____).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить представительские расходы.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 30.01.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ФИО19., и автомобиля , принадлежащего ФИО20 В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 24).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

08.02.2021г. между ФИО21. (Цедент) и ИП ФИО22. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0267/2021, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобилю , в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021г. (л.д. 18-19).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также уведомление об уступке прав требования (л.д. 20).

09.02.2021г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

Письмом от 24.02.2021г. ФИО23. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по Договору ОСАГО № гражданская ответственность виновника ДТП (собственник ФИО24.) в отношении транспортного средства , на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Договор ОСАГО № 30.12.2020г. расторгнут и на момент ДТП не действовал (л.д. 31).

Также из материалов дела усматривается, что 14.06.2021г. между ИП ФИО25. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 0267а/2021, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021г. (л.д. 21-22).

О переходе права требования страховщик был уведомлен (л.д. 23).

14.06.2021г. ФИО1 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов (л.д. 25-28).

Письмом от 29.06.2021г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 32).

Считая данный отказ незаконным, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021г. по делу № У-21-158762/8020-004 рассмотрение его обращения было прекращено со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д. 9-14).

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к ИП ФИО26 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 7653 от 25.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 56 100 руб., без учета износа – 79 685,83 руб. (л.д. 37-51).

Как указывает ответчик в своих возражениях, 02.12.2020г. между ФИО27. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования №, оформленный в виде электронного документа. Основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования является сообщение ФИО28 при заключении договора обязательного страхования № ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: о наличии действующего разрешения № 021346 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абз.2 п. 1.15 и абз. 6 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определении степени страхового риска, при этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считает дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного стархования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его незаконность, поскольку может служить основанием как для внесения изменений в договор обязательного страхования с последующей доплатой страховой премии страхователем ( в том числе обращения страховщика с иском в суд о принудительном взыскании недоплаченной страховой премии с учетом степени страхового риска), так и для признания такого договора недействительным, и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Кроме того согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

В настоящем деле судом установлены факт получения разрешения № 021346 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство, принадлежащее ФИО5, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, задолго до заключения спорного договора ОСАГО.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе ФИО29 ( ИНН №) снят с регистрационного учета с 15.10.2020 на основании сведений, о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ГРНИП:№ от 15.10.2020.

Суд полагает, что действия разрешения № 021346 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при указанных обстоятельствах прекратило свое действие 15.10.2020 – дата снятия с учета ФИО30 как индивидуального предпринимателя, поскольку на дату заключения договора страхования № (04.12.2020) ФИО31 не имел права на эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Обстоятельств использования автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора ( 04.12.2020) и в период его действия, повлекших необоснованное уменьшение страховой премии, подлежавшей уплате страховщику судом не установлено.

При этом, сам факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 56 100 руб., без учета износа – 79 685,83 руб. (л.д. 37-51).

Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, в связи с чем при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 685,83 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховщиком своего обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, заявление на выплату страхового возмещения получено страховщиком 09.02.2021г. Таким образом, срок исполнения страховщиком своего обязательства – по 05.03.2021г.

Просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет: за период с 06.03.2021г. по 13.07.2022г. – 495 дн.

При этом, размер неустойки составляет:

79 685,83 руб. х 1% х 495 дн. = 394 444,85 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать: почтовые расходы в размере 350 руб. (л.д. 25), расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. (л.д. 16-17), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д. 36), расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб. (л.д. 29), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 52-54, ____).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706,18 руб. (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 685 руб. 83 коп.; неустойку за период с 06.03.2021 по 13.07.2022 в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 18 коп., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков