УИД 77RS0035-02-2021-006312-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2022 по иску ИП ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, указывая в исковом заявлении, что 18 января 2019 года между сторонами был заключен договор № 619/619/18012019 об оказании услуг, согласно которому истец принял на себя обязанность представлять интересы ответчика в арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина фио, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг составляет сумма. Согласно п.3.1.2. договора ответчик обязался самостоятельно или через исполнителя осуществить внесение денежных средств на депозит суда для рассмотрения дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), данная сумма не входит в сумму вознаграждения исполнителя. Общая сумма по договору составила сумма. Оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг должна была производиться согласно графику платежей. Согласно п.4.1 договора срок действия договора был определен до вынесения решения о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда адрес от 29 апреля 2019 года по делу № А40-54073/19-1876-59Ф фио была признан банкротом, в отношении неё была открыта процедура реализации имущества должника. Истцом в полном объеме условия договора были исполнены. Ответчиком за период действия договора было оплачено истцу сумма, задолженность ответчика по договору № 619/619/18012019 об оказании юридических услуг составила сумма. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал провести заседание в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.35,38 ГПК РФ). Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает, что неявка ответчика является неуважительной, данные действия направлены на затягивание имеющегося спора, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.1 ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что

18 января 2019 года между сторонами был заключен договор № 619/619/18012019 об оказании услуг, согласно которому истец принял на себя обязанность представлять интересы ответчика в арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина фио, а ответчик обязался оплачивать данные услуги (л.д.11-13).

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг составляет сумма. Согласно п.3.1.2. договора ответчик обязался самостоятельно или через исполнителя осуществить внесение денежных средств на депозит суда для рассмотрения дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), данная сумма не входит в сумму вознаграждения исполнителя. Общая сумма по договору составила сумма.

Оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг должна была производиться согласно графику платежей.

Согласно п.4.1 договора срок действия договора был определен до вынесения решения о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 апреля 2019 года по делу № А40-54073/19-1876-59Ф фио была признан банкротом, в отношении неё была открыта процедура реализации имущества должника (л.д.14-16).

Истцом в полном объеме условия договора были исполнены.

Ответчиком за период действия договора было оплачено истцу сумма, задолженность ответчика по договору № 619/619/18012019 об оказании юридических услуг составила сумма.

Доказательств погашения задолженности по договору от 18 января 2019 года между ИП ФИО1 и фио № 619/619/18012019 об оказании услуг в размере, большем, чем сумма, ответчик суду при рассмотрении настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженность по договору от 18 января 2018 года № 619/619/18012019 об оказании услуг в размере сумма основано на законе и удовлетворяется судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору об оказании услуг – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев