Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-5375/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,
судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.
при секретаре Старостиной К.С. с участием: осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гречкина В.И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся <дата>, судимый
11 марта 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 30сентября 2014 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 2 дня;
13 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (с приговором от 11 марта 2013 года) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09 апреля 2019 года наказание отбыто,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 по 12 апреля 2021 года и с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 13 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свобода.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу Ш. взыскано 39250 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 26 марта 2021года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменив территориальную подсудность ввиду неоднократного не справедливого осуждения и наличия предвзятости судей, либо ограничиться отбытым наказанием и изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование указывает на предвзятое отношение к нему со стороны судьи Шашкина А.А. в связи с отменой приговора вышестоящим судом, чрезмерно быстрое рассмотрение дела в общем порядке, что считает недопустимым. Обращает внимание на несоответствие изложения в приговоре показаний свидетеля К ее пояснениям в ходе судебного разбирательства. В частности, свидетель К не поясняла, что он перестал интересоваться сыном и злоупотребляет алкоголем, она говорила, что он иногда выпивал, охарактеризовала его положительно. Просит изучить аудиозапись судебного заседания. Вывод суда о его негативном влиянии на ребенка ничем не подтвержден и является необоснованным ложным обвинением, оскорбляющим его личность. Родительских прав он не лишен, от обязанности воспитывать ребенка не уклонялся. Полагает, что показания свидетеля КМ об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель в суде допрошена не была, является посторонним человеком. Мера пресечения в виде домашнего ареста была им нарушена вынужденно, поскольку было необходимо зарабатывать денежные средства и содержать семью.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сазонов Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.
В деле представлены возражения осужденного о несогласии с доводами прокурора.
Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом.
Осужденный последовательно признавал тот факт, что, когда Ш спала, он взял принадлежащие потерпевшей телефон, банковскую карту, ключи, чтобы закрыть квартиру и потом вернуться. Установив на своем телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», он ввел данные банковской карты Ш, получил ее на телефон пароль для доступа к ее банковскому счету и перевел на свой счет денежные средства потерпевшей ? 37000 руб. Ключи и телефон он выбросил.
Показания осужденного согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Ш, которая в судебном заседании пояснила, что Кульбеда и его подруга находились у нее в гостях, употребляли спиртное. 26 марта 2022 года, проснувшись, она обнаружила пропажу из кошелька в сумке кредитной банковской карты, ключей от квартиры и телефона. Как выяснилось, Кульбеда перевел с ее карты 37000руб., за что банк взял комиссию 390 руб. и 960 руб., похищенный телефон оценивает в 900 руб. Размер ущерба для нее является значительным, ее заработная плата 22000 руб., пенсия 12000 руб. В связи с хищением она была вынуждена взять кредит для погашения долга по кредитной карте. Причиненный ей ущерб не возмещен.
О хищении мобильного телефона и денежных средств с банковской карты потерпевшая сообщила в отдел полиции (т. 1 л.д. 24).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля КМ следует, что она и Кульбеда распивали спиртное у Ш. После она и Кульбеда вместе пошли в отделение Сбербанка, где Кульбеда снял денежные средства.
Кроме того, вина осужденного подтверждена: протоколом осмотра 14 мая 2021 года помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> зоной самообслуживания с банкоматами (т. 1 л.д. 36-43); протоколом осмотра 06 июля 2021 года признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска DVD, при просмотре видеофайлов – записи с камеры видеонаблюдения в помещении ПАО «Сбербанк» установлено, что Кульбеда и КМ 26 марта 2021 года приходили в отделение банка, Кульбеда у банкомата производил манипуляции, забирал деньги (т. 1 л.д. 103-109); протоколом осмотра от 12апреля 2021 года изъятых у потерпевшей Ш, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, копии чеков и выписки по счету кредитной карты Visa Classic, согласно которой 26 марта 2021 года осуществлены переводы 5000 руб. и 32000 руб. на карту 5336****3240 К. Александр Сергеевич, комиссия за операции составила 390 руб. и 960 руб. (т. 1 л.д. 57-72); протоколом осмотра жилища потерпевшей от 18 мая 2021 года (т. 1 л.д. 44-55).
Правильно установив фактические обстоятельства хищения, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ? как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
Похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению, не имея на то какого-либо права.
Размер причиненного хищением имущественного ущерба установлен из показаний потерпевшей, а также сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», стороны их не оспаривают. Оснований для исключения из перечня похищенного ключей от квартиры, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности, не установлено.
При определении размера имущественного ущерба суд исключил из предъявленного осужденному обвинения хищение комиссии банка за перевод денежных средств со счета потерпевшей на счет осужденного – 390руб. и 960 руб., поскольку эти суммы не охватывались умыслом К.А.СБ.
О значительности причиненного кражей ущерба пояснила потерпевшая, суд установил ее доход, имущественное положение, исследовал справку о получении Ш страховой пенсии по старости. Решение суда соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, поскольку сумма ущерба превышает 5000 руб.
Доказательств надуманности показаний потерпевшей, свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, о разрешении вопросов, связанных с наказанием, не имеется.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не установила.
Назначая наказание, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, желание возместить ущерб потерпевшей, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья виновного и его близких родственников (сына и отца).
Иных, не указанных судом первой инстанции в приговоре обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими, судебная коллегия по делу не установила. В том числе по делу нет сведений о совершении осужденным кражи в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установил наличие особо опасного рецидива преступлений, признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
В приговоре приведены суждения об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд назначил в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд назначил осужденному справедливое наказание, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания как мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденным не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены.
По смыслу закона предоставление отсрочки отбывания наказания является правом суда, основанным на анализе совокупности всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, которые должны безусловно свидетельствовать как о возможности достижения не только целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, но также о достижении целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ ? восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По настоящему делу такой совокупности судом обоснованно не установлено. Те обстоятельства, что осужденный поддерживает с сыном АН, <дата> года рождения, отношения, хорошо к нему относится, положительно характеризуется матерью – опекуном ребенка и в периоды проживания совместно с сыном и с родителями занимается воспитанием сына, переписывается с ребенком в периоды содержания под стражей, сами по себе не влекут решение об отсрочке отбывания наказания.
Как указал суд, ФИО1 совершил преступление, имея судимость, в периоды злоупотребления спиртными напитками ребенком не занимается, что следует не только из показаний опекуна ? свидетеля К, но и из материалов дела, согласно которым осужденный до совершения кражи несколько дней употреблял спиртные напитки в квартире потерпевшей, уходя домой лишь на ночь.
Суд установил, что с марта 2021 года в воспитании ребенка надлежащего участия осужденный не принимает, что следует из показаний самого осужденного, свидетелей КМ, К, которая с 11 июня 2021 года является опекуном ребенка, переданного ей на воспитание на условиях приемной семьи. В мае 2021 года объявлен розыск осужденного, скрывшегося из-под домашнего ареста, в связи с чем 22 сентября 2021 года ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, задержан он был лишь 14 октября 2021 года.
Из показаний свидетелей КМ, К следует, что осужденный не всегда находился по месту проживания сына, в том числе когда нарушил условия меры пресечения в виде домашнего ареста. Как указал осужденный в апелляционной жалобе, ему необходимо было работать, чтобы содержать семью, в силу чего он вынужден был нарушить условия избранной в отношении него меры пресечения. При этом в судебном заседании судебной коллегии он пояснил, что работал в период нарушения им условий домашнего ареста, но деньги тратил на свои нужды.
Несогласие осужденного с оценкой судом показаний КМ и К не свидетельствует о неправильности такой оценки, изложенной в приговоре, показания свидетелей, приведенные в протоколе судебного заседания, соответствуют аудиозаписи судебного заседания.
Осужденный пояснил, что представители органа опеки проверяют ежемесячно условия жизни ребенка по месту жительства. При этом согласно информации, поступившей в суд апелляционной инстанции, сведениями об участии ФИО1 в воспитании и содержании несовершеннолетнего АН, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 не располагает.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о позитивном влиянии поведения осужденного на его сына нет, оснований полагать, что сын осужденного будет в полной мере обеспечен родительской, в том числе материальной и нравственной заботой со стороны ФИО1 в условиях его пребывания вне изоляции от общества по делу не установленоё.
Учитывая характеристику и иные данные о личности осужденного, его поведение, условия жизни его и его семьи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уверенности в возможности достижения целей наказания и правомерного поведения ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
По результатам апелляционной проверки уголовного дела оснований для применения к осужденному ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания также не установлено.
Потерпевшей Ш заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в общем размере 100875 руб., из которых 39250 руб.– похищенные денежные средства и комиссия банка за перевод денежных средств с одного банковского счета на другой ? 1350 руб., остальное – затраты потерпевшей на погашение кредита, сумма индексации похищенного с учетом инфляции, кроме того, потерпевшей заявлено требование о компенсации морального вреда ? 100000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в сумме 39250 руб. В остальной части иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение за возмещением в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как указал суд, их разрешение требует предоставления дополнительных сведений и расчетов.
Решение о распределении процессуальных издержек – суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, принято судом в соответствии с требованиями ст.132УПК РФ, осужденный согласился с их взысканием с него, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу нет.
Что касается довода осужденного о предвзятости судьи, то судебная коллегия отмечает, что объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.
Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал участников процесса в реализации их процессуальных прав, все заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе заявленный отвод защитнику – адвокату Феткулловой Л.Г., по ним приняты мотивированные решения.
Об отводе судьи в суде первой инстанции, вопреки пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не заявлял. Утверждение осужденного о предвзятости судьи, о перерывах в аудиозаписи судебных заседаний являются надуманными. Сведений о наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для отвода или самоотвода председательствовавшего по делу судьи, материалы дела не содержат.
Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Поскольку апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных повлечь отмену или изменение приговора суда, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: