УИД 72RS0014-01-2024-006396-31
Дело № 2-322/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 17 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Кияевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гыдилика ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО11 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 ФИО12 гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 ФИО13 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость автомобиль марки <данные изъяты> в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования (оценки) ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 421 рубль. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 421 рубль.
В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ФИО1 ФИО14: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 796500 руб., судебные расходы в размере 24924,15 руб. (л.д.152-154)
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уменьшение исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО1 ФИО15: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 492 200 руб., судебные расходы в размере 24 924,15 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Тыжных ФИО16 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец не является виновником ДТП, экспертизой установлено, что все зависело от действий водителя автомобиля Шевроле.
Ответчик ФИО1 ФИО17. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО18 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.159) и письменных возражениях (л.д.200-201).
Третье лицо Гыдилика ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. (ст.4 ФЗ Об ОСАГО).
В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Гыдилика ФИО21 и принадлежащего на праве собственности Гыдилика ФИО22., и <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО23
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гыдилика ФИО24 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.203).
Решением № на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (л.д.205-206).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-135/2024 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гыдилика ФИО25 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гыдилика ФИО26 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности (л.д.207-210).
Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гыдилика ФИО27 изменить, исключив из его резолютивной и мотивировочной части выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решения суда оставлено без изменения жалоба ФИО1 ФИО28 – без удовлетворения (л.д.12-15).
Гражданская ответственность ФИО1 ФИО29 на момент ДТП не была застрахована, что следует из отказа АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).
В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Оценка», действительная (рыночная) стоимость ТС <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 421 руб. (л.д.19-42.)
По ходатайству ответчика определением суда была назначена комплексная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № (л.д.103-145), эксперты пришли к следующим выводам:
1. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: Мазда 3 г.р.з. Х 587 НТ 72 и транспортного средства Шевроле г.р.з. У 033 СЕ 72 можно сказать следующее:
- непосредственно перед столкновением ТС – участников ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался вдоль проезжей части ул. <адрес> по правому крайнему ряду (правой полосе движения) в прямом направлении на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом проведенным исследованием установлено, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со скоростью от 40 до 60 км/час, с момента загорания для него запрещающего (желтого) сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до ближайшей для него стоп-линии перед данным перекрестком служебным (рабочим) торможением, не прибегая к экстренному;
- автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением ТС – участников ДЬТП двигался вдоль проезжей части ул. <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Выехав на данный перекресток, он остановился в его центре с включенным левым сигналом поворота с целью совершения маневра разворота влево в обратном направлении движения;
- с момента начала работы светофоров, регулирующих движение на перекрестке вдоль <адрес> тракт в режиме разрешающего (мигающего зеленого) сигнала автомобиль <данные изъяты> начал катиться вперед вдоль проезжей части <адрес> тракт, а в момент загорания запрещающего (желтого) сигнала этих светофоров, он начал ускоряться с одновременным выполнением им маневра разворота со смещением влево в сторону встречной полосы движения. При выполнении маневра разворота влево, предпринятого водителем автомобиля <данные изъяты> у его водителя было ограничение видимости справа стоящим перед ним во встречном направлении с поворотом налево легковым автомобилем. Соответственно, ограничение видимости слева стоящим попутно для него автомобилем было и водителя <данные изъяты> при выезде его на данный перекресток;
- выезжая на встречную полосу на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершая при этом маневр разворота, автомобиль Шевроле Круз полностью перекрыл встречную для него полосу движения, по которой в этот момент ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> водитель которого предпринимал меры торможения для предотвращения столкновения (судя по горящим стоп-сигналам ТС и горению его повторителя стоп-сигналам ТС и горению его повторителя стоп-сигналов в нижней части заднего стекла);
первичный контакт (столкновение) автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуется как:
а) по направлению движению – перекрестное;
б) по характеру взаимного сближения – поперечное;
в) по относительному расположению продольных осей ТС – косое (под углом менее 90 градусов);
г) по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;
д) по направлению удара относительно центра тяжести обоих ТС – эксцентричное;
е) по месту нанесения удара, относительно автомобиля <данные изъяты> – переднее левое, относительно автомобиля <данные изъяты> – правое боковое;
- место столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на встречной, для автомобиля <данные изъяты>, полосе движения, т.е. на полосе автомобиля <данные изъяты>
- в момент первичного контакта (столкновения) угол между продольными осевыми линиями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> был близким углу в 70-75 градусов,
- проведенным исследованием установлено, что:
а) в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при условии его движения со скоростью 40 км/час, с момента начала выезда автомобиля Шевроле Круз на встречную для него полосу движения (полосу движения автомобиля <данные изъяты>), располагал технической возможностью предотвратить столкновение между данными ТС путем экстренного торможения;
б) в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при условии его движении со скоростью 60 км/час, с момента начала выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную для него полосу движения (полосу движения автомобиля <данные изъяты>), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение между данными ТС путем экстренного торможения.
Проведенные расчеты выполнены при максимально невыгодных для водителя автомобиля <данные изъяты> условиях движения данного ТС до рассматриваемого столкновения без торможения, по причинам, изложенным ранее. В тоже время, на кадрах второй из исследованных видеозаписей видно, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> предпринимал меры торможения (судя по горящим стоп-сигналам его ТС и горению у него повторителя стоп-сигналов на крышке багажника). Отсюда фактическое удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения данных ТС в момент выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> должно было быть еще менее установленной выше его расчетной величины. Это обстоятельство не исключает, что при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 40 км/час, его водитель фактически мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение между данными ТС путем экстренного торможения с момента начала выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную для него полосу движения (полосу движения автомобиля <данные изъяты>);
- после первичного контакта (столкновения) автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, первый из них продвинулся вперед от места столкновения по ходу его движения на расстояние в несколько метров толкая перед собой второй из указанных ТС, а второй из них перемещаясь левым боком в левую сторону, получил разворачивающий момент вправо по часовой стрелке, повернувшись вправо визуально на угол чуть меньший, чем 90 градусов, остановившись правым боком перед передней частью автомобиля <данные изъяты> При этом оба автомобиля остановились на месте ДТП практически одновременно.
Не представилось возможным установить:
- величину скоростей движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно перед их столкновением;
- конкретное положение места столкновения автомобилей <данные изъяты> м <данные изъяты> в геометрических размерах относительно границ перекрестка <адрес>, ширины их проезжих частей местных ориентиров;
- конкретную величину угла между продольными осевыми линиями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их первичного контакта (столкновения).
2. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Гыдилика ФИО30 с технической точки зрения соответствовали требованиям пп. 6.2; 6.13; 6.14; 10.1 часть 2; 13.7 ПДД РФ, хотя как показали проведенные в исследовательской части расчеты, даже полное выполнение им этих требований не являлось достаточным условием для предотвращения с его стороны столкновения ТС – участников ДТП в рассматриваемой ситуации.
В сложившейся дорожной обстановке действия водителя <данные изъяты> ФИО1 ФИО31 с технической точки зрения нее соответстовали требованиями пп. 8.1 ч. 1; 8.2; 8.9 ПДД ПФ, поскольку при выполнении ею этих требований столкновение ТС – участников ДТП в рассматриваемой ситуации было бы технически невозможным.
Выводы по вопросу о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> Гыдилика ФИО32 технической возможности избежать столкновения при установленном механизме ДТП содержатся в ответ на вопрос 1.
Решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ФИО33 технической возможности избежать столкновения при установленном механизме ДТП, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. в сложившейся дорожной ситуации предотвращение рассматриваемого столкновения со стороны водителя данного ТС зависили не от наличия или отсутствия у нее технической возможности для этого, а от соответствия ее действий требованиям пп. 8.1 ч. 1; 8.2; 8.9 ПДД ПФ, поскольку при выполнении ею этих требований столкновение ТС – участников ДТП в рассматриваемой ситуации было бы технически невозможным.
3. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, для проведения его в состояние, в котором он находился до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:
- без учета износа на заменяемые детали: 515625,27 руб.;
- с учетом износа на заменяемые детали: 358600,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по среднерыночным ценам г. Тюмени составляет:
- без учета износа на заменяемые детали: 796500,00 руб.;
- с учетом износа на заменяемые детали: 290700,00 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.177-179).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» №, эксперт пришел к следующим выводам:
1. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляете: 611000,00 руб.;
2. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 118800,00 руб.
Проведение ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> с учетом стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (796500 руб.) экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 ФИО34, поскольку ею не были выполнены требования пп. 8.1 ч. 1, 8.2., 8.9 ПДД РФ, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том что водитель автомобиля <данные изъяты> Гыдылика ФИО35 выехал на запрещающий желтый цвет светофора суд отклоняет, поскольку как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы автомобиль <данные изъяты> начал движение (начал катиться вперед) для совершения маневра разворота на перекрестке на когда разрешающий (зеленый) сигнал светофора загорелся первый раз после того как погас, в момент загорания запрещающего (желтого) сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> начал смещаться влево в сторону встречной полосы и занял большую часть встречной полосы движения в период горения желтого сигнала светофора. При этом автомобиль <данные изъяты> продолжал движение без изменения направления движения на мигающий желтый сигнал светофора.
Из схемы места ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО36 совершал разворот на перекрестке. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Гыдылика ФИО37 двигался в прямом направлении по <адрес>. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств. Место столкновения и расположение транспортных средств свидетельствуют о том, что к моменту столкновения транспортное средство <данные изъяты> выехало на перекресток и осуществляло движение по перекрестку.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что не оспаривалось и участниками процесса в судебном заседании, к моменту столкновения осуществлял движение по перекрестку, следовательно, обязан был закончить проезд перекрестка.
В соответствии с п. 6. 13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение ( п. 6. 14 ПДД).
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов ( п. 6. 2 Правил дорожного движения).
Исходя из анализа указанных норм права, следует, что завершение проезда перекрестка на желтый сигнал светофора не запрещено Правилами дорожного движения в случаях, предусмотренных ст. 6. 14 ПДД.
Таким образом, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, Гыдылика ФИО38 к моменту столкновения выехал на перекресток и осуществлял движение по перекрестку, то, следовательно, последнему необходимо было завершить проезд перекрестка, в то время, как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ФИО39 начала маневр разворота.
Как установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 796500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 611 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 118800 руб., соответственно, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 492200 руб. (611000 – 118 800).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 924,15 руб.: по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб. (л.д.155), по отправке телеграммы в размере 443,90 руб.(л.д.156), почтовые расходы в размере 276,04 руб. (л.д.9 оборот), по оплате госпошлины в размере 10204,21 руб.(л.д.11).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гыдилика ФИО40 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Гыдилика ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 492200 руб., судебные расходы 24924,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М.Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.
Судья О.М.Баева