Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2022 года
Мильковский районный суд в составе
председательствующего судьи Мартыненко М.С.,
при секретаре фио2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии к ФИО1 Чаненовичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии , обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Чаненовичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов. В обоснование требований указали, что постановлением Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в охотничьих угодьях ответчик добыл 1 особь росомахи (самки) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки в нарушение п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, чем нанес ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации в размере 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения в котором проживает ответчик по в в гараже был обнаружен труп животного- росомахи (самка) весом 9,5 кг. В соответствии с Методикой начисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам размер иска за уничтожение одной особи росомахи составляет 75 000 рублей, просят суд взыскать указанный ущерб с ответчика.
Истец Министерство природных ресурсов и экологии , извещенный надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил. Просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ст. 119, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.
Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
Статьей 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты.
Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в охотничьих угодьях добыл 1 особь росомахи (самки) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки в нарушение п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, чем нанес ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации в размере 75000 рублей.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтой.
Почтовое отправление (копия постановления по делу об административном правонарушении) было возвращено в адрес Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира неврученным по истечении срока хранения.
Однако в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом, не была вручена ему по причине отсутствия данного лица или уклонения его от получения почтового отправления, и срок хранения истек, то такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его поступления (возвращения) в орган, должностному лицу или в суд.
Таким образом, учитывая, что вина ответчика в нарушении Правил охоты установлена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что добыча ФИО1 одной особи росомахи (самки) при указанных в постановлении обстоятельствах является незаконной.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом охотничьим ресурсам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
При определении размера ущерба, суд руководствуется «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и полагает заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 ущерба в размере 75000 рублей (15000*5*1) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Мильковского муниципального района.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии , удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Чаненовича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии в доход бюджета Мильковского муниципального района ущерб, причинённый животному миру, в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 Чаненовича в бюджет Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Мартыненко