Дело № 2-4177/2025(20)
66RS0004-01-2025-004865-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Киселевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), в котором с учетом окончательно сформированной позиции, просит о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2019г. за период с 19.04.2022г. по 27.02.2025г. в размере 253975 рублей 84 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом – 47893,34руб., неустойка на просроченный основной долг – 199077,31руб., неустойка на просроченные проценты – 7005,19руб.; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8619 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что <//> между АО КБ «Агропромкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000,00руб. с условием возврата до 27.03.2024г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,30% годовых, также при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов сторонами было согласовано условие об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Судебным приказом от 26.04.2022г. с ответчика была взыскана задолженность по данному кредиту, основной долг и проценты по состоянию на 18.04.2022г. Взыскание по данному приказу осуществлялось в рамках исполнительного производства до 31.01.2025г. Поскольку обязательства по договору по уплате процентов далее даты расчета ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по процентам и неустойке кредиту за период времени с 19.04.2022г. по 27.02.2025г., и банк, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО2 в своем заявлении суду исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, в ходе судебного производства дала пояснения по датам и размерам поступивших от заемщика в рамках исполнения судебного приказа сумм, представила соответствующие документы о их зачислении.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте крайнего судебного заседания по известному суду адресу, являющимся его адресом регистрации, подтвержденному данными адресной справки, и указанному им в заявлении об отмене судебного приказа. Судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещением вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.
Суд отмечает, что ответчик по делу вызывался неоднократно, а кроме того, информация о наличии в производстве суда данного дела и о его движении размещена в установленном порядке на сайте суда.
Изучив позицию стороны истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части (со снижением размера неустойки по основному долгу) по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что <//> между АО КБ «Агропромкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000,00руб. с условием возврата до 27.03.2024г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,30% годовых, также при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов сторонами было согласовано условие об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, а равно наличие обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами согласно условий кредитного договора, неустойки, подтверждается материалами данного дела, наличие задолженности по кредиту подтверждено указанным выше судебным приказом, вступившим в законную силу.
Судебным приказом от 26.04.2022г. с ответчика была взыскана задолженность по данному кредиту, основной долг и проценты по состоянию на 18.04.2022г., всего в сумме 128235,97руб. и государственная пошлина в сумме 1882,35руб.
Из представленных банком документов следует, что взыскание по данному приказу осуществлялось в рамках исполнительного производства, последний платеж поступил в банк 31.01.2025г. Тем самым, заемщик подтверждал наличие своего обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, что также следует из его заявления об отмене судебного приказа, выданного по спорной задолженности 13.03.2025г.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору, подтвержденные решением суда, по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись и после указанной в судебном приказе даты расчета (18.04.2022г.), у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по процентам и неустойке за период с 19.04.2022г. по 27.02.2025г., в размере 253975 рублей 84 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом – 47893,34руб., неустойка на просроченный основной долг – 199077,31руб. (исчислена на дату уплаты долга), неустойка на просроченные проценты – 7005,19руб.
То обстоятельство, что ответчиком уплачена в рамках принудительного взыскания в ходе исполнительного производства ранее взысканная судебным приказом от 26.04.2022г. задолженность, не свидетельствует о прекращении кредитного договора. Договор является действующим, не прекращен, не расторгнут, и в полной мере заемщиком не исполнен, тем самым, банк имеет право обратиться в суд за довзысканием оставшейся задолженности по кредиту.
Расчет задолженности по данному делу проверен судом, является математически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и исследованным материалам дела, произведен с учетом поступивших кредитору денежных средств. Как уже было отмечено, исполнение денежного обязательства, уплата сумм в погашение кредита по ранее вынесенному судебному приказу, ответчиком добровольно не осуществлялись, напротив, имело место принудительное исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства.
Поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по день фактического возврата кредита, то банк правомерно начислил и обратился в суд за взысканием задолженности по процентам за и далее. При этом, банком правомерно проценты начислены с учетом даты поступления кредитору суммы основного долга. По тем же основаниям правомерны требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основной долг на эту же дату, а по неуплаченным процентам на 27.02.2025г.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора ответчиком в части уплаты причитающихся по нему процентов и неустойки в спорный период времени.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по данному кредитному договору в части процентов за пользование кредитом в размере 47893,34руб.
Рассматривая заявленные требования о взыскании суммы неустойки, как по просроченному основному долгу, так и по просроченным процентам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Условие о неустойке сторонами согласовано.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что в составе предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности неустойка по просроченному основному долгу в размере 199077,31руб., составляющая практически сумму выданного кредита, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату кредита и подлежит уменьшению.
Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным воспользоваться своим правом и для обеспечения баланса интересов сторон снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает столь значительный размер пени по основному долгу явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, взыскание пени в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Как видно из условий кредитного договора, основной долг подлежал полному возврату в соответствии с графиком платежей 27.03.2024г., и таковой был ранее взыскан досрочно, и внесен в банк через депозит РОСП в полном объеме 31.01.2025г., т.е. просрочка не столь значительна. Суд полагает, что убытки займодавца в виду несвоевременного возврата кредита компенсируются в части и договорными процентами, которые взысканы настоящим решением.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что начисленные суммы неустойки по основному долгу явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд снижает размер начисленной истцом неустойки на просроченный основной долг до 50000,00руб. Установленный судом размер пени по основному долгу не ниже возможных к взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ, и суд полагает его соответствующим принципу соразмерности, здравому смыслу, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика. Размер неустойки на просроченные проценты соответствует последствиям нарушения обязательства по их уплате, снижению не подлежит.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору <***> от 27.03.2019г. по состоянию на 27.02.2025г. в размере 104898 рублей 53 копейки, в соответствии с расчетом: проценты за пользование кредитом – 47893,34руб., неустойка на просроченный основной долг – 50000,00руб., неустойка на просроченные проценты – 7005,19руб.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8919,00руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2019г. по состоянию на 27.02.2025г. в размере 104898 рублей 53 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом – 47893,34руб., неустойка на просроченный основной долг – 50000,00руб., неустойка на просроченные проценты – 7005,19руб.; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8619 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 29.09.2025г.
Судья О.Н. Серебренникова