Решение по делу № 2-3239/2023 от 07.12.2023 - о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

УИД: 54RS0002-01-2023-004031-48

Дело № 2-3239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Академическая» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО МКК «Академическая» с исковым заявлением, в котором просит:

расторгнуть договор займа ** от ****, заключенный между ООО МКК «Академическая» и ФИО1;

обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации;

снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи искового заявления;

зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций;

взыскать с ответчика компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере 101 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа ** от ****. В настоящее время истец находится в тяжёлом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платёж по договору. На момент заключения договора займа истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по займу, поскольку её доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. На настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заёмщика. В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет 894 390,09 рублей. В указанном расчёте не принимается во внимание сумма начисленных пеней и штрафов, поскольку истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитная организация не представляет расчёт общей суммы долга, а также сумму начисленных пеней и штрафов. В связи с изложенным истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объёме. Дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря о погашении основной суммы долга. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от исполнения обязательств перед ответчиком, однако в связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжать исполнять свои обязательства перед ответчиком. В рамках оформления указанного договора при его заключении был нарушен комплекс прав истца. В рамках указанного договора ответчиком также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчёта документы, которые истец пыталась истребовать у ответчика самостоятельно. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако договор займа является договором присоединения, и у клиентов ответчика нет иной возможности заключения этого договора, кроме как принятия всех его условий. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении договора, ответа не последовало, тем не менее ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится в состоянии перманентного стресса. Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 101 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что при заключении договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе была согласна с размером неустойки. Ответчик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном займе, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором, при этом он не был лишён возможности отказаться от заключения договора. При подписании договора займа ответчик был ознакомлен с возможным начислением неустойки в случае неуплаты долга. Взыскание неустойки — компенсация за ненадлежащее исполнение взятых на себя истцом обязательств, неустойка может быть снижена только при доказанности её несоразмерности. В данном случае ФИО1 не представила таких доказательств, следовательно, неустойка (штраф) не может быть уменьшена за отсутствием на то оснований. Размер начисляемых процентов не должен превышать полуторакратный размер суммы займа. Расчет задолженности был сделан по действовавшему законодательству. Относительно доводов истца об отсутствии у него копий индивидуальных условий договора займа, заявки на предоставление займа, графика платежей ответчик сообщает, что в соответствии с законом Обществом был сформирован пакет электронных документов и направлен заёмщику через личный кабинет заёмщика на сайте Общества для ознакомления и подписания. В связи с этим ответчик считает данное утверждение истца несостоятельным и необоснованным. Взыскание с ООО МКК «Академическая» компенсации морального вреда в размере 101 000 рублей является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Наличие у истца затрат времени и сил на оспаривание договора займа само по себе не свидетельствует о нарушении душевного спокойствия истца. При этом на изменение своего душевного состояния вследствие заключения от его имени договора займа, ненадлежащей идентификации ответчиком клиента, обратившегося к нему за заключением договора, а также на причинение ему каких-либо физических страданий истец в обоснование исковых требований не ссылается. Поскольку право истца распоряжаться своим личным временем и ресурсами само по себе не подлежит судебной защите путём взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, ответчик не усматривает и не возражает против оснований для взыскания компенсации морального вреда. В материалах гражданского дела не содержится сведений и документов, которые могли бы являться относимыми и допустимыми доказательствами понесенного морального вреда, не обоснована степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Целью ООО МКК «Академическая» не выражалось намерение причинить вред, действуя в обход закона, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом). Положения законодательства о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются. Оснований полагать, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, не имеется. Часть сведений, содержащихся в исковом заявлении, порочит деловую репутацию Общества, основана на событиях, не имевших место в реальности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судом установлено, что **** между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа **, согласно условиям которого сумма займа составляет 27 000 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

ФИО1 направила в адрес ООО МКК «Академическая» претензию от ****, в которой просила расторгнуть договор займа ** от **** в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по причине затруднительного финансового положения (л.д. 8-9).

В обоснование требований о расторжении договора займа истец ссылается на то, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств не может исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями договора, затруднительное финансовое положение, которое заключается в отсутствии дополнительного источника дохода. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в подтверждение своих доводов, истцом суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств.

Само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Согласно условиям договора истец взяла на себя обязательства по возврату займа, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку спорный договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора займа, суд приходит к выводы об отсутствии правовых оснований для расторжения данного договора займа в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о фиксации суммы долга фактически направлены на изменение условий договора займа. Однако оснований для изменения договора по требованию одной из сторон по решению суда из материалов дела не усматривается.

Также истец просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи искового заявления.

Между тем, доказательств того, что ООО МКК «Академическая» предъявляет ко взысканию с истца неустойку, размер которой несоразмерен основному долгу и является неразумным, суду не представлены.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из представленного скриншота сумма задолженности ФИО1 по начисленным процентам по договору займа ** от **** составляет 36 281,55 рублей, сумма неустойки — 1 494,25 рублей, что в совокупности не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

При этом ФИО1 не лишена права в случае предъявления к ней требований о взыскании задолженности в судебном порядке просить суд снизить размер взыскиваемой с неё неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания искового заявления следует, что моральные переживания истец связывает с тем, что ей были направлены просьбы ответчику о расторжении договора, ответа не последовало, тем не менее ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений.

Однако в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что представители ответчика каким-либо образом угрожали истцу, ей представлено не было.

Правовых оснований для расторжения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем сам факт отсутствия ответа на заявление истца о расторжении договора займа не может являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Максимально возможный размер суммы процентов и неустойки по договору займа** от **** определен ч. 24 ст. 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», доказательства того, что предъявляемая ко взысканию ответчиком истцу сумма долга превышает установленный размер, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года