Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре Ворончихиной У.В.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО РЕСО-Лизинг был заключен добровольный договор страхования __ в отношении транспортного средства Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный __ сроком на один год.
xx.xx.xxxx в 18:30 час. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВМБ Х6 Драйв 501, г/н __ под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ __ г/н __ под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Соул г/н__ под управлением ФИО4 в результате которого застрахованный автомобиль Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный __ получил механические повреждения.
Столкновение автомобилей произошло по вине Ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.
08.11.2023 от Страхователя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС.
Поскольку автомобиль Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный __ был застрахован у Истца во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 457 052,81 руб. что подтверждается платежным поручением.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО ГСК Югория по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ__, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000,00 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с Ответчика.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия»: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 057 052,81 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 571 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя, которая в суде возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО РЕСО-Лизинг был заключен добровольный договор страхования __ в отношении транспортного средства Тайота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. __, сроком на один год.
xx.xx.xxxx в 18:30 час. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВМБ Х6 Драйв 501, г/н __ под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ __ г.р.з. __ под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Соул г.р.з. __ под управлением ФИО4 в результате которого застрахованный автомобиль Тайота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. __, получил механические повреждения.
Столкновение автомобилей произошло по вине Ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.
xx.xx.xxxx от Страхователя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС.
Поскольку автомобиль Тайота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. __ был застрахован у Истца во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 457 052,81 руб., что подтверждается платежным поручением.
В судебном заседании ответчик оспаривала стоимость восстановительного ремонта Тайота Ленд Крузер Прадо, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».
Согласно заключению ООО «Альянс» __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный __ в части устранения повреждений, полученных в результате ДТП xx.xx.xxxx, с учетом износа: 1 140 200 рублей.
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный __ в части устранения повреждений, полученных в результате ДТП xx.xx.xxxx, с учетом условий договора добровольного страхования __ Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от xx.xx.xxxx: 1 423 400 рублей.
Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Учитывая изложенные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт поврежденного автомобиля на сумму 1 457 052,81 руб., однако, с учетом результатов судебной экспертизы ООО «Альянс», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытка в размере 1 023 400 руб.(1 423 400-400000), тем самым удовлетворяя требования истца частично.
При этом суд исходит из того, что действующее законодательство, регулирующее положения КАСКО не предусматривает погрешность при оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10%.
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики __).
Однако, в рассматриваемом случае оценка проводилась исходя из условий договора КАСКО, таким образом, погрешность в 10% в рассматриваемом случае не применима.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взята исходя из расчета с учетом правил страхования КАСКО, поскольку автомобиль потерпевшего была застрахован по КАСКО, ремонт осуществлялся в рамках договора КАСКО.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 756,91 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия", удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт __ __) в пользу САО "РЕСО-Гарантия"(ИНН __) денежные средства в размере 1023 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 756,91 руб., а всего 1 048 156,91 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.