Дело №2-3410/2025

77RS0008-02-2025-007511-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Азовского межрайонного прокурора адрес в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.адрес межрайонного прокурора адрес в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно исковому заявлению, в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Азовский» 07.04.2025 года возбуждено уголовное дело №... по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. 14 апреля 2025 года следователем СО МО МВД России «Азовский» в качестве потерпевшего допрошен ФИО1, который показал, что в период времени с 20.11.2024 года по 07.03.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка, убедило фио перевести со своего банковского счета №40817810490069829594, открытого в ПАО «ВТБ», денежные средства в размере сумма на банковский счет №40817810800004237546, открытый в адрес и принадлежащий ФИО2 После указанного перевода неустановленное лицо перестало выходить на связь. При этом, ФИО1 лично с ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами он ему не разрешал. Указанные денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении фио Полученные в результате мошеннических действий в отношении фио денежные средства в сумме сумма ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12 февраля 2025 года по 12 августа 2025 года, за период с 12.08.2025 года по день вынесения решения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком РФ.

Судом в ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено адрес.

Помощник прокурора адрес фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении, поскольку ответчик, не имея законных оснований, сберег за счет фио денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо – адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещалось судом в установленном законом порядке, свои позиции по делу/ходатайства/заявления суду не представил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещалось судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представило.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом в ходе разбирательства установлено, что со счета №40817810490069829594, открытого в филиале №2351 Банка ВТБ в адрес на имя фио 12 февраля 2025 года осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на имя фио (л.д.24-26).

В рамках возбужденного на основании заявления истца уголовного дела №... от 07.04.2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ, заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» - начальником следственного отдела фио направлен запрос в банк о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету ответчика в период с 10.02.2025 года по 15.02.2025 года.

Согласно предоставленным сведениям о движении денежных средств по счету фио №40817810800004237546, открытого в адрес, суду известно, что 12.02.2025 года со счета №40817810490069829594, принадлежащего ФИО1, на карту поступило пополнение счета на денежную сумму в размере сумма (л.д.28).

Обосновывая свои исковые требования истцом в материалы дела предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.04.2025 года, протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.03.2025 года и протокол допроса потерпевшего от 14.04.2025 года (л.д.10-19).

Отрицая правомерность требований истца, ответчик ссылался на то, что устроился на работу в заграничную авиакомпанию в 2022 году, так как его доходы от трудовой деятельности приходили в валюте, то получить он их не мог без конвертации в рубли. Конвертацию валюты он решил осуществлять через криптобиржи путем продажи USTD, однако вместо поступления к нему денежных средств от биржи в размере сумма, он получил прямой перевод от физического лица фио

Также ответчик указывает суду на то, что ничего нелегального или опасного при осуществлении процедуры продажи принадлежащей ему криптовалюты он не увидел, а почему его счет в марте 2025 года заблокировали в соответствии с Федеральным законом №161 от 27.06.2011 года «О национальной платёжной системе», не понимает. Указывает на то, что сумма получил, по его мнению, легально путем продажи принадлежащей ему криптовалюты.

Разрешая довод ответчика, суд отклоняет его, так как ответчик не предоставил суду доказательства правомерности получения денежных средств от фио, не предоставил трудовой договор с организацией, которая ему оплачивает заработную плату в валюте, не предоставил сведения о зачислении работодателем денежных средств на криптобиржу (доказательство правомерности получения USDT) либо получения их иным способом, не обосновал правомерность получения денежных средств от физического лица, а не от биржи напрямую. Полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия, однако с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы не обращался.

Иными словами, ответчик, действуя на свой страх и риск, имел целью легализовать денежные средства, находящиеся у него в виде криптовалюты USDT.

Согласно п.6,7.8 ст.14 Федерального закона от 31.07.2020 года №259-ФЗ (ред. от 15.12.2025, с изм. от 20.01.2026) "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг). Запрещается предложение неограниченному кругу лиц цифровой валюты, а также товаров (работ, услуг) в целях организации обращения и (или) обращения цифровой валюты.

Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчик не информировал налоговые органы о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок или операций с ней в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1, действуя под влиянием третьих лиц осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств ФИО2 без каких-либо на это оснований, тогда как ответчик не представил доказательств правомерности получения от фио вышеуказанных денежных средств, что дает суду основание для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 12 февраля 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере сумма

Представленный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком, собственный расчет суду не представил.

Поскольку в ходе разбирательства судом установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в период со 12 февраля 2025 года по 15 декабря 2025 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты размере сумма

Принимая такое решение, суд проверил представленный истцом расчет процентов, нашел его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2025 года по день выплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.9 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

Опираясь на требования ст.103 ГКП РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (145000,00 + 23271,51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 декабря 2025 года по день оплаты неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк