УИД: 78RS0016-01-2025-000694-19

Дело № 2-2037/2025 «18» августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 577 539,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 99 521 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 13 000 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита, кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи предмета ипотеки: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает солидарное поручительство по договору поручительства, заключенному с ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность, равная 13 577 539,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручитель направлено требование о досрочном истребовании задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации, указанному в адресной справке, судебное извещение возвращено в суд неполученным адресатом за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суду не известен иной адреса места жительства ответчика, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела извещалась по адресу регистрации, указанному в адресной справке, судебное извещение возвращено в суд неполученным адресатом за истечением срока хранения.

Учитывая, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заёмщику ФИО3 предоставлен кредит в сумме 13 000 000 руб., срок возврата кредита – в дату истечения ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора 9,90 % годовых, размер ежемесячного платежа – 124 592,72 руб., платежная дата – с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца.

Цель использования кредитных средств: приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки: квартиры с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение выданного кредита во исполнение п. 11 Индивидуальных условий, был оформлен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательств в части уплаты ежемесячного платежа.

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании кредита, в котором указал на то, что Банк в связи с нарушением заемщиком условий договора потребовал от поручителя погасить кредит в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнением им обязательств по указанному договору.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, а также отсутствуют документы, подтверждающие полное либо частичное погашение образовавшейся задолженности, что совместно с неуплатой ежемесячных кредитных платежей, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что запрещено действующим законодательством по правилам ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

Так, согласно представленного истцом расчета задолженности вследствие невнесения ежемесячных платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ 13 577 539,30 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 12 799 296,12 руб., 736 671,72 руб. – задолженность по плановым процентам, задолженность по пени 35 799,62 руб., задолженность по пени ПД – 5 771,84 руб.

Расчет задолженности по кредитному соглашению соответствует условиям договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, договором поручительства субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Право предъявлять требования к основному должнику либо поручителю принадлежит кредитору. Поручитель отвечает солидарно с основным должником, то есть, удовлетворение иска к поручителю ФИО2 не свидетельствует о возможности двойного взыскания, так как обязанность ФИО2 солидарна с обязательством основного должника ФИО3

Следовательно, ответчик ФИО2 отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, не имеется.

Поскольку истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным соглашением и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства, а также учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляющие займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено условиями кредитного соглашения, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования Банка о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на сумму 13 577 539,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 577 539 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 99 521 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья