Решение по делу № 2-868/2023 от 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2868/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, возврате транспортного средства, аннулировании записи о регистрации, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указал, что в августе 2022 года между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года. Согласно договоренности между сторонами, ФИО3 должен передать денежные средства в размере 840 000 рублей. Свои обязательства не исполнил перед истцом, совершил отчуждение транспортного средства иному лицу. Как покупатель транспортного средства ФИО3 передал ФИО1 150 000 рублей, о передаче оставшейся суммы в размере 690 000 рублей уклоняется. В дальнейшем, не исполнив обязательства перед истцом, ФИО3 произвел отчуждение ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года. Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку отчуждение имущества ТС является недействительной сделкой, совершенной как неправомочным отчуждателем ФИО3 По мнению истца, ФИО3 намеренно произвел осуждение движимого имущества по сделке при наличии неисполненных обязательств перед истом. ФИО1 просит суд признать договор по отчуждению ТС недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство ему в собственность, обязать аннулировать запись о регистрации. Согласно карточки учета транспортного средства, внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) внесены ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ответчик ФИО4 Таким образом, на момент совершения сделки ответчик знал о возможности появления у него обязательств перед истцом, при отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи и в последующем исполнить обязательства. При покупке автомобиля ответчик ФИО3 частично оплатил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается самим ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Договор свидетельствует о том, что автомобиль был продан истцом ответчику, что является основанием для взыскания задолженности по договору купли-продажи автомобиля. Окончательный расчет с истцом не произвел. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию недополученная истцом сумма в размере 690 000 рублей, согласно условиям договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, истец полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости проданного автомобиля невыплаченную сумму в размере 690 000 рублей. Учитывая, что ответчик ФИО3 неправомерно удерживает денежные средства, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Из расчета задолженности в размере 690 000,00 рублей сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 152,88 рублей.

На основании изложенного истец просил суд: признать сделку по отчуждению транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный, недействительной, применить последствия недействительности сделки;

аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости проданного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года невыплаченную сумму в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 152,88 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный.

Согласно п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный.

Собственником ТС до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.2 Договора).

Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.2 Договора (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора стоимость ТС составляет 150 000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Договор подписан ФИО1(продавец) и ФИО3 (покупатель).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена спорного ТС была указана по просьбе ФИО1 150 000 рублей, поскольку, с его слов, автомобиль находился в собственности менее трех лет. Фактически стороны договорились о стоимости автомобиля в размере 840 000 рублей, которые были преданы ФИО3 истцу ФИО1 наличными денежными средствами при подписании договора и передачи автомобиля.

В подтверждение наличия у ФИО3 денежных средств для покупки автомобиля в указанном размере суду представлена выписка о состоянии вклада за период с 21.07.2022г. по 21.07.2022г. супруги ответчика – ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 850 000 рублей.

Также из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что до совершения сделки, при проверке указанного ТС ФИО3 было обнаружено ограничение на совершение регистрационных действий. ФИО1 пояснил ему, что у него имеются некоторые финансовые задолженности, в отношении него возбуждено исполнительное производство ФССП и он в течении двух недель оплатит задолженность, а в случае неоплаты вернет оплаченные денежные средства и заберет автомобиль. ФИО3 такой вариант устроил, поскольку автомобиль ему понравился и между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного ТС. На договоре купли-продажи автомобиля от 30.08.2022 ФИО1 лично написал расписку из которой следует, что он в течении двух недель оплатит задолженность, а в случае неоплаты вернет оплаченные денежные средства и заберет автомобиль. Впоследствии, в сентябре 2022 г. после оплаты истцом задолженности, ограничения на совершение регистрационных действий были сняты ФССП с автомобиля.

Согласно информации Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге транспортного средства с VIN №, не имеется.

ФИО3 на регистрационный учет в органы ГИБДД вышеуказанный автомобиль не ставил. Как следует из представленных сведений Автотека с сайта Авито, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о продаже спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный.

Договор подписан ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО4 в Отделение №2 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, получен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего находился в ее пользовании и владении.

В дальнейшем, как следует из сведений ГИБДД о собственниках транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, производилась неоднократная смена государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ получен государственный регистрационной знак <данные изъяты>.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с целью продажи автомобиля заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2022 и в тот же день добровольно передал ФИО3 спорный автомобиль, комплект ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).

Наличие у истца денежного требования к ответчику ФИО3, за не исполнение, по мнению истца, обязательств по указанному договору купли-продажи ТС, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Кроме того, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО4 не имелось и в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - черный, недействительной, применения последствий недействительности сделки, аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №), регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные положениями статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании невыплаченной ФИО3 суммы в размере 690 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение приведенного в обоснование иска довода о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы ФИО3 истцу в полном объеме.

Договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата стоимости автомобиля в полном объеме, путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом). Передача автомобиля продавцом покупателю предусмотрена в момент передачи денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о достигнутой между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 договоренности об оплате стоимости автомобиля через определенное время после его передачи покупателю частями, в рассрочку, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 152,88 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, возврате транспортного средства, аннулировании записи о регистрации, взыскании судебных расходов, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2023 года.