Копия.

Дело № 1-558/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-004114-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

20 октября 2023 г.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Файзрахманова Р.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яхина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 оказал содействие в совершении мошенничества, то есть приискал лицо, оформившее на свое имя банковский счет для перевода денежных средств, оказал содействие в их снятии в наличной денежной форме и в передаче иным неустановленным участникам денежных средств при хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в мае 2022 года, более точные даты и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, ФИО1 вступил с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана. При этом, согласно распределенным ролям при совершении преступления, неустановленные лица должны были осуществлять звонки на телефоны гражданам, которым, представляясь сотрудниками ФСБ, Центрального Банка Российской Федерации, убеждая, что их денежными средствами, находящимися на банковских счетах, пытаются завладеть мошенники, и принуждая, якобы обезопасить свои денежные средства, перечислить их на другие банковские и электронные счета, подконтрольные ФИО1, с которых последний должен был снять денежные средства. При этом, согласно распределенным ролям, ФИО1 надлежало приискать граждан, которые за денежное вознаграждение будут оформлять на свое имя банковские счета, передавать сведения о них ФИО1 и неустановленным лицам для осуществления ими переводов денежных средств на различные счета, осуществлять их снятие в форме наличных денежных средств и передавать иным неустановленным участникам преступлений группы, при этом часть похищаемых денежных средств ФИО8 полагалось оставлять себе в качестве вознаграждения за участие в преступной деятельности.

Действуя в реализации единого совместного преступного умысла, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в июне 2022 года, более точные даты и время не установлены, ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, находясь в <адрес>, приискал Свидетель №4, которая, будучи не осведомленная об истинных преступленных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, за денежное вознаграждение оформила в ПАО «Сбербанк» на свое имя банковский счет, после чего передала в пользование сведения о нем ФИО1 и неустановленным лицам.

С 22 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но до 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжении единого совместного преступного умысла, неустановленные лица, стали осуществлять телефонные звонки на абонентский номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, представляясь сотрудниками ФСБ России и Центрального банка Российской Федерации, сообщили заведомо ложные сведения о том, что ее денежными средствами, находящимися в банках, пытаются завладеть мошенники, таким образом обманув Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, стали принуждать Потерпевший №1 якобы обезопасить свои сбережения путем перевода имеющихся у нее денежных средств и оформления потребительского кредита, снятия в наличной денежной форме кредитных денежных средств и внесения указанных денежных средств на другие банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам, а также ФИО1

Затем, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но до 12 часов 44 минут, действуя по указанию неустановленных лиц, прибыла в отделение Банка ГПБ (АО), расположенного по адресу: <адрес>, Лермонтовский проспект, <адрес>, где оформила на свое имя потребительский кредит и получила наличные денежные средства на сумму 1 000 000 рублей. Далее, Потерпевший №1 по указанию неустановленных лиц прибыла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где, действуя под влиянием обмана, через банкомат ПАО Сбербанк № осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств на банковский счет № ПАО Сбербанк № карты 2202 2023 3703 7968, оформленный на имя Свидетель №4, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: Р. Татарстан, <адрес>, находящийся в пользовании неустановленных лиц и ФИО1, а именно: в 12 часов 44 минуты в сумме 495 000 рублей, в 12 часов 46 минут в сумме 75 000 рублей, в 12 часов 48 минут в сумме 425 000 рублей, в 12 часов 49 минуту в сумме 5 000 рублей.

После чего, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, действуя, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, находясь на территории г. ФИО21 Татарстан, имея доступ посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онл@йн» к личному кабинету и счетам, открытым на имя Свидетель №4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, ДД.ММ.ГГГГ осуществил онлайн перевод с банковского счета № на банковский счет № ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: Р. Татарстан, <адрес>, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей четырьмя транзакциями, а именно по 495 000, 75 000, 425 000 и 5 000 рублей, а затем в этот же день осуществил четыре транзакции по переводу денежных средств в размере 250 000 рублей каждая с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя Свидетель №4, на банковские счета №№, 40№, 40№, 40№ ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО9, обслуживаемые в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: Р. Татарстан, <адрес>.

После чего, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, действуя согласно отведенной роли при совершении преступления, имея при себе данные о банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Свидетель №4, привязанной к банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, находясь по адресу: Р. Татарстан, <адрес>, осуществили снятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 250 000 рублей, затем, имея при себе данные о банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Свидетель №4, привязанной к банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут, находясь по адресу: Р. Татарстан, <адрес>, осуществили снятие денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 250 000 рублей, далее, имея при себе данные о двух банковских картах ПАО Сбербанк, оформленных на имя Свидетель №4, привязанных к банковским счетам №№ и 40№, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут и в 14 часов 16 минут находясь по адресу: Р. Татарстан, <адрес>, осуществили две операции по снятию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 250 000 рублей каждая, на сумму 500 000 рублей, которыми потом распорядились, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенным ролям при совершении преступления.

Таким образом, ФИО1 оказал содействие в противоправном безвозмездном изъятии и обращении денежных средства в размере 1 000 000 рублей в свою пользу и пользу других лиц путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, причинившего ущерб Потерпевший №1 в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показал, что в мае 2022 года Эмиль предложил ему заработать следующим путем: дать свою карточку, на нее закинуть деньги криптовалюту (электронные деньги), которую надо снять и отдать, говорил, что все легально, на что ФИО1 согласился. Через пару дней ему пришли 200 000 рублей, которые он снял и отдал, а ему заплатили 5 000 рублей. Предложил звать еще людей. ФИО1 в середине июня предложил это Свидетель №4, она согласилась. ФИО6 подумала и согласилась, через какое-то время сделала карточку, ФИО1 рассказал об этом Аделю, с которым ранее его связал Эмиль, и они поехали к ФИО6, она спустилась к ним, у нее попросили телефон и Адель создал сберегательный счет и четыре виртуалки, потом они уехали. Через какое-то время в конце июня позвонил Адель и сказал, что ФИО6 поступят деньги, ФИО1 забрал ее, они приехали в кафе и ждали поступления деньги, потом поступило 1 млн. рублей, которые они раскидали по четырем виртуалкам, потом они поехали все снимать, перед этим Адель доставал телефон Андройд с «мир пей», он записывал реквизиты карты, ходили они три раза, потом ФИО1 пошел с ними, до этого сидел в машине. Т.е. в третий раз они ходили вместе, а четвертый раз он пошел один. После этого ему заплатили 15 тысяч, из которых половину он отдал ФИО6, половину себе оставил, потом разошлись. Никто ему не говорил, что это хищение, он никому не звонил и не обманывал, не думал, что кого-то обманывают.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сказали, что ему надо прийти в отдел, сказав, что он попал в преступную схему, держали его в отделе с утра и до 9 вечера, потом его повезли в аэропорт в Москву.

ФИО1 получал за вывод денежных средств с карт 3,5%, всего заработал примерно 90 тысяч и понимал в связи с чем он был вызван в отдел полиции. Догадывался потому что уже знал от друзей, что их карты начали блокировать. Переписку с Аделем («парень из МВД») они вели в мессенджере Телеграм, которую они удалили еще до задержания, когда куда-то пропали. Следователем была осмотрена переписка, сохраненная им в телефоне, которая уже была удалена в самом мессенджере.

Откуда были денежные переводы ФИО1 не знает, но как будто их перекидывали с банкомата на банкомат. Для переводов использовалось несколько счетов из-за имеющихся лимитов. За каждое снятие денежных средств он получал 3,5%.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он приехал в отдел полиции по вызову сотрудников, где с ним стали проводить беседу относительно совершения им мошеннических действий, при этом его не выпускали, при любых попытках двигаться в сторону двери сотрудник полиции, находившийся в кабинете, не отпускал его, говорил сесть и не суетиться. Отца к нему не пускали, еду передавали через сотрудников полиции. После 20 часов он с сотрудниками поехал на такси в аэропорт, после чего улетели в Москву и поехали в Люберецкий отдел полиции. По приезду в отдел он не мог добровольно уйти, находился в сопровождении, его привезли к следователю примерно в 7 часов и до вынесения в отношении него протокола в порядке ст. 91 УПК РФ он провел время с сотрудниками полиции. После проведения с ним следственных действий, его спустили в ИВС. Значения слов «Состав преступления», «признаки состава преступления», «диспозиции статей ч.5 ст. 33, 159 УК РФ» ему не известны. Наличие противоречий в показаний, данных в качестве подозреваемого, о том, что в начале допроса он пояснял, что не знал о происхождении денежных средств, а в конце показаний пояснения, что осознавал об участии в преступной схеме, направленной на хищение денежных средств, объяснил тем, что не дочитал до конца и подписал протокол не глядя. ФИО1 никому с просьбами о переводе денежных средств не звонил, в том числе Потерпевший №1. При нем также никто никому с такими просьбами не звонил (т.1 л.д. 236-237, т. 2 л.д. 119-122, т. 3 л.д. 46-48, т.3 л.д. 63-66, л.д. 199-201).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность находит свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что с марта 2022 года у него в пользовании находился мобильный телефон «Apple iPhone 12 mini». У него есть друг ФИО2, который в мае 2022 г. предложил ему заработать денежных средств путем использования имеющейся у него в наличии банковской карты. Суть заключалась в предоставлении данных банковских карт и предложении такого заработка другим людям. Впоследствии предполагался приход различных сумм денежных средств на эти карты, которые нужно было обналичить и отдать Эмилю, за это тот обещал процент от суммы. Когда ФИО1 со своей банковской карты обналичил <данные изъяты> рублей, ему заплатили <данные изъяты> рублей. Эмиль сказал, что все законно, о происхождении денежных средств он не знал, пояснил, что это вывод криптовалюты. ФИО1 стал искать других людей, которые могли бы предоставить данные своих банковских карт, так как понимал, что на его карты приходят большие суммы денежных средств, и ему хотелось побольше заработать, так как он получал процент за каждого приведенного человека около 3,5 % от поступившей суммы на банковскую карту.

В середине июня 2022 года ФИО1 обратился к своей знакомой Свидетель №4, которой предложил заработать денежные средства. Он рассказал ей о том, что на банковскую карту будут поступать различные суммы денежных средств, которые нужно будет обналичить и отдать, на что ФИО6 согласилась. В этот период он уже сотрудничал по обналичиванию денежных средств с Аделем и Егором, о которых ему сказал Эмиль, прислав ссылку в мессенджере «Телеграм», в котором проходило все общение. В его телефоне сохранились скриншоты переписки с Аделем. Когда ФИО6 сообщила ему о том, что оформила банковскую карту ПАО Сбербанк, он сообщил об этом Аделю, который сказал, что поедет с ним к ФИО6, чтобы показать, как действовать на будущее при работе в последующем. Он с Аделем подъехал к дому, где ФИО6 была у подруги, позвонил той, обе спустились и сели к нему в автомобиль «Лада Приора». Он попросил мобильный телефон ФИО6, объяснил той, что снятия поступивших денежных средств необходимо их сначала перевести все на один счет, а потом раскидать небольшими суммами на другие виртуальные банковские карты, а затем с помощью NFC-технологии обналичить через банкомат. Данную схему рассказал ему Адель, её значение ФИО1 не известно. Он взял мобильный телефон у ФИО6, зашел при той в приложение Сбербанк-онлайн и совместно с Аделем, который подсказывал ему куда нажимать, чтобы в последующем в работе он сам это делал, так как планировал привести других людей для аналогичной работы, открыли на имя ФИО6 в приложении Сбербанк-онлайн сберегательный счет, а также четыре виртуальных банковских карты. После этого они с Аделем уехали.

В конце июня 2022 года ему в мессенджере «Телеграм» позвонил Адель и сказал, что сейчас на банковскую карту, которую оформила ФИО6, будет поступление денежных средств и необходимо связаться с той. Он по пути к ФИО6 забрал Аделя с Егором, и они поехали к ФИО3 (подруге ФИО6), так как ФИО6 на тот момент находилась там. ФИО6 села к ним в автомобиль, и они поехали в кафе «Татмак». Через несколько часов ФИО6 поступил один миллион рублей. Они взяли телефон ФИО6 и перевели денежные средства на ранее оформленные виртуальные банковские карты ФИО6 по <данные изъяты> рублей. Кто из них переводил денежные средства, поступившие на банковскую карту ФИО6, он сказать не может. За два месяца работы он привел около 15 человек, помнит только данные некоторых: ФИО7 – подруга ФИО6. Те оформляли банковские карты. Перевод денежных средств между счетами он проводил самостоятельно, иногда они совместно с Егором и Аделем. После перевода денежных средств на виртуальные банковские карты, они все вместе поехали по различным банкам ПАО Сбербанк, находящимися в городе Казань, чтобы обналичить денежные средства. По приезду к банкоматам, Адель достал мобильный телефон, в котором было установлено приложение Mirpay, на каждом адресе банкомата они брали у ФИО6 телефон и смотрели данные очередной виртуальной банковской карты, на которую они ранее перевели <данные изъяты> рублей. ФИО6 ездила с ними, затем кто-то шел к банкомату один или вместе, и обналичивали денежные средства. ФИО6 с ними не ходила, находилась в машине. В дальнейшей в работе с другими людьми он также самостоятельно осуществлял обналичивание денежных средств и все процедуры по оформлению дополнительных счетов и карт через приложение Сбербанк-онлайн в общей сложности около 5 раз. После снятия всех денежных средств ему заплатили 35 000 рублей, ФИО6 он довез в ТЦ «Горки Парк», заплатив той наличными <данные изъяты> рублей, где и кому в дальнейшем Адель с Егором передавали денежные средства ему не известно. За два месяца работы он заработал около 80 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, объяснили, что он причастен к преступной схеме и он понял к какой именно. Он действительно осознавал, что участвует в преступной схеме, направленной на хищение денежных средств, и сожалеет об этом. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Он понял, что является соучастником преступления, когда узнал от друзей и знакомых, что начали блокировать банковские счета, карты и приложения. До этого момента он думал, что это таким образом выводят криптовалюту со счетов, что все легально (т. 1 л.д.227-231).

По окончанию оглашения показаний ФИО1 изложенные показания не подтвердил в части признания своей вины и готовности возместить ущерб, пояснив, что подписывал их не читая ввиду схожести с ранее данными объяснениями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей названивали с разных номеров, представляясь сотрудниками МВД, ФСБ, говоря, что с её банковского счета кто-то пытается снять деньги и ей давали указание для того, чтобы их обезопасить снимать их, брать кредиты и производить зачисления на другие счета через банкоматы. Сначала ей звонили на телефон, потом общались в Вотсапе. Суммарно она сняла со своего банковского счета и с брокерского счета более 3 миллионов рублей и оформила 4 кредита, а всего примерно на 7 миллионов.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера № от мужчины, который представился сотрудником МВД и сообщил, что с её банковского счета осуществлена попытка перевода денежных средств и в целях защиты своих денежных средств ей необходимо провести процедуру переактивации основного лицевого счета и стала следовать его указаниям. Затем ей позвонил мужчина ФИО10 (Ростиислав) и представился сотрудником Цетрнального банка, который предложил в целях сохранекния её денежных средств снять все денежные средства и перевести их на безопасные страховые счета, что она и сделала. В последующие дни он также ей звонил и сообщал о попытках оформить на её имя ложные кредиты, для чего, в целях безопасности её было необходимо оформлять их и переводить на безопасные счета. Она осуществляла указанные переводы с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ по его указаниям.

Также, она ДД.ММ.ГГГГ направилась в отделение банка АО «Газпромбанк», где оформила на свое имя кредит на сумму <данные изъяты> рублей, после чего получила данные денежные средства и направилась по адресу: <адрес>, где через банкомат банка ПАО «Сбербанк» № она в период времени с 12 часов 44 минут по 12 часов 49 минут перевела денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый обналичивал через карты деньги и просил её помочь сделать карту, чтобы ему приходил процент, за что обещал <данные изъяты> руб. Она сделала карту в Сбербанке на ФИО11 и отдала её ему в день получения. ФИО1 был с друзьями и брал её карту, чтобы куда-то что-то записать на телефоне и вернул обратно. Ей поступали несколько раз денежные средства свыше <данные изъяты> руб. Обналичивал денежные средства друг ФИО1, ей заплатили <данные изъяты>. Ей говорили, что все безопасно, цель переводов не говорили, говорили, что это связано с криптовалютой. О переводах денежных средств ей приходили сообщения, в это время она отдавала телефон другу ФИО1. Свидетель №4 предполагает, что ФИО1 знал о противоправности своих действий, его друзья могли ему сказать. Друг ФИО1 сказал ей в дальнейшем её картой не пользоваться.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ей позвонил ФИО1 и попросил помочь заработать ему денег, за это тот обещал заплатить ей около <данные изъяты> рублей. Сначала она не соглашалась на просьбу ФИО5, но через несколько дней тот настоял на встрече, на что она согласилась. Тот приехал к дому ее подруги на своем автомобиле по адресу: <адрес> стрелков, <адрес>. При встрече ФИО5 сказал, что ей необходимо оформить в банке дебетовую карту на свое имя, затем тот сказал, что данную карту надо забрать из сбербанка и предоставить тому в распоряжение. ФИО5 убедил ее, что все законно, что его девушка и он сам сделали тоже самое, что никаких проблем с законом у нее не будет. Примерно в 20 числах июня 2022 года она оформила в отделении сбербанка карту на свое имя. Впоследствии, данную карту при личной встрече она отдала ФИО1 где-то 22 или ДД.ММ.ГГГГ. За картой ФИО5 приехал с другом по имени Адель по адресу: <адрес> стрелков <адрес>, они снова встретились у подъезда. ФИО5 попросил реквизиты данной карты, а Адель записывал их на мобильный телефон. Она отдала карту и ФИО5 с другом уехали. Где-то ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО5 приехал за ней на машине вместе с Аделем, приехали на <адрес> к отделению Сбербанка и в этот момент она получила сообщение от сбербанка о поступлении денежных средств на счет ее карты в сумме 200 000 рублей. Она показала это сообщение ФИО5 и Аделю. Те сказали, что это еще не все, что деньги еще будут поступать. Она испугалась. Адель, держа в руках ее банковскую карту, пошел к банкоматам, потом вернулся. Затем ей на карту снова поступили деньги около 700 000 рублей. Она опять показала сообщение о поступлении денег на карту. Адель снова пошел к банкоматам и обналичил поступившую сумму денег. После, ей на карту поступило около 100 000 рублей. В этот раз деньги пошел обналичивать ФИО5. Затем, ФИО5 вернулся в автомобиль и отдал ей 15 000 рублей и карту, сказав, чтобы она пока не пользовалась той. После этого, она поняла, что ФИО5 втянул ее в преступную схему мошенничества. Она испугалась. ФИО5 снова предложил ей оформить еще одну карту, на что она отказалась (т.1 л.д. 171-175, 197-198, 239-242).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, содержащиеся в протоколе очной ставки, проведенной с ФИО1, аналогичны её вышеизложенным показаниям.

Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердила в той части, что передавала карты Камалиеву Азату, показав, что точно не помнит, но вероятно передавала их его другу Аделю.

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными материалами дела, среди которых:

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «iPhone 12 mini» (т.1 л.д. 207-210). В ходе осмотра с участием ФИО1 и его защитника установлено (т.2 л.д. 125-131), что на сохраненных снимках с экрана телефонов имеется переписка с абонентом «Парень из МВД».

Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на скриншоте находится его переписка с Аделем, который в соц.сети «Телеграм» имеет никнейм «Парень из МВД», где идет речь о том, что Адель обратился к нему по поводу поиска людей, которые могут предоставить свои банковские счета, на которые впоследствии должны будут поступить денежные средства - криптовалюты. Он ему писал реквизиты банковских счетов, которые люди добровольно ему предоставляли, находящиеся рядом с ним, сами банковские карты находились при них, никто их не забирал. За то, что они предоставляли в пользование свои банковские счета, они получали денежные средства.

На следующем скриншоте идет речь о поиске людей, которые могут предоставить свои банковские счета и размере процентов – вознаграждения за предоставление таких банковских счетов. Также, обнаружено фото, на котором изображен белый экран мобильного телефона с реквизитами банковской картой. Переписка велась между ним и Эмилем, который первый предложил подзаработать - вывод денежных средств с криптовалюты. 3,2 % - это его процент с полученных денежных средств с криптовалюты. Далее, в приложении «Whats App» обнаружена переписка с «ФИО22 Очках» о том, что на счет друга Камиля пришли денежные средства, как он полагал с криптовалюты, в размере 955 000 рублей. Камиль спрашивал поступили ли денежные средства на банковский счет, который находился в пользовании у Камиля.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что «чистые», о которых идет речь в переписках, которые были нужны, - это новые карточки, на которых не было «такого оборота» денежных средств. Выражение «ждем залив» обозначало ожидание зачисления денежных средств;

- протокол осмотра детализации вызовов на абонентский № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № принадлежит потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с абонентских номеров: в 14:06 +№; в 15:59 +№; 17:02 +№; 17:10 +№; в 17:13 +№; в 17:15 +№; 17:19 +№; 18:06 +№; 18:32 +№; 19:55 +№; 20:01 +№; 20:03 +№; 20:25 +№; 21:52 +№;

ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с абонентских номеров: 12:42 +№; 13:12 +№; 14:25 +№; 16:49 +№; 19:37 +№;

ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с абонентских номеров: 09:45 +№; 09:55 +№; 11:42 +№; 13:31 +№; 14:24 + №;

ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с абонентских номеров: 10:44 +№; 12:09 +№; 12:09 +№; 14:25 +№;

ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с абонентских номеров: 17:28 +№; 17:39 +№; 20:04 +№;

ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с абонентских номеров: 09:55 +№; 14:10 +№ (т. 1 л.д. 64-66, 68, 69-79);

- протокол осмотра банковских документов (чеков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расходный кассовый ордер банка АО «ГПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче на основании кредитного договора <***> денежных средств в размере 1 000 000 рублей; чеки банка ПАО «Сбербанк», согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 46 минут по 12 часов 48 минут осуществила 4 операции по переводу денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» № на суммы 495 000 рублей, 425 000 рублей, 5 000 рублей, 75 000 рублей, а всего на общую сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 80-84, 97-98);

- протокол осмотра сведений, полученных по запросу ПАО «МЕГАФОН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на абонентский № поступали звонки с номеров: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, которые не являются подменными (т.1 л.д. 117, 118-119);

- протокол осмотра выписок с банковских счетов ПАО «Сбербанк», полученных по запросу от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен отчет по банковской карте №, счет №, открытые на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего данная денежная сумма в 12 часов 45 минут была переведена на счет вклада SBERBANK ONL@IN KARTA-VKLAD. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минуты на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего данная денежная сумма в 12 часов 47 минут была переведена на счет вклада SBERBANK ONL@IN KARTA-VKLAD. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 425 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 49 минуты по 12 часов 50 минут с вышеуказанного банковского счета переведены денежные средства на сумму 425 000 рублей, 5 000 рублей на счет вклада SBERBANK ONL@IN KARTA-VKLAD. На банковский счет Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 44 минуты по 12 часов 49 минут поступил перевод денежных средств через банкомат, находящийся по адресу: <адрес>, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 49 минут по 12 часов 50 минут были переведены на счет вклада (т.1 л.д. 132-134, 139);

- протокол осмотра банковских выписок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» №, привязанному к банковской карте №ХХ ХХХХ 7968, на имя ФИО4 К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено: ДД.ММ.ГГГГ RUS MOSKVA ATM 60013778 + 495 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ RUS SBERBANK ONL@IN 495 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ RUS MOSKVA ATM 60013778 +75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ RUS SBERBANK ONL@IN <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ RUS MOSKVA ATM 60013778 + 425 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ RUS MOSKVA ATM 60013778 + 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ RUS SBERBANK ONL@IN 495 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ RUS SBERBANK ONL@IN 5 000 рублей. Также осмотрена расширенная выписка по банковскому счету «СБЕРБАНК», согласно которой владелец Свидетель №4, номер счета №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: зачисление 495 000 рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. закрытие счета. Также осмотрена выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» №, привязанному к банковской карте №ХХ ХХХХ 3480, на имя ФИО4 К., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по снятию денежных средств в размере 250 000 рублей. Также осмотрена выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» №, привязанному к банковской карте №ХХ ХХХХ 0156, на имя ФИО4 К., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по снятию денежных средств в размере 250 000 рублей. Также осмотрена выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» №, привязанному к банковской карте №ХХ ХХХХ 8535, на имя ФИО4 К., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по снятию денежных средств в размере 250 000 рублей. Также осмотрена выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» №, привязаннлму к банковской карте №ХХ ХХХХ 8034, на имя ФИО4 К., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по снятию денежных средств в размере 250 000 рублей (т.2 л.д. 77-79, 83-88, 93-98);

- протокол осмотра диска ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных по запросу файлах установлено, что на имя Свидетель №4 открыт: счет № в ОСБ №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данный банковский счет зачислены денежные средства на суммы <данные изъяты> рублей. Далее данные денежные средства зачислены с указанного счета на вклад, следующими операциями: <данные изъяты> а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей; счет №, открыт в ОСБ №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего в 13:15 ДД.ММ.ГГГГ обналичены в АТМ №; счет №, открыт в ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего в 13:38 ДД.ММ.ГГГГ обналичены в АТМ №; счет №, открыт в ОСБ №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего в 13:57 ДД.ММ.ГГГГ обналичены в АТМ №; счет №, открыт в ОСБ №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 250 000 рублей, после чего в 14:16 ДД.ММ.ГГГГ обналичены в АТМ № (т.3 л.д. 173-174, 175-181);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 опознала ФИО5, с которым познакомилась ранее, в 2021 году, который просил оформить банковскую карту ПАО «Сбербанк» и которую она передала ему после оформления, получив за это от того <данные изъяты> рублей. С которым она также ездила к банкомату ПАО «Сбербанк», где тот снимал денежные средства с банковской карты, которую ранее просил оформить и передать тому (ФИО5) (т.1 л.д. 199-203).

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг-друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают виновность ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Суд, оценивая установленные противоречия в показаниях ФИО1, данных им на различных стадиях уголовного судопроизводства, в основу обвинительного приговора кладет его первоначальные показания, изложенные на л.д. 227-231 т.1, расценивая их как наиболее достоверные, допустимые, относимые и главным образом согласующиеся с перепиской ФИО1, обнаруженной на его телефоне, а также показаниями свидетеля Свидетель №4

Делая такой вывод, суд исходит из того, что при осуществлении его допроса в качестве подозреваемого судом не установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, должностным лицом, уполномоченным вести расследование по уголовному делу. В присутствии защитника ФИО1 добровольно, последовательно указывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Каких-либо замечаний о несоответствии изложенных в протоколе показаний либо сведений об оказании на него давления во время проведения следственных действий, ни ФИО1, ни его защитник не указывали. ФИО1 подробно, с указанием всех имеющих значение и изобличающих его вину обстоятельств давал показания, конкретизировал свои преступные действия, раскаивался в содеянном, пояснял, что показания даёт добровольно, после консультации с защитником, без какого-либо давления со стороны.

Отказ от указанных показаний суд расценивает как способ реализации своего права на защиту в связи с изменением своей позиции к предъявленному обвинению.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и его защитника, что подсудимый подписывал показания, не знакомясь с ними, в виду их схожести с ранее данными объяснениями, а также не мог давать именно такие показание, поскольку не мог понимать их содержание, - как к способу защиты от предъявленного ему обвинения, в связи с согласованностью его показаний, данных в качестве подозреваемого, с иными доказательствами.

Установленные судом противоречия в показаниях, данных потерпевшей и свидетелями в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью произошедших событий, детали которых в судебном заседании они пояснить затруднились. Указанное не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами и потому судом принимаются за основу их оглашенные показания, которые они полностью подтвердили в суде.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, сочетаются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменные доказательства в виде протокола осмотра выписки АО «Тинькофф Банк» с банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-48, 50), протокол осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 71-72, 74), протокола осмотра детализации звонков с абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-134, 136), протокола осмотра конверта с банковскими картами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-2, 4), протокола осмотра компакт-дисков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-11, 14), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42), - сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не содержат.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО1 осуществлял пособничество в совершении преступления в поиске лица, имеющего расчетные счета в банковских организациях, оказывал содействие в представлении сведений о таких счетах неустановленным лицам, оказывал содействие в снятии поступивших денежных средств и передачу их неустановленным лицам за вознаграждение. При этом ФИО1 с потерпевшей не общался, каких-либо действий по её обману и изъятию у нее денежных средств не совершал, то есть не участвовал непосредственно в выполнении объективной стороны мошенничества в качестве исполнителя или соисполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ), лишь создавая условия для его совершения, что исключает признание его исполнителем преступления и свидетельствует о наличии в его действиях пособничества в его совершении (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Пособничество в совершении преступления ФИО1 осуществлялось в то время, как с 22 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица осуществляли телефонные звонки на абонентский номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, сообщая заведомо ложные сведения о том, что ее денежными средствами, находящимися в банках, пытаются завладеть мошенники.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 48-49) и протокола детализации вызовов (т. 1 л.д. 64-66, 68, 69-79), Потерпевший №1 поступил звонок ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № от мужчины, который убедил ее перечислить денежные средства на другой счет.

Иные номера телефонов, с которых осуществлялись звонки потерпевшей, достоверно не установлены.

Сведений о том, что именно с номеров телефонов, перечисленных в обвинении (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), осуществлялись звонки потерпевшей с требованиями перечислить денежные средства не нашли своего подтверждения.

Так, в своих показаниях потерпевшая конкретные номера телефонов не называла. С участием потерпевшей осмотр детализации звонков не осуществлялся.

Вместе с тем, факт того, что неустановленными лицами осуществлялась связь посредством телефона сомнений не вызывает и подтверждается представленными доказательствами: показаниями потерпевшей, что ей звонили на телефон с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, которая в том числе показала в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что с ней связывались через приложение WhatsApp. Однако, сведения о соединениях через указанное приложение в детализации телефонных звонков не отражается. Факты наличия звонков потерпевшей в указанные потерпевшей дни также подтверждаются протоколом осмотра сведений от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра детализации вызовов от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО1 действовал в роли пособника с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления.

ФИО1 действовал противоправно, не имея законных прав на денежные средства, перечисляемые свидетелю Свидетель №4 на банковские счета, после чего подсудимый безвозмездно обращал принимаемые денежные средства в свою пользу и пользу иных лиц с корыстной целью, получая за указанные действия вознаграждение. Достоверных сведений об иных целях и мотивах подсудимого на совершение преступления ФИО1 судом не установлено.

К доводам ФИО1 о том, что им осуществлялось снятие в наличной денежной форме криптовалюты и он предполагал, что его деяние носило законный характер суд относится критически. Так, в показаниях, данных в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что осознавал об участии в преступной схеме, направленной на хищение денежных средств. О чем прямо указывают следующие установленные факты.

ФИО1 и неустановленными лицами использовались средства конспирации общения, общение происходило с незнакомыми или малознакомыми ему людьми, переписка между ними полностью удалялась. Снятие денежных средств и дальнейший их перевод осуществлялись по несвойственному обычному обороту денежных средств путем разбивки на различные карты для обхода имеющихся банковских лимитов, зачисления же от потерпевшей происходило с одного банкомата без назначения платежа, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Дальнейшее снятие денежных средств происходило в короткий промежуток времени в течение одного дня с различных банкоматов, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 и протоколом осмотра сведений, полученных из банка т. 3 л.д. 173-174, 175-181. Снятие денежных средств осуществлялось в максимально сжатый период до возможной блокировки счетов, о чем ФИО1 знал.

Так, подсудимый пояснял имеющиеся переписки в его телефоне о необходимости «чистых счетов» и наличии определенной «схемы работы». После снятия денежных средств свидетелю Свидетель №4 поступили указания не пользоваться в дальнейшем картой, о чем она пояснила в собственных показаниях.

ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников, направленные на достижение единой цели. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания исследованными доказательствами, согласно которым ФИО1, имея в наличии собственный телефон и связь, договорился с неустановленными лицами о приеме денежных средств на чужие банковские счета и дальнейшее их перечисление.

Противоречия в показаниях, данных свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и судебном заседании, относительно кому из своих знакомых, а именно ФИО1 либо его другу по имени Адель она передавала свою карту существенного значения для оценки содеянного не имеет, поскольку в показаниях Свидетель №4 однозначно указала о том, что реквизиты её карты выписывал ФИО1, который был пособником в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, подсудимого ФИО1, а также из банковских выписок судом также установлено, что физически была оформлена и получена Свидетель №4 одна банковская карта, а остальные четыре банковские карты, с которых непосредственно осуществлялось снятие денежных средств в банкоматах с помощью имеющихся данных о них - были виртуальными.

Квалифицирующий признак хищения в крупном размере в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ находит свое подтверждение, поскольку ФИО1 принимал участие в роли пособника в хищение денежных средств свыше 1 000 000 рублей, о чем ему достоверно было известно из фактически заранее неопределенного умысла на конкретную денежную сумму, видя поступающие денежные средства, которые зачислялись на счета Свидетель №4 и снимались.

Вместе с тем, объем предъявленного обвинения по его причастности к хищению всей денежной суммы и размер причиненного ущерба по инкриминируемому преступлению ФИО1 подлежит снижению до 1 000 000 рублей, вместо предъявленных стороной обвинения 7 254 800 рублей. Стороной обвинения не представлено достаточных и допустимых доказательств о причастности ФИО1 к хищению всей указанной в обвинении суммы.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, является студентом высшего учебного заведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, молодой возраст, удовлетворительную характеристику, наличие грамот и наград, совершение преступления впервые, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (представление следствию информации, имеющей значение для расследования преступления о способе совершения преступления, представление доступа к своему мобильному телефону).

Оснований для признания полученного от ФИО1 объяснения в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку она получена после возбуждения уголовного дела и у правоохранительных органов имелись сведения о причастности ФИО1 к преступлению до его опроса, что следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №4

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности преступления оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, менее активную роль ФИО1 в мошенничестве в сравнении с действиями исполнителей (ч. 1 ст. 34 УК РФ), данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также назначения дополнительного вида наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также иных оснований, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и показаний ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел полиции №, расположенный по адресу <адрес>, в котором с 10 часов 55 минут до 11 часов 25 минут он досматривался, о чем составлен протокол личного досмотра (т. 1 л.д. 207-210), далее опрашивался оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Люберецкое» (т. 1 л.д. 204-206) и в последующем был осуществлен его привод к следователю СУ МУ МВД России «Люберецкое», расположенное в <адрес> (т. 1 л.д. 211-212). Таким образом, следует признать, что ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и указанный день подлежит зачету в срок отбывания им наказания в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ в следующем порядке:

- письменные материалы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение его срока хранения;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 11s nfs 6gb 64 gb Graphite Gray» (т.2 л.д. 74, 75), переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - подлежит возврату по принадлежности Потерпевший №1

- мобильный телефон «Apple Iphone 12 mini» с сим-картой сотового оператора ООО «Т2-мобайл» с абонентским номером № (т. 2 л.д. 132), банковские карты «Tinkoff» №, «Tinkoff» № (т. 3 л.д. 4), – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», подлежат возврату по принадлежности ФИО1 либо лицу, которое он определит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 8 сентября 2022 г. (т.е. со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: письменные материалы, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Р.Р.Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде Республики Татарстан. Апелляционным определением от 26.01.2024 изменен:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать в резолютивной части о зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о судьбе вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Redmi Note 11s nfs 6gb 64 gb Graphite gray», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - подлежит возврату по принадлежности Потерпевший №1; мобильный телефон «Apple Iphone 12 mini» с сим-картой сотовой оператора ООО «Т2-мобайл» с абонентским номером №, банковские карты «Tinkoff» №, «Tinkoff» №, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», подлежит возврату по принадлежности ФИО1 либо лицу, которое он определит.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 26 января 2024 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов