Решение по делу № 2-580/2025 от 22.01.2025 - о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, выкупе их, прекращении права собственности и признании права собственности на доли за истцом.

УИД 39RS0002-01-2024-007852-34

Дело № 2-580/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Левиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, выкупе их, прекращении права собственности и признании права собственности на доли за истцом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Ответчикам принадлежит по 1/12 доли в порядке наследования после смерти ФИО4, в квартире не проживают, интереса к ней имеют. Просила признать доли по 1/12, принадлежащие ответчикам, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу < адрес >, незначительными; выплатить ответчикам компенсацию стоимости доли в размере по 91000 рублей каждому; прекратить право собственности ответчиков на 1/12 доли в праве собственности на квартиру; признать за истцом право собственности на 2/12 доли в праве собственности на квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники жилого помещения – ФИО2, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступило. Её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца в судебном заседании не возражал.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 60,7 кв.м, кадастровый №, расположено по адресу < адрес >, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 1/4 доли с < Дата >, ФИО5 1/4 доли с < Дата >, ФИО2 1/4 доли с < Дата > и 1/12 доли с < Дата >, ФИО2 1/12 доли с < Дата >, ФИО3 1/12 доли с < Дата >.

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на < Дата > общая площадь квартиры 60,7 кв.м, жилая 44 кв.м, согласно экспликации квартира является трехкомнатной (комнаты 9,9 кв.м, 19 кв.м, 15,1 кв.м), комната 19 кв.м проходная.

Согласно копии лицевого счета № по состоянию на < Дата > в жилом помещении зарегистрированы: с < Дата > – ФИО1, с < Дата > – ФИО5

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 этой же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3)

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту на квартиру 1/12 доля в общей площади жилого дома составляет 5 кв.м (60,7/12*1), от жилой площади – 3,6 кв.м, то есть не могут быть выделены в натуре, что свидетельствует о явной незначительности доли.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ спорная квартира является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, доли сторон в спорной квартире выделить невозможно.

Принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру не позволяют использовать пропорциональную доли часть жилого помещения по прямому назначению без нарушения прав иных сособственников данной квартиры.

В случае вселения ответчиков в спорную квартиру их проживание в ней будет неизбежно сопряжено с пользованием долями других сособственников, что нарушит их права согласно ст. 209 ГК РФ.

При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику, денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата > рыночная стоимость квартиры по адресу < адрес >, составляет 5463000 рублей, стоимость 1/12 доли общего права собственности на квартиру с учетом коэффициента ликвидности с учетом округления составляет 91000 рублей.

< Дата > истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о выкупе малозначительной доли, которое согласно ШПИ № < Дата > возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В обеспечении заявленных исковых требований истцом на депозитный счет < ИЗЪЯТО > денежные средства в общем размере 182 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной стоимости 1/12 доли, в связи с чем, представленный истцом отчет может быть положен в основу решения.

Представленный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнен специалистом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства оценки, вследствие чего оснований не доверять представленному отчету не имеется.

Выясняя вопрос о наличии у ответчиков интереса в использовании общего имущества, суд исходит следующего.

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: < адрес >.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 являются нуждающимися в спорном недвижимом имуществе, не представлено. О наличии интереса в использовании спорного имущества ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в порядке обращения с самостоятельными исковыми требованиями не заявляли.

Иными сособственниками спорной квартиры требования о признании доли ответчиков малозначительными не заявлено.

Суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на спорный объект незначительны, не могут быть использованы для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, реальный выдел их долей невозможен.

Таким образом, защита прав и законных интересов ФИО1 путем принудительной выплаты ответчикам ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за их долю с прекращением права собственности на них в указанном имуществе, возможна.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определением суда от < Дата > по указанному гражданскому делу по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими ответчикам долями.

С учетом удовлетоврения заявленных истцом исковых требований, основания для сохранения указанных мер отсутствуют, меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (< Дата > года рождения, паспорт №) удовлетворить.

Признать малозначительной долю ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) в размере 1/12 доли в праве собственности квартиру общей площадью 60,7 кв.м кадастровый № по адресу: < адрес >

Признать малозначительной долю ФИО3 (< Дата > года рождения, паспорт №) в размере 1/12 доли в праве собственности квартиру общей площадью 60,7 кв.м кадастровый № по адресу: < адрес >

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за 1/12 доли квартиры с кадастровым № в пользу ФИО2 в размере 91000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 91000 рублей за счет денежных средств размещенных ФИО1 на депозитном счете < ИЗЪЯТО > (чек на сумму 182 000 рублей, идентификатор платежа (СУИП) №) после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли и ФИО3 на 1/12 доли в праве собственности квартиру общей площадью 60,7 кв.м кадастровый № по адресу: < адрес >

Признать право собственности ФИО1 на 1/12 доли и 1/12 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,7 кв.м кадастровый № по адресу: < адрес >.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от < Дата > в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости:

- 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу < адрес > (КН №), принадлежащие ФИО2, < Дата > года рождения,

- 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу < адрес > (КН №), принадлежащие ФИО3, < Дата > ода рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая