Решение по делу № 2-2043/2024 от 21.01.2025

<данные изъяты>

дело № 2-28/2025

УИД 56RS0033-01-2024-003289-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО3 транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. 18 апреля 2024 года она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик незаконно перевел страховую выплату в размере 84200 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 229000 рублей. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 02 октября 2024 года в удовлетворении требований заявления отказано. С решением финансового уполномоченного она также не согласна. Просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля - 144800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 50 % от взысканной судом суммы; неустойку в сумме 236024 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

Определением судьи от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представил возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18 апреля 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

24 апреля 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра 26 апреля 2024 года ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84200 рублей, с учетом износа – 53300 рублей.

8 мая 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 84200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17 июля 2024 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 144800 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

9 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30 августа 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения от 20 сентября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 72800 рублей, с учетом износа 47100 рублей.

По результатам обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 23 мая 2024 года вынесено решение по делу №, которым к удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

ФИО2 при обращении в страховую компанию просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денег ФИО2 страховой компании, как того требует пункт 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, не давала, и не отказывалась от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующего установленным критериям.

В последующем АО «АльфаСтрахование», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в общей сумме 84200 рублей.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО4, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 229000 рублей.

Согласно заключению ООО «ФИО1» от 26 апреля 2024 года, подготовленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 84200 рублей, с учетом износа – 53300 рублей.

Заключением ООО «ФИО11» от 20 сентября 2024 года №, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 72800 рублей, с учетом износа 47100 рублей.

В связи с тем, что заключение ООО «ФИО1» выполнено по обращению заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза ООО «ФИО12», назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Так, экспертным заключением №, подготовленным ИП ФИО6 18 декабря 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 73400 рублей, с учетом износа – 47700 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 101900 рублей, с учетом износа – 64300 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 17700 рублей (101900 рублей - 84200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 17700 рублей).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 18 декабря 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила без учета износа 73400 рублей, АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 84200 рублей.

Таким образом, фактически произведенная АО «АльфаСтрахование» страховая выплата больше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть сумма выплаченного страхового возмещения больше страховой выплаты, определенной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Произведенная АО «АльфаСтрахование» страховая выплата больше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть сумма выплаченного страхового возмещения больше страховой выплаты, определенной судебной экспертизой.

Поскольку ФИО2 обратилась к ответчику 18 апреля 2024 года, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13 мая 2024 года (включительно), а неустойка - исчислению с 14 мая 2024 года.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в размере 84200 рублей получена истцом 8 мая 2024 года, то есть без нарушения срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму 84200 рублей не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

9 октября 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение по договору составляет 35000 рублей, передача которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 октября 2024 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО2 в сумме 8000 рублей. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 7000 рублей. В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлен отчет об оценке, составленный ИП ФИО4 Однако, платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг эксперта, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, 3000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 17700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>