77RS0018-02-2024-006514-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/25

по заявлению АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-16424/5010-009 от 28.03.2024 года и его отмене.

Заявление мотивировал тем, что 28.03.2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-24-16424/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С данным решением № У-24-16424/5010-009 от 28.03.2024 года АО «СОГАЗ» не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 26.11.2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. X864EМ790, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Fuga, г.р.з. Р306НН799, год выпуска - 2006, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0350582265.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №7030764652.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-Ф3 (номер заявки - 361423).

27.11.2023 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

05.12.2023 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КРАШ».

Согласно заключению экспертов №П3098/12-2023 от 08.12.2023 года повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.11.2023 года, указанным в объяснениях водителя, имеющихся в материалах выплатного дела и административном материале. Психологический анализ предоставленных материалов выплатного дела, в том числе фрагменты видеозаписей столкновения от 26.11.2023 года, подтверждает, что действия водителя Транспортного средства (Заявителя), участника ДТП с участием Транспортного средства и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X864EM790, являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Финансовая организация, ссылаясь на результаты составленного трасологического заключения эксперта ООО «КРАШ» №73098/12-2023 от 08.12.2023 года, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.11.2023 года, письмом исх. № СГ-190896 от 12.12.2023 года сообщила ФИО2, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.

19.02.2024 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 19.02.2024 отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

28.03.2024 года Финансовый уполномоченный вынес обжалуемое решение.

Заявитель считает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку Финансовым уполномоченным не была дана оценка действиям ФИО2 в момент ДТП, а именно, нарушение ФИО2 ПДД РФ. Кроме того, вследствие действий ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.159 УК РФ.

По ходатайству заявителя судом была назначена по делу судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно Заключению эксперта №250805-БА1 следует, что столкновение транспортных средств Hyundai Solaris, г.р.з. Х864ЕМ790, и NISSAN, г.р.з. Р 306 НН 799, с технической точки зрения и с точки зрения ПДД РФ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.11.2023 года.

В причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а именно, послужили причиной столкновения автомобиля NISSAN, г.р.з. Р 306 НН 799, с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. Х864ЕМ790, явился - выезд ТС Hyundai Solaris, г.р.з. Х864ЕМ790 на правую полосу не уступив дорогу ТС NISSAN, г.р.з. Р 306 НН 799, в условиях, когда водитель ТС NISSAN, г.р.з. Р 306 НН 799, не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Действия ТС Hyundai Solaris, г.р.з. Х864ЕМ790, с технической точки зрения, квалифицируются как не соответствующие требованиям п. 8.4 или 8.7 (8.5) ПДД РФ.

При этом в действиях ТС NISSAN, г.р.з. Р 306 НН 799, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, включая и п. 10.1 ПДД РФ нет, поскольку предотвратить столкновение ТС за 0,8 сек с момента выезда ТС Hyundai Solaris, г.р.з. Х864ЕМ790, на его полосу движения не мог, более того даже не успел среагировать и принять меры к снижению скорости.

Определение «могли ли действия кого-либо из водителей носить подготовленный (преднамеренный) характер и т.д.» носит правой характер. Установление целенаправленности, умысла и т.д. не является экспертным вопросом и не несет в себе технических аспектов и не может быть установлен в рамках транспортнотрасологического и автотехнического исследования.

Водитель транспортного средства NISSAN, г.р.з. Р 306 НН 799, не имел возможности предотвратить ДТП от 26.11.2023 года, при возможности своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения управляемого им транспортного средства, с момента выезда ТС Hyundai Solaris, г.р.з. Х864ЕМ790 на его полосу движения (технически момент возникновения опасности для движения - с момента пересечения водителем ТС Hyundai Solaris, г.р.з. Х864ЕМ790 дорожной разметки 1.7, разделяющие полосы движения).

Мог ли водитель транспортного средства NISSAN, г.р.з. Р 306 НН 799 определить опасность для движения, когда ТС Hyundai Solaris, г.р.з. Х864ЕМ790, находилось в приделах средней полосы методами транспортной трасологии и автотехнической экспертизы определить не представляется возможным, поскольку носит правовой характер. Более того движение ТС Hyundai Solaris, г.р.з. Х864ЕМ790 в приделах средней полосы, не является перестроением, т.е. технически опасность для движения не возникает.

По фото с места ДТП от 26.11.2023 года невозможно установить: «Имеются ли в действиях водителя транспортного средства NISSAN, г.р.з. Р 306 НН 799 признаки сокращения интервала управляемого средства с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. Х864ЕМ790?», поскольку на фото с места ДТП не зафиксированы следы на проезжей части, характеризующие движение ТС NISSAN, г.р.з. Р 306 НН 799 и движение ТС Hyundai Solaris, г.р.з. Х864ЕМ790 до столкновения.

Движение по правой полосе ТС NISSAN, г.р.з. Р 306 НН 799 осуществлял прямо по кругу, но не прямолинейно, а по кругу против часовой стрелки - просматривается смещение влево, что характерно для движения по кругу, что невозможно рассматривать как признаки сокращения интервала управляемого средства водителем ТС NISSAN, г.р.з. Р 306 НН 799 с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. Х864ЕМ790. Т.е. признаки сокращения интервала не установлены. ДТП не произошло бы 26.11.2023 года, если бы на круге было бы организовано движение так, что поворот с правой полосы можно только направо, а со второй полосы – прямо и направо, но это не относящаяся ситуация к ДТП 26.11.2023 года.

Повреждения транспортного средства NISSAN, г.р.з. Р 306 НН 799, которые получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами в результате ДТП от 26.11.2023 года, относящихся к ДТП от 26.11.2023 года: бампер передний (включая и кронштейны), усилитель переднего бампера, фара левая, решетка радиатора, переднего левого крыла, панели передка в левой части.

Повреждения замковой панели правой, стекла лобового, крыла переднего правого, капота, а также передней правой фары не относятся к повреждениям, полученных в результате ДТП от 26.11.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN, г.р.з. Р 306 НН 799, для устранения повреждений, которые однозначно можно отнести к полученным при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.11.2023 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): - 198 900 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня, вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведении повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 11. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 1К РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-11).

Из материалов дела следует, что согласно результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного сумма страхового возмещения должна была составить 185 200 руб., согласно результатам судебной экспертизы, сумма выплаты страхового возмещения должна была составить 198 900 руб.. Размер погрешности между двумя экспертизами составляет 7%, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку ДТП 26.11.2023 года является страховым случаем, и заявитель был обязан выплатить страховое возмещение ФИО2 по факту данного ДТП. Намеренные действия в совершении ДТП со стороны ФИО2 в рамках рассмотрения дела не установлены.

Доводы о том, что установление в действиях участников ДТП состава преступления по ч.5 ст. 159 УК РФ исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В материалы дела вступивший в законную силу приговор суда не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 года

Судья: Самороковская Н.В.