Дело № 2-3-10/2026

УИД12RS0008-03-2025-000400-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 25 683,60 руб., неустойки за период с 26 сентября 2024 года по 18 ноября 2025 года в размере 167 080,4 руб., неустойки с 19 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 398,76 руб. в день, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление обращения в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов за отправку обращения в размере 125 руб., почтовых расходов в размере 412 руб., штрафа в размере 19 938 руб..

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN ***, государственный регистрационный знак №. 01 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и под его управлением и автомобиля ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника ДТП в САО «ВСК». Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, и выплачено страховое возмещение в размере 39 876,50 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 720 руб.. 22 января 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии 3000 руб., неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 95 руб. в день, убытков в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста. По данной претензии истцу страховой компанией выплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб.. ФИО1 с данным решением не согласен. 01 апреля 2025 года представитель ФИО1 обратился к страховой компании с претензией с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике, рассчитать и компенсировать убытки по страховому событию, рассчитать и выплатить неустойку за указанный выше период, возместить расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб.. На данную претензию страховая компания выплатила неустойку в размере 11 488 руб.. С данным решением истец не согласен. 18 сентября 2025 года истец обратился к АНО «СОДФУ» о взыскании со страховой компании суммы убытков, неустойки, судебных расходов. 25 сентября 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 609,97 руб., (удержан НДФЛ 13%-91 руб.). Решением финансового уполномоченного от 08 октября 2025 года прекращено рассмотрение обращения истца. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Как указывает истец, его автомобиль используется в личных целях, в такси не используется, что также отражено в полисе ОСАГО. Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного в виду отказа во взыскании убытков и ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы, по заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 65 559,60 руб.. Следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (65 559,60 руб. – 39 876,50 руб.) 25 683,60 руб.. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в них, ссылаясь на то, что истец на дату ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно на него не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», а также ч.7 ст.29 ГПК РФ. Истец не вправе требовать взыскания убытков свыше лимита ответственности. Экспертиза, проведенная по инициативе истца является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена с нарушением закона. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало согласие истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям Закона об ОСАГО СТОА, в связи с чем, ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом. Истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, не доказан размер причиненного ущерба. Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО7, представители САО «ВСК», АНО «СОДФУ» не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2024 года в 12 час. 53 мин. по адресу: Республика Марий Эл, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и под его управлением.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (договор серия ХХХ № со сроком страхования с 23 августа 2024 года по 22 августа 2025 года), ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № сроком до 11 января 2025 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО7 принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудником полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

06 сентября 2024 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также были заявлены к возмещению расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 720 руб..

06 сентября 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, определенная в соответствии с калькуляцией № 001GS24-074267_291947, составленной по инициативе ответчика, составила без учета износа 39 876 руб., с учетом износа – 35 957,50 руб..

Согласно Акта о страховом случае от 21 сентября 2024 года размер страхового возмещения причиненного транспортному средству (имуществу) составил 35 957,50 руб., иные выплаты составили 5 639 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на заявление истца от 03 сентября 2024 года (поступившего 06 сентября 2024 года) уведомила о невозможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствия иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства. Будет произведена выплата без вычета износа. В возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

24 сентября 2024 года ответчик выплатил истцу 41 596,50 руб., в том числе 39 876 руб. – страховое возмещение, 1 720 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с изложенным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания со страховщика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

22 января 2025 года представитель истца ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб., неустойки за период с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 95 руб. в день, убытков в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб..

Согласно Акта о страховом случае от 10 февраля 2025 года установлен размер иных выплат, подлежащих возмещению в размере 9 500 руб..

12 февраля 2025 года ответчик выплатил истцу 9 500 руб. за услуги аварийного комиссара.

18 февраля 2025 года страховая компания на заявление истца от 22 января 2025 года уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании отчета независимой экспертной организации по Единой Методике, убытки по Методике Минюста и оплата юридических услуг по ОСАГО не возмещаются. Относительно заявленной неустойки страховая компания сообщила, что она будет рассмотрена. Считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

01 апреля 2025 года представитель истца ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике, рассчитать и компенсировать убытки по страховому случаю, рассчитать и выплатить неустойку за период с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме и возместить сумму расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб..

16 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 11 488 руб., удержан НДФЛ 13% - 1 717 руб., всего 13 490 руб..

22 апреля 2025 года страховая компания на заявление истца от 22 января 2025 года уведомила истца о нарушении срока выплаты, установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем будет произведена выплата неустойки в размере 1% от суммы осуществленного страхового возмещения, а также будет произведена выплата неустойки в размере 11 488 руб. за вычетом НДФЛ за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 27 сентября 2024 года по 12 февраля 2025 года.

В соответствии с экспертным заключением №001GS24-074267_291947 от 24 апреля 2025 года ООО «Оценка-НАМИ», составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа составляет 39 876 руб., с учетом износа – 36 000 руб..

07 мая 2025 года страховая компания на обращение истца от 01 апреля 2025 года сообщила о том, что заявленный убыток рассмотрен, указав, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании отчета независимой экспертной организации составленной на основании Единой методики. Убытки за ненадлежащее исполнение обязательств возмещаются в виде неустойки, иные выплаты не предусмотрены. Юридические услуги не возмещаются по ОСАГО. В связи с тем, что страховщиком был нарушен срок выплаты, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, будет произведена выплата неустойки в размере 1% от суммы осуществленного страхового возмещения. Неустойка в размере 11 488 руб. с учетом НДФЛ 1 717 руб. была оплачена.

25 сентября 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 609,97 руб., удержан НДФЛ 13% - 91 руб., всего 700,97 руб..

Таким образом, до обращения в суд с иском истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 876 руб., неустойка в общей сумме - (13 490+700,97) 14 190,97 руб..

Не согласившись с размерами произведенных выплат, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08 октября 2025 года №У-25-114511/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, на момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Финансовым уполномоченным экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства истца не проводилась.

Между тем, суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного о том, что страховщиком не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С 11 ноября 2020 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется соответствующая запись.

Транспортное средство VOLKSWAGEN ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности находится в региональном реестре Республики Марий Эл во ФГИС Такси с реестровой записью от 11 июля 2024 года № № со статусом действующая. Указанное транспортное средство 12 июля 2024 года привязано к разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчика легковым такси со статусом «Самозанятый» с номером 101РМЭ и датой начала действия 12 июля 2024 года со статусом «действующее». Сведения о передаче данного ТС в аренду по ФГСС Такси не содержатся.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ФГБУ «СИЦ Минтранса России».

Из содержания договора страхования (страхового полиса) № ХХХ №, выданного истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что дата заключения договора 07 августа 2024 года, срок страхования с 00 час. 00 мин. 23 августа 2024 года по 24 час. 00 мин. 22 августа 2025 года; собственником и страхователем указанного транспортного средства является ФИО1; цель использования транспортного средства – личная; лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО2.

Таким образом, несмотря на то, что на момент ДТП (01 сентября 2024 года) ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, он использовал принадлежащее ему транспортное средство в личных целях, в такси не используется, на что также указано истцом в исковом заявлении, следовательно являлся потребителем финансовой услуг. Сведения, указанные в выписке из ЕГРИП о том, что дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, не позволяют однозначно прийти к выводу об использовании истцом транспортного средства в предпринимательской деятельности. Доказательств наличия трудовых отношений с ФИО2, выдачи путевых листов и т.п., сторонами не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд находит не состоятельными.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 № от 23 октября 2025 года №р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018 года, с учетом износа составляет 55 191,10 руб., без учета износа – 65 559,60 руб..

Требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, поскольку возмещение причиненного вреда должно было производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Определяя размер убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО4, выполненное по инициативе истца, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа заменяемых частей составляет 65 559,60 руб.. Иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков исходя из разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей, и размера надлежащего страхового возмещения по Единой Методике, в размере 25 683,60 руб. (65 559,60 руб. – 39 876 руб.).

Довод ответчика о том, что размер убытков ограничен и не может превышать 100 000 руб., поскольку то обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для европротокола не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 100 000 руб. на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, которая определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно калькуляции № 001GS24-074267_291947 и заключению эксперта, составленных по инициативе ответчика, которая не оспаривалась истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 39 876 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 26 сентября 2024 года (следующий день после истечения 20-дневного срока установленного на выдачу направления на ремонт) по 18 ноября 2025 года (дата составления искового заявления) (419 дней) в размере 167 080,44 руб. (39 876/100*419 дн.). Судом расчет проверен, считает его арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за период с 26 сентября 2024 года по 18 ноября 2025 года (419 дней) (167 080,44 руб. - 14 190,97 руб. (выплаченная неустойка до обращения в суд)) в размере 152 889,47 руб.. За период с 19 ноября 2025 года по 14 января 2026 года (день вынесения решения суда) неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 729,32 руб. (39 876*1%*57 дней).

Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15 января 2026 года составляет в размере 398,76 руб. (39 876/100) за каждый день просрочки и подлежит уплате по день исполнения ответчиком решения суда в части требования о взыскании убытков, которые взысканы с ответчика.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 385 809,03 руб. (400 000 руб. – 14 190,97 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, не доказан размер причиненного ущерба, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, как установлено судом после ДТП, проведения осмотра транспортного средства и по истечении 20 дней с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении, то есть основание для взыскания убытков по причине неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта вследствие ДТП со страховщика и убытков в виде разницы между страховым возмещением по Единой Методике и страховой суммой с ответчика уже возникло. Данные доводы ответчика не опровергают установленный факт причинения ущерба и его размера.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, ремонт поврежденного транспортного средства не осуществил. При этом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа.

Штраф подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой Методике в размере 19 938 руб. (39 876 руб.*50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, штрафа, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судом установлен факт нарушения прав истца страховой компанией в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб..

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового материала и участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 ноября 2025 года, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанцией № 008928 от 18 ноября 2025 года и кассовым чеком от 18 ноября 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 527,63 руб. (178 573,07 руб. (общая сумма убытков и неустойки, взысканная судом)/192 764,04 руб. (цена иска) х 20 000 руб..

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб. и за составление обращения в размере 3000 руб., подтвержденные документально на общую сумму 6 000 руб., о чем представлены Договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2025 года, квитанция №№ 008268 от 20 августа 2025 года, квитанция № 006767 от 17 января 2025 года, кассовые чеки от 20 августа 2025 года, 17 января 2025 года, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 558,29 руб. (178 573,07 руб. (общая сумма убытков и неустойки, взысканная судом)/192 764,04 руб. (цена иска) х 6000 руб..

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 октября 2025 года. Данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты своего нарушенного страховщиком права и являлись необходимыми, поскольку данная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен. Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. С учетом того, что иных доказательств подтверждающих размер стоимости ремонта, определенной на основании Методики Минюста, не представлено, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение данных понесенных им расходов.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, в сумме 10 000 руб., относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 263,82 руб. (178 573,07 руб. (общая сумма убытков и неустойки, взысканная судом)/192 764,04 руб. (цена иска) х 10 000 руб..

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 125 руб. по направлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы за направление искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 412 руб., подтвержденные документально, на общую сумму 537 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 497,47 руб. (178 573,07 руб. (общая сумма убытков и неустойки, взысканная судом)/192 764,04 руб. (цена иска) х537 руб..

Указанные выше судебные расходы являются разумными, не подлежащими уменьшению в силу их чрезмерности по доводам ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 447 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исходя из суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8804 №):

убытки в размере 25 683,60 руб.;

неустойку за период 26 сентября 2024 года по 18 ноября 2025 года в размере 152 889,47 руб.; за период с 19 ноября 2025 года по 14 января 2026 года (день вынесения решения суда) в размере 22 729,32 руб.

неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 398,76 руб. за каждый день просрочки за период с 15 января 2026 года по день исполнения ответчиком решения суда в части требования о взыскании убытков в сумме 25 683,60 руб., но не более 385 809,03 руб.;

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 263,82 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и за составление обращения в общей сумме 5 558,29 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 18 527,63 руб.,

почтовые расходы за отправку обращения и направление искового заявления лицам, участвующим в общей сумме 497,47 руб.,

штраф в размере 19 938 руб..

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 6 447 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Судья Е.В. Лаврова