Дело №2-859/2025
УИД № 26RS0026-01-2025-001508-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» декабря 2025 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ливинской Н.С.,
при секретаре Меньлибаевой Э.С.,
с участием представителя истца Эльгайтаровой А.С., действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 – адвоката Коваленко И.В., действующего на основании ордера № от 12.11.2025 года и удостоверения №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агрофирма «Киц» к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договор дарения земельного участка, применение последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО Агрофирма «Киц» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договор дарения земельного участка, применение последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы следующим: 21 мая 2025 года решением Нефтекумского районного суда с ФИО4 в пользу ООО Агрофирма «Киц» взыскана сумма долга по договорам займа от 04.12.2023 года и 25.03.2024 года в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты по договору займа от 04.12.2023 года в размере 31356,16 руб., проценты по договору займа от 25.03.2024 года в размере 31356,16 руб., неустойка по договору займа от 25.03.2024 года в размере 100000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25627,12 руб., всего 1188339,44 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем Нефтекумского РОСП был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии объектов недвижимости у должника ФИО4 Согласно полученного ответа от 31.07.2025 года у ФИО4 отсутствуют объекты недвижимости. Ответчик ФИО4 обязательства по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не исполняет. Имеющееся у должника ФИО4 в собственности транспортное средство не погасит задолженность перед ООО Агрофирма «Киц». На дату заключения договоров займа денежных средств от 04.12.2023 года и 25.03.2024 года за ФИО4 в ЕГРН имелся зарегистрированным земельный участок с кадастровым номером № площадью 202000+/-5368 кв.м, категории сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>. 20 января 2025 года ответчику ФИО4 была вручена досудебная претензия о погашении задолженности перед ООО Агрофирма «Киц» в добровольном порядке. В июне 2025 года истец узнал, что ФИО4 в феврале 2025 года подарил своему сыну ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №. Истец считает, что ответчик ФИО4 намерено вывел из собственности недвижимое имущество в виде земельного участка, подарив его своему сыну. Договор дарения земельного участка носит мнимый характер, совершен для вида и был направлен на то, чтобы не допустить обращение взыскания на земельный участок в ходе исполнения решения суда. Круг участников сделки, их близкое родство, а также заключение сделки после получения досудебной претензии свидетельствуют о согласованном намерении участников сделки вывести ликвидное имущество ФИО4 формально из его собственности с целью исключения обращения взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства. ООО «Агрофирма «Киц» имеет конкретный материально-правовой интерес заявить о недействительности сделки дарения и применении последствий недействительности договора дарения, поскольку непогашенный по исполнительному производству долг на день подачи иска составляет 1188339, 44 рублей, а имущественные права и охраняемые законом интересы истца могут быть непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, что приведен к возможности обращения взыскания на спорное имущество и возможному погашению долга по исполнительному документу. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный 26.02.2025 года между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на земельный участок ФИО3, восстановить право собственности ФИО4 на спорный земельный участок, и взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 10833 руб.
В судебном заседании представитель истца Эльгайтарова А.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что руководитель ООО Агрофирма «Киц», зная ФИО4 как жителя с. Ачикулак, оказал ему помощь, когда тому были нужны деньги для посева, предоставил ФИО4 от имени юридического лица денежные займы по двум договорам от 04.12.2023 и от 25.03.2024 года. Срок исполнения денежных обязательств по обоим договорам – до 01 декабря 2024г. В конце декабря 2024 года ФИО4 снова приехал к руководителю, который в ходе беседы попросил ФИО4 вернуть долг, однако последний ответил, что денег у него нет, на что руководитель указал ФИО4 на земельный участок, находящийся в собственности у последнего, которым ФИО4 может расплатиться, после чего ФИО4 пообещал вернуть долг после нового года. После нового года ФИО4 перестал отвечать на звонки и денежные средства не вернул. В связи с тем, что в с. Ачикулак в январе 2025 года были проблемы с доставкой почтовой корреспонденции ввиду отсутствия почтальонов, 20 января 2025 года она вместе ФИО1, работающей инспектором отдела кадров в Агрофирме «Киц» и водителем ФИО2, ездили домой к ФИО4 для вручения досудебной претензии о погашении задолженности по двум договорам займа. Описать домовладение ФИО4 может как «обшарпанный» известково-белый дом с наполовину накрашенными воротами синего или зеленого цвета, во дворе домовладения стоит трактор примерно 1980 года выпуска синего цвета, который видно с улицы. В досудебной претензии ФИО4 уведомлялся, что если долг не будет погашен, ООО Агрофирма «Киц» будет вынуждено обратиться в суд для взыскания долга в судебном порядке. ФИО4 ознакомившись с досудебной претензией, отказался расписываться за ее получение. Вернувшись в контору, ей был составлен акт об отказе ФИО4 от получения досудебной претензии, в котором расписались она, ФИО1 и водитель, ФИО2 Заключая первый договор займа 04.12.2023 года ФИО4 согласился передать в залог по данному договору займа в качестве обеспечения его исполнения, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Данный залог недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрирован не был, так как для регистрации обременения в Росреестре необходимо участие обоих сторон, а ФИО4 ехать отказался. ФИО4 знал, что земельный участок по одному из договоров займа он передал в залог в целях исполнения обязательств по договору, знал, что руководитель ООО Агрофирма «Киц» требует возврата денег и предложил ему рассчитаться за долг земельным участком, также знал, что руководитель намерен обратится в суд для взыскания долга. Фактически после получения досудебной претензии ФИО4 оформил договор дарения земельного участка на своего сына ФИО3 Считает, что данные действия ФИО4 носят намеренный характер вывести земельный участок из собственности, чтобы на него не было обращено взыскание в пользу Агрофирмы «Киц». Дарение земельного участка своему сыну не исключает возможности его дальнейшего фактического использования самим ФИО4 Кроме того, согласно материалам исполнительного производства у ФИО4 в собственности кроме спорного земельного участка не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. За счет реализации транспортного средства 1982 года невозможно погасить долги ФИО4 перед агрофирмой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки дарения. Просит признать договор дарения земельного участка недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Опрошенный ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно брал в ООО Агрофирма «Киц» в долг денежные средства для покупки семян и организации посевной компании, в общей сумме один миллион рублей. Им были подписаны два договора займа 04.12.2023 года и 05.03.2024 года, содержание которых при подписании он не читал. Вернуть денежные средства в срок он не смог, так как урожай весь погорел и прибыли он не получил. В ноябре 2024 года он обращался к Кицу, просил отсрочить срок возврата долга и помочь с трудоустройством, но ему было отказано. В январе 2025 года из Агрофирмы к нему никто не приезжал и досудебную претензию не вручал. Он проживает в <адрес>. Его дом побелен, с зелеными полуржавыми воротами и старым деревянным забором. Также у него действительно есть синий старый трактор, который находится на территории двора и который видно с улицы. При рассмотрении гражданского дела о взыскании с него долга он не участвовал, так как не смог явиться, однако знал, что идет судебное разбирательство. У него в собственности имеется ТС ВАЗ 2107 1982 года выпуска, которое находится в нерабочем состоянии. Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № он подарил сыну – ФИО3, оформив договор дарения, так как обещал сыну подарить землю, когда тому исполнится 18 лет. От погашения долга перед ООО Агрофирма «Киц» он не отказывается, но в данный момент материальное положение не позволяет погасить долг. После оформления сделки дарения, земельным участком занимается сын. Считает, что досудебная претензия и акт о том, что он отказался от подписи в получении досудебной претензии, составлены задним числом. О наличии у него долгов его семья не знала. Просит отказать в удовлетворении иска.
На обозрение ответчику ФИО4 были представлены фото домовладения, приобщенные к материалам дела стороной истца ранее в судебном заседании, ответчик ФИО4 подтвердил, что это его домовладение.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что у его отца имелся в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором он с 14 лет начал работать, помогать отцу в земледелии. На земельном участке они выращивали овощи и бахчевые культуры. Когда ему было 16 лет, отец пообещал подарить ему указанный земельный участок, когда ему исполнится 18 лет. В конце февраля 2025 года у нотариуса они с отцом оформили договор дарения земельного участка. На земельном участке он работает один, при надобности рабочей силы, нанимает людей. Отец землей не занимается по состоянию здоровья. С отцом они проживают вместе. В прошлом году он брал кредит на покупку семян, так как финансовое положение у них было нестабильное ввиду того, что несколько лет подряд они не смогли собрать урожай, отец также ему помогал финансово, они обсуждали финансовые вопросы по посеву поля, отец ему дал 500 000 рублей, откуда у отца деньги он не спрашивал. Он знал о наличии у отца долговых обязательств, после посева они планировали собрать урожай, реализовать его и погасить долги. Спорное поле является единственным источником дохода их семьи, мама работает, но ее заработная плата не позволяет содержать семью. Считает, доводы истца не обоснованы, просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Коваленко И.В. просил отказать в удовлетворении иска, так как Земельный участок был подарен ФИО4 сыну – ФИО3 в связи с достижением им совершеннолетия. ФИО3 самостоятельно занимается землей, обрабатывает ее, считать, что сделка дарения носила мнимый характер, оснований и доказательств не имеется. Стороной истца не доказано, что ФИО4 была вручена претензия. ФИО4 до истечения срока договоров займа обращался к директору ООО о рассрочке долга или устройства на работу, но ему было отказано. Каких-либо ограничений на спорный земельный участок наложено не было, наличие долга ответчики не отрицают, погасить обязуются по мере возможности.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представитель Нефтекумского РОСП ГУ ФССП по СК не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что около 20 лет работает инспектором отдела кадров в ООО Агрофирма «Киц». ФИО4 знает как жителя села Ачикулак, в Агрофирме «Киц» он не работал. Периодически она подменяет секретаря, сидит в приемной руководителя, ведет регистрацию входящей и исходящей корреспонденции. Она несколько раз видела как ФИО4 приходил к директору фирмы. В конце января 2025 года юрист Эльгайтарова А. принесла документ для регистрации и отправки почтой в адрес ФИО4 Она сказала Эльгайтаровой, что на почте нет почтальонов для разноски корреспонденции, поэтому конверт будет валяться на почте, на что Эльгайтарова ответила, что нужно съездить по адресу место жительства ФИО4, вручить ему претензию. Она вместе с Эльгайтаровой А. и водителем ФИО5 утром, после 9 часов поехали по адресу проживания ФИО4 в с. Ачикулак. ФИО4 был дома, он вышел и о чем-то разговаривал с Эльгайтаровой А., разговора она не слышала. Двор домовладения ФИО4 неухоженный, дом побелен, забор огорожен штакетником, забор либо синего, либо зеленного цвета, точно не помнит, во дворе стоял трактор синего цвета. Когда Эльгайтарова А. вернулась в машину, то сообщила, что ФИО4 отказался от подписи в получении претензии и, что нужно будет составить акт. Они вернулись на работу, где Эльгайтарова А. составила акт о том, что ФИО4 отказался от подписи в получении досудебной претензии, который она подписала и водитель. Водитель ФИО2 сейчас уже не работает в ООО Агрофирма «Киц».
На обозрение свидетелю ФИО1 были представлены фото домовладения ФИО4, приобщенные к материалам дела стороной истца ранее в судебном заседании, свидетель подтвердила, что это то домовладение, к которому они ездили с Эльгайтаровой А. и ФИО2 для вручения претензии ФИО4
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов дела следует, что 04.12.2023 года между ООО Агрофирма «Киц» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ООО Агрофирма «Киц» предоставила ФИО4 в заем денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 01.12.2024 года. Согласно п.4 договора, заем обеспечен залогом, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности. Займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, получить предмет залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей. Земельный участок остается в пользовании у заемщика, который обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также не совершать действий, которые могут повлечь утрату заложенного земельного участка.
Из договора займа денежных средств от 25.03.2024 года, заключенного между ООО Агрофирма «Киц» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4, следует, ООО Агрофирма «Киц» предоставила ФИО4 в заем денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 01.12.2024 года.
Из досудебной претензии от 20.01.2025 года исх. №, адресованной ФИО4 следует, что ему ООО Агрофирма «Киц» предложено в трехдневный срок с даты получения претензии погасить задолженность по договорам займа от 04.12.2023 года и от 25.03.2024 года в размере 1000 000 рублей. Подпись ФИО4 в получении досудебной претензии отсутствует.
Согласно акту об отказе от подписания получения досудебной претензии от 20.01.2025 №, составленного юрисконсультом Эльгайтаровой А.С. в присутствии инспектора отдела кадров ФИО1 и водителя автомобиля ФИО2, 20 января 2025 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО4 был ознакомлен с содержанием и получил один экземпляр досудебной претензии от 20.01.2025 года о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из договоров. После ознакомления ФИО4 отказался от подписи в получении досудебной претензии в экземпляре ООО Агрофирмы «Киц». Свой отказ от подписания ФИО4 никак не мотивировал, сообщил, что задолженность погасит в добровольном порядке.
Доводы представителя ответчиков Коваленко И.В. о том, что досудебная претензия и акт об отказе ФИО4 от подписи в получении досудебной претензии составлены задним числом, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются скриншотом с рабочего стола юриста ООО Агрофирма «Киц», где отражено, что «претензия ФИО4» создана 17.01.2025, журналом исходящей документации за 2025 год, где от 20.01.2025 года имеется запись о регистрации досудебной претензии ФИО4.
Из договора дарения земельного участка от 26.02.2025 года следует, что ФИО4 подарил ФИО3 принадлежащий ему земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использовании - для сельскохозяйственного производства, площадью 202000+/-5368 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2025 года собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 202000+/-5368 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора дарения от 26.02.2025 года, дата государственной регистрации права 27.02.2025 года.
Согласно решению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года, с ФИО4 в пользу ООО Агрофирма «Киц» взыскана сумма долга по договору займа от 04.12.2023 и 25.03.2024 года в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа от 04.12.2023 года в размере 31356,16 руб., проценты по договору займа от 25.03.2024 года в размере 31356,16 руб. неустойка по договору займа от 25.03.2024 года в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25627,12 руб., всего 1188339, 44 руб. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2025 года.
На основании исполнительного документа, выданного на основании решения Нефтекумского районного суда от 21 мая 2025 года, в Нефтекумском РОСП ГУ ФССП СК в отношении ФИО4 25.07.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО Агрофирма «Киц», что подтверждается материалами исполнительного производства, из которого следует, что взыскание по исполнительному производству не произведено, долг составляет 1 188 339,44 руб.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что у ФИО4 отсутствуют денежные средства на счетах и отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Наличие в собственности у ФИО7 автомобиля ВАЗ 2107 1982 года выпуска, который находится в нерабочем состоянии, как пояснил сам ответчик ФИО4 в судебном заседании, свидетельствует о невозможности реализации данного имущества и погашения за счет этого имущества требований кредитора.
Как следует из пояснений представителя истца, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, было установлено, что у ФИО4 отсутствует недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, который ответчик ФИО4 передал в залог при подписания договора займа от 04.12.2023 года, в связи с чем, Агрофирма лишена возможности в рамках исполнительного производства удовлетворить требования исполнительного документа за счет имущества должника. Данные действия по отчуждению земельного участка, за счет которого ФИО4 мог погасить задолженность перед Агрофирмой «Киц», расценивает как недобросовестное поведение ответчика ФИО4, препятствующее обращению взыскания на имущество должника в ходе исполнения решения суда.
Оценивая пояснения ответчика ФИО4 о том, что к нему домой никто не приезжал и не вручал претензию о возврате долга, суд относится критически, так как они опровергаются находящимся в материалах дела актом об отказе от подписи от 20.01.2025г. и показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того указанные показания свидетеля согласуются с пояснениями представителя истца Эльгайтаровой А.С., также указанный свидетель и представитель истца Эльгайтарова А.С. описали домовладение ответчика ФИО4, данное описание соответствует представленным фотоматериалам домовладения последнего, кроме того сам ответчик, обозрев указанные фотоматериалы в судебном заседании подтвердил, что на них изображено его домовладение.
Также суд относится критически к пояснениям ответчика ФИО4 о неосведомлённости его семьи, в том числе его сына ФИО3, с которым они вместе проживают, о наличии у него долговых обязательств, так как они опровергаются пояснениями самого ответчика ФИО3, который в судебном заседании показал, что он знал о наличии у отца долговых обязательств и после посева они планировали собрать урожай, реализовать его и погасить долги.
Кроме того, договор займа от 04.12.2023 года, подписанный собственноручно ответчиком ФИО4, содержит ссылку (п.4) на обеспечение залогом, предметом которого является спорный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий заемщику на праве собственности.
Таким образом, ФИО8, соглашаясь с данными условиями договора займа, понимал, что в случае неисполнения им обязательств по договору займа, на указанный земельный участок может быть обращено взыскание.
После чего за недолгое время до истечения срока возврата займов по указанным договорам, ФИО8 обратился к руководителю ООО Агрофирма «Киц» с просьбой об отсрочке срока возврата долга и помощи с трудоустройством, на что получил отказ.
20.01.2025 года ФИО8 ознакомился с досудебной претензией о взыскании с него денежных средств по договорам займа, однако от подписи в ее получении отказался.
После чего 26.02.2025 года между ФИО8 и его сыном ФИО3, который был осведомлен о долговых обязательствах отца, был заключен договор дарения спорного земельного участка.
Все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о волеизъявлении ответчиков, направленном на исключение возможности возврата долга за счет отчужденного имущества.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4, имеющий долговые обязательства перед ООО Агрофирма «Киц» по двум договорам займа на общую сумму 1 000 000 рублей, знал, что руководитель фирмы требует возврата всей денежной суммы, понимал, что в случае неисполнения им обязательств по договору займа, на указанный земельный участок может быть обращено взыскание, в конце января 2025 года был уведомлен о необходимости возврата долга в досудебной претензии, врученной ему сотрудниками ООО Агрофирма «Киц», однако намеренно совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного земельного участка своему сыну ФИО3, который был осведомлен о долговых обязательствах отца, т.е. сделка была совершена между аффилированными лицами. Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, у ответчика ФИО4 не имеется. Таким образом, ФИО4 было отчуждено единственное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования ООО Агрофирма «Киц» о взыскании денежного долга, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделки. Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана. Объективные и разумные причины для дарения сыну своего личного имущества (земельного участка), наличие которого позволило бы рассчитаться с кредитором, ответчиком ФИО4 не указаны.
Оспариваемая сделка по безвозмездному отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, не могла не сказаться негативно на финансовом состоянии дарителя и отчуждение указанного имущества является существенным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности поведения (злоупотребления правом), поскольку даритель ФИО4 не получил денежный эквивалент в действительном размере при наличии долговых обязательств перед третьими лицами.
Суд считает, что у ООО Агрофирма «Киц» имеется охраняемый законом интерес на получение денежных средств, взысканных на основании решения суда, что дает право на оспаривание сделки дарения.
С учетом изложенного, суд признает в действиях ФИО4 по оформлению сделки дарения земельного участка недобросовестность и злоупотребление правом, и считает необходимым признать сделку дарения земельного участка, заключенную между ФИО4 и ФИО3, недействительной, как несоответствующей закону (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Доводы ответчика ФИО4 и его представителя о том, что ФИО4 не уклоняется от исполнения долговых обязательств, не опровергает факт недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, в виду признания сделки дарения недействительной право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а право собственности ответчика ФИО4 на указанное имущество – подлежит восстановлению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 02.10.2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 10833 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в равных долях, в размере 5416,50 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО Агрофирма «Киц» к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договор дарения земельного участка, применение последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.
Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 27.02.2025 года о регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5416 рублей 50 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья Н.С. Ливинская