Дело № 2-3147/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002369-68

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 августа 2023 года дело по иску ФИО1 к Администрации ГО гор. Рыбинск о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО гор. Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 65 800 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб. коп., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходов на копирование документов в сумме 1 600 руб., почтовых расходов в размере 660 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 174 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, при движении в <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб. В связи с произошедшим ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП истец не превышал скоростного режима, никаких информирующих о наличии препятствия на данном участке дорожных знаков не было установлено. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО12 (ООО «Независимость»). Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от 02.05.2023 года величина ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых запчастей составляет 65 800 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, допущенного по вине Администрации ГО гор. Рыбинск, как собственника муниципальной автомобильной дороги.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГО гор. Рыбинск ФИО4 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по своевременному устранении помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, при движении в <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Нарушений Правил дорожного движения водителем не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2023г.

Ссылка представителя ответчика на то, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях имелась грубая неосторожность, не нашла своего подтверждения. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не приведено.

Мировым судьей судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области 16.06.2023 года по делу № 5-265/2023 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО13 в связи с наличием ДД.ММ.ГГГГ на покрытии проезжей части в <адрес> выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин согласно ГОСТ Р-50597-2017 и составляют: по длине 140 см, по ширине 160 см, глубине 17 см, площадь 2,24 кв.м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО12 (ООО «Независимость»). Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от 02.05.2023 года величина ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых запчастей составляет 65 800 руб.

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в заключении достоверно учтен объем повреждений транспортного средства.

Представитель ответчика свой вариант расчета ущерба не представил.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Независимость» № от 02.05.2023 г. может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

П. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г. Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Суд не усматривает вины в ДТП водителя ФИО2, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено, он двигался с разрешенной скоростью, автомобиль был исправен.

Доказательств иного не представлено.

При таком положении с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65 800 руб. 00 коп.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2174 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., что подтверждается документально.

На основании ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2174 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., которые были для истца необходимыми для подачи заявления в суд.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил ФИО3 на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2400 руб., доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя 34 834 руб. (20000 + 1600 + 2174 + 660 + 2400 + 8000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации ГО город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО6 (ИНН №):

- материальный ущерб – 65 800 руб. 00 коп.,

- судебные расходы – 34 834 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов