№ 10-20/2023

УИД: 36МS0029-01-2023-001180-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07.12.2023 г.

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи: Александровой С.А.,

при секретаре Сорокиной В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Кириллова С.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Чемерисова А.С., представившего удостоверение № 2913 и ордер № 133284 9393,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Воронежа Бурсова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 05.07.2023, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ,

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

доложив содержание судебного решения, апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Кириллова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемую ФИО2, защитника – адвоката Чемерисова А.С., возражавших против доводов апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.07.2023удовлетворено ходатайство защитника – адвоката ФИО1; уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

11.07.2023 прокурором Ленинского района г. Воронежа Бурсовым Ю.А. на указанное постановление подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.07.2023, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В апелляционном представлениипрокурор ссылается на то, что, принимая решение по делу, суд исходил из того, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину осознала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, в связи с чем имеются основания полагать, что вследствие деятельного раскаяния она перестала быть общественно опасной, а потому к ней возможно применение требований ст. 75 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности, при этом, по мнению автора апелляционного представления, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. В апелляционном представлении прокурор указывает, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, а при этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с явкой с повинной ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась, уголовное дело возбуждено 22.04.2022 по рапорту судебного пристава-исполнителя, вину по предъявленному обвинению никогда не признавала, каким-либо образом раскрытию и расследованию преступления не способствовала, причиненный преступлением вред, а равно исполнение решения суда, заглажен после возбуждения уголовного дела.Согласно закону в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует. При этом, в апелляционном представлении указано, что само по себе признание вины к таким действиям не относится. Автор представления полагает, что судом не было дано надлежащей оценки наличию у ФИО2 вышеуказанных условий, дающих основания признания в ее действиях деятельного раскаяния, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.Кроме того, исполнение вступивших в законную силу решений судов ФИО2 не получили надлежащей оценки суда с позиции достаточности для восстановления нарушенного объекта уголовно-правовой охраны.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Кириллов С.В.поддержал доводы и требования апелляционногопредставления.

Защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Чемерисов А.С. возражал против доводов апелляционного представления, полагая, что судом первой инстанции были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с чем ходатайствовал об оставлении в законной силе постановления мирового судьи от 05.07.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Обвиняемая ФИО2 поддержала позицию своего защитника, полагая постановление мирового судьи от 05.07.2023 законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановлениемирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.07.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15. 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом, оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на принятие законного, обоснованного судебного решения по уголовному делу.

Так, в соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности;

2) о назначении предварительного слушания;

3) о назначении судебного заседания.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ решений, в том числе либо о прекращении уголовного дела, либо о назначении судебного заседания.

При этом по общему правилу, предусмотренному ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а в силу ч. 2 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство у мирового судьи должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

Настоящее уголовное дело 10.05.2023 поступило мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 вЦентральном судебном районе Воронежской области от 11.05.2023 было назначено предварительное слушание по уголовному делу на 12.00 час. 25.05.2023.

Согласно справке секретаря Музалевской А.В. от 25.05.2023 рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2, назначенное на 12 час. 30 мин. 25.05.2023, было отложено на 15 час. 30 мин. 08.06.2023 в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу, 08.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области в открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ. При этом, несмотря на то, что согласно извещению адвокат ФИО1 извещался о рассмотрении уголовного дела, назначенного на 15 час. 30 мин. 08.06.2023, судебное заседание было открыто в 14 час. 00 минут, и отложено в связи с неявкой в судебное заседание защитника – адвоката ФИО1 на 11 час. 00 минут 15.06.2023.

При том, что и вышеуказанный протокол, и последующие протоколы свидетельствуют о проведении судебных заседаний, а не предварительного слушания, которое в силу ч. 1 ст. 234 УПК РФ проводится в закрытом судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат процессуального решения судьи о назначении судебного заседания либо иного принятого процессуального решения по результатам назначенного 11.05.2023 предварительного слушания.

Протокола судебного заседания, отложенного на 11 час. 00 мин. 15.06.2023, либо какой-либо справки о причинах несостоявшегося 15.06.2023 в 11 час. 00 мин. судебного заседания материалы уголовного дела также не содержат.

При этом согласно извещению в адрес защитника и государственного обвинителя, а также расписке ФИО2, все участники процесса извещены 08.06.2023 о дате следующего заседания на 14 час. 00 мин. 22.06.2023.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний по уголовному делу:

- 22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области в открытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, в подготовительной части которого защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции с подзащитной, которое было удовлетворено, и судебное заседание было отложено до 14 час. 30 мин. 05.07.2023;

- 05.07.2023 в 14 час. 00 минут мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области было вновь открыто судебное заседание, в подготовительной части которого защитником – адвокатом ФИО1 было заявлено и рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Исследовав вышеизложенные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу существенным образом была нарушенапроцедура судопроизводства, а именно: предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок подготовки дела к судебному заседанию, пропущена стадия предварительного слушания, нарушены права участников процесса на извещение о месте, дате и времени судебного заседания в установленный законом срок.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

По данному уголовному делу суд первой инстанции не провел назначенное на 25.05.2023 предварительное слушание, не вынес процессуального решения о назначении судебного заседания, неоднократно начинал судебные заседания ранее времени, указанного в извещениях в адрес участников процесса, не выяснил у обвиняемой, имела ли она достаточное время для подготовки к защите,чем было нарушено установленное ч. 3 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого иметь достаточное время для подготовки к защите.

Кроме того, по делу нарушен предусмотренныйч. 2 ст. 321 УПК РФ срок начала судебного разбирательство у мирового судьи.

При рассмотрении ходатайства защитника – адвоката ФИО1, поданного в интересах обвиняемой ФИО2, о прекращении уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, судом первой инстанции также были допущены ряд существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства,которые могли повлиять и, исходя из доводов апелляционного представления, повлияли на принятие законного, обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 28 УПК РФсуд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 75 УК РФпредусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в п. 4 даны разъяснения, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Таким образом, разрешая заявленное защитником ходатайство, суду первой инстанции надлежало исследовать в судебном заседании или при проведении предварительного слушания в зависимости от стадии производства по уголовному делу, определенной соответствующим процессуальным решением судьи, материалы уголовного, а также представленные сторонами доказательства в целях проверки соблюдения всех указанных в ст. 75 УК РФ условий освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2023, в судебном заседании 05.07.2023 не исследовались ни материалы дела, связанные с поведением обвиняемой после совершения вменяемых ей преступлений, подтверждающие либо опровергающие ее действия, способствовавшие раскрытию и (или) расследованию преступления, ни материалы, связанные с заглаживанием вреда, причиненного вменяемыми преступлениями, ни данные, характеризующие личность обвиняемой. В протоколе судебного заседания зафиксированы лишь факт заявления защитником ходатайства и позицияучастников процесса по заявленному ходатайству.

Приэтом, мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на материалы дела, характеризующие личность обвиняемой, и на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, непосредственно не исследовав их с участием сторон в судебном заседании, таким образом не дав возможность оценить их в условиях состязательности сторон.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, поскольку ограничивают участников уголовного судопроизводства в гарантированных им правах и повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Бурсова Ю.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.07.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка в Центральном судебном районе Воронежской области - со стадии подготовки к судебному заседанию.

Дело направить председателю Центрального районного суда г. Воронежа для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Александрова

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 07.12.2023

Мотивированное постановление изготовлено 08.12.2023