Дело № 2-487/2022
УИД №
Поступило в суд 16.05.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Обь Новосибирской области
Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,
при помощнике судьи Балыкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ООО «ТОП-ДОМ» заменить поврежденную по вине его сотрудника столешницу согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. за № взыскать с ООО «ТОП-ДОМ» в ее пользу: неустойку за нарушение сроков установки кухонного гарнитура в сумме 258 142 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ в сумме 204 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТОП-ДОМ» был заключен договор на изготовление мебели №, согласно которому ответчик обязался подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели (кухонного гарнитура), сумма договора составила 204 875 руб. Согласно п. 3.8. договора срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента полной оплаты изделия, которая была ею произведена ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж кухонного гарнитура был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1%. Считает, что за нарушение сроков, установленных договором, организация должна выплатить ей сумму с учетом выходных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 126 дней) в размере 258 142 руб. 50 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при монтаже кухни, сотрудники ООО «ТОП-ДОМ» в результате падения тяжелого инструмента была повреждена поверхность столешницы, которая оказалась проломленной, данный факт подтверждается перепиской с сотрудником-сборщиком организации Андреем, который непосредственно устанавливал и повредил кухню. Так как сборщик обещал ей заменить столешницу в течение двух недель, то она подписала акт выполненных работ, надеясь на то, что ее не обманут.
Также по рекомендации дизайнера ООО «ТОП-ДОМ» ФИО9 она направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.2 договора на электронную почту , ответа в течение 10 дней ею получено не было. Повторно ею была направлена претензия по этому же электронному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в которой она предъявила требования о взыскании неустойки, а также описала повреждение столешницы во время монтажа их сотрудником и просила ее заменить в кратчайшие сроки согласно п. 8.2 договора.
ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в Роспотребнадзор по Новосибирской области, на что ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор направил рекомендацию об обращении с иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала с претензией в офис ООО «ТОП-ДОМ», однако, ответа не получила. После чего ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию в адрес ООО «ТОП-ДОМ» заказным письмом с уведомлением, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришел ответ, к которому был приложена копия акта выполненных работ, где с помощью чернильного штампа стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле кухня была ей установлена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что акты подрядчика и заказчика должны выглядеть одинаково. В акте, который находится у нее все подписи и дата выполнены одной шариковой ручкой. Считает, что если использование чернильного штампа на акте выполненных работ не было со ней согласовано письменно, то это грубое нарушение и подделка (фальсификация) документа (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он содержит элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь смешанным договором, по которому ООО «ТОП-ДОМ» обязан передать ей товар надлежащего качества. В случае продажи товара с недостатками, она вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которые должны быть выполнены незамедлительно, либо в случае определения срока устранения недостатков товара в письменном соглашении сторон, не может превышать 45 дней. Считает, что все разумные сроки на устранение недостатка товара прошли. В связи с чем, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 527 руб. 50 коп., из расчета 204 875 руб. х1% х 323 дня = 661 746 руб. 25 коп. С учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает неустойку подлежащей взысканию в размере 204 875 руб.
Утверждает, что ей был причинен моральный вред, так как она является группы в связи с имеющимся у нее заболеванием, и для улучшения своего подавленного состояния она приняла решения об установке новой кухни, о которой давно мечтала, для чего взяла кредит. Она свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, чего не сделал ответчик, при этом не отвечал на ее неоднократные обращения, в связи с чем, она очень переживала, перестала нормально спать и была вынуждена обратиться к врачам. Считает, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Также просит взыскать с ответчика в доход государства штраф за нарушение «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Не отрицала, что поставила в акте ответчика подпись, как и собственноручно заполнила форму отзыва клиентов. Пояснила, что не указала об имеющихся замечаниях, так как сборщик ей сказал, что в таком случае ему не оплатят работу и пообещал заменить столешницу в течение двух недель.
Представитель ответчика ФИО2 иск в судебном заседании не признал. Суду пояснил, что кухня была установлена ФИО1 своевременно, ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких претензий к качеству кухонного гарнитура и к его установке у ФИО1 не возникло, о чем собственноручно ею было написано в форме отзыва клиента при подписании акта выполненных работ, который был предоставлен ФИО1 сотрудниками ООО «ТОП-ДОМ» при доставке кухонного гарнитура, и в котором имелась дата и подпись со стороны ООО «ТОП-ДОМ». После установки кухонного гарнитура акт был подписан ФИО1, никаких замечаний при этом не возникло. В случае установления судом наличий оснований для взыскания неустойки просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
Также в адрес суда был направлен отзыв директора ООО «ТОП-ДОМ» ФИО5 на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требования в связи с отсутствием оснований для этого. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОП-ДОМ» и ФИО1 был заключен договор № на изготовление мебели, согласно которому подрядчик обязуется подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена договора с учетом скидки 15% составила 204 875 рублей, впоследствии увеличена на основании дополнительных соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ на 22 190 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 9 183 руб. При этом цена договора состоит из стоимости материалов – 90% и работ – 10%. Расчеты производятся путем внесения предоплаты в размере 60% и окончательного расчета в срок до 30 календарных дней от даты оплаты 60%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 84 000 руб., что составляет 37% от цены договора, ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет в размере 152 248 руб., включающий оставшуюся часть предоплаты. Приложения к договору (эскизы) были подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии с п. 3.7. договора срок изготовления изделия составляет 40 рабочих дней от даты предоплаты в размере 60% и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к договору: эскиз с перечнем используемых материалов и иной информации, определяемой сторонами при необходимости, и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору. Подрядчик не обязан письменно уведомлять заказчика о готовности изделий/мебели. Если подрядчиком сделана скидка заказчику более 4, то срок в одностороннем порядке может быть увеличен до 50 рабочих дней без уведомления заказчика. Указывает, что при исчислении сроков изготовления мебели предусматривается одновременное наличие условий внесения предоплаты в размере 60%, которая произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ год и согласование необходимых приложений, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств и предоставленной скидки, срок изготовления мебели исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 50 рабочих дней).
Из п. 3.8. договора следует, что срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента истечения срока, предусмотренного положениями п. 3.7 договора, при условии полной оплаты стоимости изделия и письменного подтверждения заказчиком готовности принять изделие. Таким образом, срок доставки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мебель была изготовлена, доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, один экземпляр которого с указанием даты подписания и печатью ответчика был предоставлен истцу, второй экземпляр остался у ответчика. Указывает, что представленный истцом акт был выдан истцу при подписании договора с целью заблаговременного ознакомления с актом до момента приема-передачи выполненных работ, при этом в экземпляре ответчика, который являлся образцом к договору, была проставлена одна подпись истца, остальные графы заполнены не были. При этом считает, что заполнение истцом имеющегося у нее образца акта с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ» не имеет юридической силы ввиду отсутствия подписи и печати ответчика.
Также утверждает, что при расчете неустойки истцом неверно учтено истечение срока изготовления мебели, который должен исчисляться после истечения срока изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ. Мебель доставлена и установлена ранее данного срока. Кроме того, расчет неустойки произведен исходя из первоначальной цены договора 204 875 руб., тогда как должен быть произведен из цены выполнения работ, которая оговорена сторонами в размере 10% от цены договора (п. 2.3.1 договора). С учетом дополнительных соглашений к договору цена договора составляет 236 248 руб., из которой стоимость работ по договору составляет 23 624 руб. 80 коп.
Кроме того, в части произведенного истцом суммы неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ и в части заявленных требований об обязании заменить поврежденную столешницу указывает, что неустойка рассчитана в связи с отказом ответчика исправлять дефекты работы из первоначальной цены договора 204 875 руб., тогда как расчет необходимо производить из цены выполнения работы, которая оговорена сторонами в размере 10% от цены договора, уточненной дополнительными соглашениями до размера 236 248 руб.. Следовательно, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 23 624 руб. 80 коп.
При этом указывает, что в соответствии с п. 4 Условий доставки и изготовления корпусной мебели (приложение к договору, подписанное и согласованное заказчиком), заказчик обязан указать в акте выявленные недостатки. Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, мебель истцом принята по акту без каких-либо замечаний, наличие явных дефектов истцом в акте не указано, что подтверждает и сам истец представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также каких-либо замечаний не указано истцом и в форме отзывов клиента, и в первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было оставлено без удовлетворения ввиду окончания монтажа ДД.ММ.ГГГГ без нарушения сроков. О наличии дефектов истец поставил в известность ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, при этом мебель в течение длительного времени находилась в пользовании истца и дефекты, на которые ссылается истец, могли возникнуть после передачи истцу результата работ. Указывает, что согласно п. 5.2-5.4 договора приемка изделия заказчиком производится после завершения сборки, установки и привидения изделия мастером в благоприятный вид. Приемка (визуальный осмотр) изделия производится с расстояния в 1 метр. Заказчик должен в присутствии мастера проверить внешний вид изделия и комплектность мебели, ее соответствие эскизу, функциональные и габаритные размеры изделия, качество изготовления и сборки, требования к трансформации и фурнитуре, комфортность бытового использования, качество стеклоизделий и зеркал. Составные части изделия проверябтся на наличие производственного брака (непрокрасов, трещин, расслоения и прочее) и механических повреждений (царапин, сколов, потертостей и прочее). Приведенный список действий при проверке качества изделия не является исчерпывающим и определяется каждым заказчиком индивидуально, в зависимости от сложности выполняемых подрядчиком работ. В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Поскольку акт приемки-передачи не содержит указаний на наличие дефектов, оснований для удовлетворения требований об обязании заменить поврежденную столешницу не имеется. Считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда, и оснований для взыскания неустойки в данной части не имеется.
Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанныхс осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полногополного возмещения причиненныхпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.1 договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТОП-ДОМ», подрядчик обязался подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели (кухонного гарнитура), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно условиям п. 2.1-2.3 указанного договора, его цена состоит из стоимости всех изделий и оказанных по договору услуг и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость каждого изделия рассчитывается из стоимости используемых материалов и комплектующих и цены выполняемых работ. Сделанная скидка для заказчика в размере 15%. Цена договора составила 204 875 рублей, из которых стоимость материалов – 184 387 руб. 50 коп. (90%) и цена выполнения работ 20 487 руб. 50 коп. (10%).
К договору были заключены дополнительные соглашения, согласно которым общая стоимость по договору увеличилась ДД.ММ.ГГГГ на 9 183 руб. и составила 214 058 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятыми обязательствами по поставке и подключению техники, а именно вытяжки и мойки, на сумму 22 190 руб.
Как предусмотрено п. 2.4. договора расчеты производятся путем внесения заказчиком предоплаты в размере 60% в суме 122 925 руб. и окончательного расчета в сумме 81 950 руб. в срок до 30 календарных дней от даты оплаты 60%.
В соответствии с п. 3.7. договора срок изготовления изделия составляет 40 рабочих дней от даты предоплаты в размере 60% и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к договору: эскиз с перечнем используемых материалов и иной информации, определяемой сторонами при необходимости, и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору. Подрядчик не обязан письменно уведомлять заказчика о готовности изделий/мебели. Если подрядчиком сделана скидка заказчику более 4%, то срок в одностороннем порядке может быть увеличен до 50 рабочих дней без уведомления заказчика.
Из п. 3.8. договора следует, что срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента истечения срока, предусмотренного положениями п. 3.7 договора, при условии полной оплаты стоимости изделия и письменного подтверждения заказчиком готовности принять изделие.
Согласно п. 4.4 договора сдача результатов работ подрядчиком и прием их заказчиком оформляются актом приема-передачи, подписанным сторонами в день окончания работ по договору.
Положениями п. 5.2-5.4 договора установлено, что приемка изделия заказчиком производится после завершения сборки, установки и привидения изделия мастером в благоприятный вид.
Приемка (визуальный осмотр) изделия производится с расстояния в 1 метр. Заказчик должен в присутствии мастера проверить внешний вид изделия и комплектность мебели, ее соответствие эскизу, функциональные и габаритные размеры изделия, качество изготовления и сборки, требования к трансформации и фурнитуре, комфортность бытового использования, качество стеклоизделий и зеркал. Составные части изделия проверяются на наличие производственного брака (непрокрасов, трещин, расслоения и прочее) и механических повреждений (царапин, сколов, потертостей и прочее). Приведенный список действий при проверке качества изделия не является исчерпывающим и определяется каждым заказчиком индивидуально, в зависимости от сложности выполняемых подрядчиком работ.
В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
На основании п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены выполнения работ (п. 2.3.1), но не более цены выполнения работ.
В соответствии с п. 4 Условий доставки и изготовления корпусной мебели (приложение к договору, подписанное и согласованное заказчиком), после окончания установки заказчик обязан принять работу и подписать акт приемки, который находится у подрядчика. Если выявлены недостатки, заказчик указывает их в акте.
Как усматривается из представленных чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также не оспаривается сторонами, ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору оплатила ДД.ММ.ГГГГ 84 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ 152 248 руб. Таким образом, полная оплата по договору была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к договору (эскизы) были подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен акт приемки-передачи выполненных работ, который подписан только ею и указана дата подписания ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлен акт приемки-передачи выполненных работ, который подписан обеими сторонами и штемпельным оттиском указана дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствует рукописное указание даты ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не отрицала подписание ею акта приемки-передачи выполненных работ без указания даты ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует содержанию акта приемки-передачи выполненных работ, представленного ответчиком.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Свидетель №1 указала, что приходится дочерью истца и ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у матери, когда привезли кухонный гарнитур. Свидетель №2 пояснил, что приходится коллегой по работе истца и по ее просьбе в одну из ДД.ММ.ГГГГ года вывозил ее старый кухонный гарнитур для возможности установления нового.
Суд не принимает показания данных свидетелей как доказательства того, что кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные свидетели находятся в близких отношениях с истцом, а также их показания противоречат письменным доказательствам, как и представленный ФИО1 акт.
Так, истец не отрицала, что в представленном акте дата была проставлена ею не в присутствии представителя ответчика, а позднее, кроме того, данный акт не подписан со стороны ответчика.
Также из наряда-заказа № со склада цеха № по , усматривается, что была отгружена кухня в сборе заказчику ФИО1 на адрес: , .
В соответствии со справкой ООО «Элтех-Сервис», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ занимается предоставлением услуг по перевозке, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими был предоставлен экипаж для грузоперевозки мебели в сборе с адреса: , на адрес: , .
Кроме того, каких-либо достоверных доказательств того, что на момент подписания ФИО1 акта приемки-передачи выполненных работ, представленного ответчиком и подписанного обеими сторонами, в нем не была проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как и фальсификации вышеуказанных документов, представленных ответчиком.
Наличие в распечатке из галереи телефона, принадлежащего истцу, датированных ДД.ММ.ГГГГ фотографий акта, в котором имеется ее подпись без указания даты, и формы отзывов клиента, не может являться подтверждением монтажа кухонного гарнитура именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждает лишь то, что фотографии указанных документов были произведены в данный день, при этом суд учитывает то, что дату на телефоне возможно менять.
Также утверждения истца о том, что в силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование чернильного штампа на акте выполненных работ без письменного согласования с ней, не является признаком подделки (фальсификации) документа, поскольку в указанной статье идет речь о факсимильном воспроизведении подписи, а не о проставлении даты штампом.
При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что ответчик исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений п. 3.8 договора и полной оплаты ФИО1 стоимости договора ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ООО «ТОП-ДОМ» был нарушен срок доставки и окончательного монтажа изделия. При таких обстоятельствах, с ООО «ТОП-ДОМ» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1% от стоимости цены выполнения работ, указанной в п. 2.3.1 договора в размере 20 487 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составит 2 663 руб. 38 коп.
При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст.333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судом не установлены, поскольку ответчиком доказательства исключительности данного случая и допустимости уменьшения неустойки не представлены, ссылки на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства являются формальными и не могут быть отнесены к основаниям, влекущим возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ООО «ТОП-ДОМ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков установки кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 663 руб. 38 коп.
Истцом также заявлены требования о замене поврежденной столешницы и взыскании в связи с ее несвоевременной заменой неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ.
ФИО1 был подписан акт приемки-передачи выполненных работ, в котором указано, что обязательства ООО «ТОП-ДОМ» по выполнению работ выполнены в полном объеме и в полном соответствии с договором. Кроме того, в форме отзывов клиента указано, что профессионализм сборщиков ею оценен на отлично, качество изделия понравилось.
Таким образом, мебель истцом принята по акту без каких-либо замечаний, о наличии дефектов столешницы истцом не указано. Впоследствии истцом о наличии дефекта было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после монтажа кухонного гарнитура и нахождении его в ее пользовании, при этом ею ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия в адрес ответчика, в которой требования о замене столешницы отсутствовали. Кроме того, 02 и ДД.ММ.ГГГГ в переписке с контактом с номером №, указанного в договоре как контакт ООО «ТОП-ДОМ», ФИО1 не указывает о наличии повреждений столешницы, несмотря на то, что по ее утверждению, сборщик обещал ей заменить столешницу через две недели, и данный срок прошел, а замена столешницы им так и не была произведена.
Также не может служить подтверждением причинения дефекта столешницы мастером при сборке кухонного гарнитура показания свидетеля Свидетель №1, поскольку данный свидетель находится в близких отношениях с истцом, и по ее утверждению, слышала, как на столешницу упал тяжелый инструмент ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты монтажа ответчиком кухонного гарнитура.
Наличие переписки ФИО1 с контактом ФИО10 с номером телефона № также не подтверждает причинение повреждения столешнице сотрудником ответчика, поскольку в ней имеются сведения о исходящем и входящем вызовах 06 августа, а также сообщение от 05 октября с вопросом о планировании замены столешницы в кухне стоимостью 230 тысяч и положительном ответе на него, и из нее невозможно установить, кем и когда причинен дефект столешницы. Кроме того, данная переписка имела место спустя значительное время после ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исковые требования о замене поврежденной столешницы и взыскании в связи с ее несвоевременной заменой неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТОП-ДОМ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 331 руб. 69 коп. (2 663 руб. 38 коп. + 2 000 рублей)/2).
Всего с ООО «ТОП-ДОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 995 руб. 07 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 400 рублей, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТОП-ДОМ» в пользу ФИО1 6 995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 07 копеек, из которых: неустойка за нарушение сроков установки кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 663 руб. 38 коп, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 2 331 руб. 69 коп.
Взыскать с ООО «ТОП-ДОМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья Е.Л. Зайнутдинова