Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-903/2023 УИД 54RS0010-01-2022-009029-37 <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29

мая

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и просил взыскать убытки, причиненные задержкой авиарейса в сумме 52166 рублей, неустойку на день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел билеты на себя и свою супругу ФИО4 по маршруту Новосибирск-Ереван на авиарейсы: U6-99 Новосибирск-Москва вылет ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 авиакомпания «Уральские авиалинии», U6-233 Москва-Сочи (Адлер) вылет ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов авиакомпания «Уральские авиалинии», 5F-9350 – Сочи (Адлер)- Ереван вылет ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов авиакомпания «Флай Ван», общей стоимостью 50975 рублей. Однако авиарейс Москва-Сочи был задержан до 17.00 часов в связи с заменой воздушного судна. Вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов. Время прибытия в пункт назначения 21.07 минут. Таким образом время задержки рейса составило 3 часа 10 минут. В связи со сложившимися обстоятельствами истец был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение авиабилетов другой авиакомпании, а именно на рейс UТ781 авиакомпании «ЮТэйр» стоимость 43586 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 8580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец понес, поскольку из-за задержки рейса опоздал на авиарейс Сочи- Ереван. Полагает, что ответчик не принял все зависящие от него меры для перевозки пассажиров в том время, которое указано в билетах. Поскольку добровольно претензия истца о возврате убытков не была удовлетворена, то подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО3 и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен договор перевозки пассажиров ФИО3 и ФИО4 по маршруту Москва (Домодедово) – Сочи (Адлер) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ 13.55 часов, время прибытия 17.55 часов, рейс U6-233.

Рейс U6-233 вылетел из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов и прибыл в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21.07 часов, что подтверждается представленными справками, и не оспаривается ответчиком.

В результате задержки рейса, ФИО3 и ФИО4 опоздали на рейс 5F-9350 по маршруту Сочи (Адлер)- Ереван с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов авиакомпании «Флай Ван».

Как указывает истец, чтобы добраться до места назначения, он был вынужден приобрести авиабилеты на рейс UT781 авиакомпании «ЮТэйр» по маршруту Сочи (Адлер) – Ереван с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов. Стоимость авиабилетов составила 43586 рублей.

Поскольку рейсов с более ранней датой вылета не было, то истец оплатил проживание в отеле Арокс <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8580 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя ФИО5, свидетельством о присвоении категории гостинице или иному средству размещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с претензией о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Таким образом, законом установлена ответственность исполнителя за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде возмещения причиненных убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, кроме случаев, когда законом предусмотрены основания для освобождения от ответственности, например, в случаях неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, к которым специальными нормами, регулирующими отношения по оказанию услуг перевозки воздушным транспортом, отнесены случаи устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (применимым к спорным правоотношениям в силу п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Из справки о регулярности выполнения рейса следует, что задержка вылета рейса U6-233 Москва-Сочи имела место по технической причине (замена ветрового стекла 2 пилот).

Однако, ответчиком не представлено доказательств тому, что данная замена была связана с неисправностями воздушного судна, угрожающими жизни и здоровью пассажиров.

Так, ответчиком не представлен бортовой журнал, не представлены доказательства момента обнаружения неисправности воздушного судна, а также доказательства тому, что данная неисправность не могла быть устранена в иные сроки, исключающие задержку вылета воздушного судна, как и не представлено доказательств времени замены ветрового стекла.

При этом, суд неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства, что следует из определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор перевозки, и не представлено доказательств отсутствия вины в задержке вылета воздушного судна.

Поскольку в результате задержки воздушного суда истец и его супруга опоздали на рейс по маршруту Сочи-Ереван, и истец был вынужден заключить договор перевозки с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести оплату проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, требование истца подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ), но не было удовлетворено ответчиком.

В силу части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52166 рублей с учетом ограничения, установленного частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (52166 рублей х 3 % х 240 дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения требования потребителя, то что истец вынужден обращаться в суд для защиты нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что подлежит начислению штраф в сумме 57166 рублей (52166 рублей + 52166 рублей + 10000 рублей) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в пределах, определенных судом.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ убытки в сумме 52166 рублей, неустойку за неисполнение отдельного требования потребителя в сумме 52166 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 57166 рублей, а всего 171498 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 3586 рублей 64 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина