25RS0001-01-2023-006074-32

Дело № 2а-4769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало следующее. На исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю (далее в том числе – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО) находилось исполнительное производство № 65487/23/25001-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-144/23 в отношении ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». Установлено, что данное исполнительное производство окончено 20.07.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Вместе с тем в противоречие требованиям закона постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения до настоящего времени в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлены. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. Так, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на своевременный розыск имущества должника и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, не был осуществлен выход по месту жительства должника, не направлены надлежащим образом сформулированные запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, органы службы занятости. На основании изложенного НАО «ПКБ» просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; обязать начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем: направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и имущественного положения, а также в целях ареста имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Административный истец, административные ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л. <...>).

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 15).

Стороной административных ответчиков суду ранее представлены копии материалов исполнительного производства № 65487/23/25001-ИП. Причины неявки административных ответчиков, их представителей суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 105). Указанное письмо не получено адресатом и направлено обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 110).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную заинтересованному лицу, доставленной.

Суд предпринял все меры для вручения ФИО3 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из содержания материалов дела, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на основании судебного приказа от 18.01.2023, вынесенного по делу № 2-144/23, возбуждено исполнительное производство № 65487/23/25001-ИП в отношении ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» о взыскании денежных средств в размере 107 211,87 руб. (л. <...>).

Постановлением от 20.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1 окончила исполнительное производство № 65487/23/25001-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л. д. 99).

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на основании полученных в ответ на запросы данных вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Росбанк, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО КБ «АйМаниБанк» (л. д. 71-90), взыскан исполнительский сбор в размере 7 504,83 руб. (л. д. 91).

Изложенные фактические обстоятельства, подтверждаемые представленными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом не установлено, что при ведении исполнительного производства № 65487/23/25001-ИП судебным приставом-исполнителем было допущено какое-либо бездействие, противоречащее требованиям закона и нарушившее права, свободы и законные интересы взыскателя.

При этом суд исходит из того, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Наличия предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве условий, при которых судебный пристав-исполнитель был бы обязан в ходе исполнительного производства объявить исполнительный розыск должника и/или его имущества, в рассматриваемом случае не установлено.

Окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности возобновить исполнительное производство, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления выхода в адрес должника, ненаправления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в частности, в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, находящиеся в том числе в других субъектах Российской Федерации, возложении обязанности совершить указанные действия.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Так, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника следует, что их копии были направлены НАО «ПКБ» в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ), что соответствует положениям части 2.1 статьи 14, части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обязан направить в адрес взыскателя соответствующее постановление, а также оригинал исполнительного документа.

В административном иске НАО «ПКБ» указывает на то, что оригинал судебного приказа от 18.01.2023, вынесенного по делу № 2-144/23, взыскателем не получен.

Как следует из содержания представленных суду материалов исполнительного производства, соответствующее постановление об окончании исполнительного производства № 65487/23/25001-ИП и оригинал исполнительного документа были вручены на руки представителю административного истца на основании доверенности – К. 08.08.2023. Данный факт подтверждается соответствующим реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным) (л. <...>).

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение на административных ответчиков обязанности принять установленные законом меры в целях направления или вручения взыскателю соответствующего постановления и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем установлено, что судебный приказ от 18.01.2023, вынесенный по делу № 2-144/23, возвращен НАО «ПКБ».

Следовательно, права административного истца в данной части восстановлены, а соответствующий предмет спора отсутствует, в связи с чем административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю подлежит оставлению без удовлетворения.

Также суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему подразделения судебных приставов. Обязанность осуществлять контроль за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и соблюдения установленных инструкцией правил документирования и документооборота, в его компетенцию не входит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья С.А. Юлбарисова