УИД 77RS0015-02-2022-009386-16

Дело № 2-6285/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием истца,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6285/22 по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным ст.14 Оферты. Правила абонентского юридического обслуживания о договорной подсудности споров, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указав, что 15.04.2022 между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с адрес Банк» от 15.04.2022 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Сертификата №520136000716 о предоставлении услуг с тарифным планом «Юрист24 Бизнес+». Со слов представителя автосалона без данной услуги банк может не одобрить кредит. Денежные средства в размере сумма перечислены на банковский счет ООО «АМКАПИТАЛ», согласно кредитному договору №00009-CL-000000745288 от 15.04.2022 г. Согласно договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Соло» и Оферта. Правила абонентского юридического обслуживания, сертификат - свидетельство исполнителя, удостоверяющее факт заключения абонентского договора оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера и соответственно наличие права заказчика требовать оказания услуг в соответствии с выбранным им Тарифным планом. Сертификат содержит дату заключения договора, номер сертификата, а также наименование выбранного им Тарифного плана. Тарифный план «Бизнес+» включает в себя услуги: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, устная правовая консультация по предпринимательским вопросам, письменная консультация, звонок юриста, письменное заключение по запуску бизнес-проекта, обзор изменений законодательства, скидки на услуги Правового центра ЕЮС, личный кабинет исполнителем по которому является ООО «Соло» и абонентский платеж составляет сумма Согласно сертификата № 520136000716 с тарифным планом «Бизнес+» и согласно правил абонентского юридического обслуживания субисполнителем является ООО «ЕЮС».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Соло», ООО «ЕЮС» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и доказательств тому не представили, возражения на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 г. между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи № 667-501-1-10368, в соответствии с условиями которого истцом приобретен автомобиль марка автомобиля Ceed, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма

В соответствии с условиями договора первоначальный взнос в размере сумма оплачивается покупателем в день заключения договора, а остальные денежные средства уплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Оплата оставшейся части денежных средств за автомобиль произведена истцом за счет кредита, предоставленного адрес Банк» на основании договора потребительского кредита № 00009-CL-000000745288 от 15.04.2022 г.

Также 15.04.2022 г. истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг абонентского юридического обслуживания с компанией ООО «Соло».

В подтверждение заключения договора ФИО1 выдан Сертификат № 520136000716 о предоставлении услуг с тарифным планом «Юрист24 Бизнес+» сроком действия на 3 года, провайдером услуг выступает – ООО «Соло», поставщиком – ООО «ЕЮС».

Тарифный план «Бизнес+» включает в себя услуги: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, устная правовая консультация по предпринимательским вопросам, письменная консультация, звонок юриста, письменное заключение по запуску бизнес-проекта, обзор изменений законодательства, скидки на услуги Правового центра ЕЮС, личный кабинет.

Стоимость тарифа составила сумма, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных адрес Банк».

21.04.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств.

05.05.2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «АМКАПИТАЛ» с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств.

Аналогичное заявление было направлено 30.06.2022 г. в адрес ООО «ЕЮС».

Истец как потребитель имеет право в силу закона в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которым истец и воспользовался, обратившись с заявлением о расторжении данного договора и возврате денежных средств и к ООО «Соло» и к ООО «ЕЮС.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, ответчиками не представлено, а исходя из предмета договора, судом и не усматривается, что ответчиком какие-либо расходы могли быть понесены. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении вышеуказанного договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из Правил абонентского юридического обслуживания, ООО «Соло» является исполнителем услуг, в то же время из Правил также следует, что ООО «ЕЮС» является партнером ООО «Соло», которое привлекается последним для целей исполнения абонентских договоров. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» возникли солидарные обязательства перед истцом, и уплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Каких-либо доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчиками не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчиков, нарушивших права потребителя, сумму штрафа в размере сумма (сумма * 50%)

Рассматривая требования о признании недействительным ст.14 Оферты. Правила абонентского юридического обслуживания о договорной подсудности споров, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.14 Оферты. Правила абонентского юридического обслуживания все разногласия и споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения Компании: Адрес места нахождения: адрес, - и ее рассмотрение Компанией), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании.

Статьей 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений изменения территориальной подсудности данная норма не содержит.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

При таких обстоятельствах положения ст. 14 Оферты в части рассмотрения споров по месту нахождения компании, нарушают права истца как потребителя, а также нормы действующего законодательства, указанные выше, в связи с чем, признаются судом недействительными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать недействительным ст.14 Оферты. Правила абонентского юридического обслуживания в части рассмотрения споров по месту нахождения компании.

Взыскать с ООО «Соло», ООО «ЕЮС» солидарно в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Соло», ООО «ЕЮС» солидарно государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимовских Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года