Дело № 2-754/2022
УИД 42RS0035-01-2022-001804-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Таштагол 16 сентября 2022 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Догополовой А.А..
с участием истца ФИО2,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, согласно которого просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании капитальным гаражом, расположенным по адресу: , кадастровый номер: №, освободив от личных вещей и передав истцу ключи от указанного помещения, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., 3000 руб. за составление искового заявления и 266,04 руб. почтовые расходы.
Свои требования истец мотивирует тем, что истец на основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получила при разделе совместно нажитого имущества с ответчиком ФИО3 в собственность капитальный гараж, расположенный по адресу: , кадастровый номер: №. В настоящее время ответчик сорвал замки с вышеуказанного объекта недвижимости, хранит там вещи. По причине агрессивного поведения ответчика у истца отсутствует доступ к недвижимому имуществу, которое принадлежит истцу на праве собственности (л.д.6-8).
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, пояснив суду, что ответчик не подпускает ее к гаражу, она пыталась договориться, но ответчик на контакт не идет. На основании судебного решения гараж принадлежит ей на праве собственности. В данном гараже находится автомобиль ответчика. Доступ в гараж у истца отсутствует. Права на гараж зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в гараж истца не впускает.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что непонятно каким образом суд произвел раздел гаража. На одном адресе имеется два собственника, гараж состоит из двух ярусов. Был раздел имущества по решению суда, однако нет проекта по разделу земли. Считает, что данный гараж спорный, поскольку у них был второй гараж, который он продал, а спорный гараж не относится к разделу. Решение суда он обжаловал, но пропустил срок обжалования. Иск не признает, поскольку решение вынесено незаконно. Ключи от второго яруса он не передавал истцу, поскольку полагал, что это не ее собственность. Замки с гаража он срезал, полагая, что спорный гараж его собственность. Освободить гараж от имущества он не готов, поскольку гараж принадлежит ему. Раздел имущества между ним и истцом был, однако в нем все неправильно присуждено.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодека РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений eго прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу: , кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 на обороте).
Согласно решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, судом постановлено передать в собственность ФИО2 капитальный гараж, расположенный на втором ярусе и находящийся на земельном участке по адресу: (л.д.9-14). Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из предоставленных в суд материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что ее муж гр. ФИО3 срезал замки с принадлежащего ей гаража. В ходе проверки установлено, что по расположен гараж, который ранее строил гр. ФИО3, также он там хранит свое имущество, в том числе принадлежащий ему автомобиль. При бракоразводном процессе между К-выми не было решено, кто именно будет собственником данного гаража, в настоящее время идут судебные исковые споры по данному поводу, гр. ФИО4 планирует переоформить гараж на их сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попыталась открыть своими ключами двери вышеуказанного гаража, однако не смогла этого сделать, так как ФИО4 поменял врезной замок, чтобы она не смогла воспользоваться его имуществом, находящимся в гараже. Какого-либо повреждения имущества и иных противоправных действий не происходило. В ходе проверки сообщения признаков событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ отсутствует. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.46-51).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что истец знакома, приходится подругой. Известно, что ответчик ездит на машине, а машина была в гараже под замком. Они с истцом пошли к гаражу посмотреть, но попасть не смогли, поскольку ответчик спилил замки. В гараже стоит машина ФИО4, он пользуется гаражом. Гараж принадлежит истцу, но доступа в гараж не имеет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что истец ФИО4 подруга с детства, ответчик ФИО4 бывший супруг истца. Гараж построен недавно, когда они проживали вместе. В настоящее время по решению суда гараж принадлежит истцу, а ответчик ФИО4 срезал замки и пользуется гаражом. В гараже находится машина ответчика.
Таким образом, судом преюдициально установлено из решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, продолжали совместно проживать до ДД.ММ.ГГГГ В ходе раздела имущества супругов в пользу ФИО2 передан в собственность капитальный гараж, расположенный на втором ярусе и находящийся на земельном участке по адресу: . Права на гараж истцом ФИО2 зарегистрированы надлежащим образом.
Однако в настоящее время со стороны ответчика ФИО3 имеются препятствия истцу ФИО2 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом в виде гаража, расположенным по адресу: .
Из пояснений истца ФИО2, допрошенных свидетелей и материалов проверки судом установлено, что стороны ответчика ФИО3 имеются препятствия для пользования гаражом истцом ФИО2
В суде установлено, что ответчик ФИО3 срезал замки с принадлежащего истцу ФИО2 гаража, хранит в нем имущество, в том числе автомобиль. Истец ФИО2 пыталась открыть двери гаража, но не смогла сделать, так как ФИО4 поменял замок.
При этом суд считает, что не имеют правового значения возражения ответчика ФИО3, что он не согласен с судебным решением о разделе имущества считая его незаконным, поскольку данное решение вступило в законную силу, в установленном порядке ответчик ФИО3 его не обжаловал, а право собственности на гараж за истцом ФИО2 зарегистрировано надлежащим образом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ в рамках заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, фактически установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, ввиду доказанности препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом истца ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Разрешая требования истца ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, суд исходит из того, что действия ответчика по замене и срезке замков в гараже, принадлежащим истцу, а также и хранении в нем своего имущества ограничивает право истца на пользование и распоряжением принадлежащим имуществом в своих интересах.
В связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, освобождении гаража от личных вещей и имущества ответчика, передачи истцу ключей от гаража полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5), почтовые расходы 266,04 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., являющиеся судебными издержками (л.д.16-18).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.
Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании капитальным гаражом, расположенным по адресу: , с кадастровым номером №№.
Обязать ФИО3 освободить капитальный гараж, расположенный по адресу: с кадастровым номером № от его личных вещей и имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от капитального гаража, расположенного по адресу: .
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления 3000 руб. и почтовые расходы 266 руб. 04 коп.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов