Решение по делу № 2-774/2025 от 02.06.2025 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

УИД: 66RS0№-51 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2025 (л.д.30),

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 13.12.2023 (л.д.108),

представителя третьего лица ООО «УК Строительные технологии» ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.05.2023 (л.д.73 об.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2025 по иску ФИО6 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 15..02.2025 г. по всем вопросам повестки дня; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований с учетом утонения оснований указано, что ФИО6, принадлежит на праве собственности квартира по Нижний Тагил, <адрес>. На текущую дату многоквартирным домом № по <адрес> управляет управляющая организация УК «Строительные технологии» (ИНН №), что подтверждается данными реестра лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, расположенного в сети Интернет на официальном сайте по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

Однако в феврале 2025 года случайно стало известно, что в феврале 2025 годав <адрес> по инициативе ответчика ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от 15.02.2025 в том числе по расторжению договора управления с ООО УК «Строительные технологии» (ИНН <***>) и утверждения договора управления с управляющей организации ООО «Ермак» (ИНН №). На основании указанного протокола внеочередного общего собрания ООО «Ермак» (ИНН №) подало заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о включении многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр лицензий ООО «Ермак».

Истец не знал о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес>, не получал материалы по собранию и бланки бюллетеней для голосования и не знал, где их можно получить, не был уведомлен об итогах проведенного собрания и принятых на собрании решений. Никаких сообщений, писем и уведомлений о собрании по почте не поступало, уведомлений о проведении собрания и уведомлений об итогах собрания на дверях подъезда многоквартирного дома не размещалось, лично об итогах собрания также не уведомляли. Считает, что ответчик как инициатор проведения собрания, лишил информации о проведении собрания, чем нарушены права как собственника помещения в многоквартирном доме (л.д.3-4).

Более того, с учетом уточнения основания иска, поступившего в суд 24.04.2025, (л.д.88-92) указал, что на первом листе оспариваемого протокола указано, что на очной части собрания присутствуют собственники согласно списку по Приложению № к оспариваемому протоколу. Имеющийся в материалах дела реестр собственников, присутствующих на очной части собрания, никем не подписан, что ставит под сомнение его легитимность - кто составил реестр, кто вел регистрацию лиц, присутствующих на очной части собрания, кто проверял у собственников документы, удостоверяющие их личность, и документы, подтверждающие собственность на квартиру.

В нарушение установленных требований во всех бюллетенях оспариваемого общего собрания не указано количество голосов, принадлежащих голосующему собственнику.

Содержащийся в материалах дела реестр собственников (Приложение № к протоколу) не содержит указания на дату его составления, не подписан инициатором собрания, в связи с чем ставится под сомнение актуальность этого реестра собственников на дату подведения ответчиками итогов собрания 15.02.2025г. Кроме того, согласно указанному приложению инициатором не установлены вышеперечисленные требования применительно ко всем собственникам МКД: по кв. №№, № нежилое помещение - не установлены собственники.

Это требование не выполнено во всех имеющихся бюллетенях, где более 1 собственника, в таких бюллетенях указана только доля голосующего в праве общей долевой собственности на квартиру и общая площадь всей квартиры.

Полагает, что подлежат исключению из подсчета голосов голоса следующих собственников по указанным ниже основаниям.

Голосование не собственника:

- <адрес> ФИО7 (1/4 доля, 12,55 голосов) - собственник по выписке ЕГРН, но в бюллетене на лицевой стороне указан ФИО7.

- <адрес> - голосует ФИО8 (30,55 голосов), но по выписке ЕГРН собственником квартиры является ФИО9

Неправильные сведения о правоустанавливающем документе.

- <адрес> (73,7 голосов) - в бюллетенях всех 4-х проголосовавших собственников указана неправильная дата выдачи документа - 05.05.2006г., вместо - 04.05.2006г.

- <адрес> (50,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 11.09.2013г., вместо-10.09.2013г.

- <адрес> (73,8 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, вместо 08.02.2005г.

- <адрес> (61,7 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников в каждом указана неправильная дата выдачи документа - 08.07.2002г., вместо - 07.07.2002г., а также в обоих бюллетенях неправильно указана регистрационная запись о собственности.

- <адрес> (50,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 15.06.2015г., вместо-14.06.2015г.

- <адрес> - в бюллетене ФИО10 указана неправильная дата выдачи документа - 28.03.2006г., вместо-27.03.2006г.

- <адрес> - в бюллетене ФИО11 (41,14 голосов) неправильные сведения о собственности и в номере и в дате.

- <адрес> (73,8 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 18.01.2018г., вместо-17.01.2018г.

- <адрес> (61,7 голосов) - в бюллетенях всех 3-х собственников указана неправильная дата выдачи документа- 11.03.2002г., вместо - 10.03.2002г.

- <адрес> (73,8 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников в каждом указана неправильная дата выдачи документа - 31.07.2009г., вместо - 30.07.2009г.

- <адрес> (50,2 голосов) - неправильные реквизиты и дата документа.

- <адрес> - в бюллетене ФИО12 (20,56 голосов) неправильная дата выдачи документа -23.06.2006г., вместо - 22.06.2006г.

- <адрес> - в бюллетене ФИО13 (36,9 голосов) неправильная дата выдачи документа -11.11.2015г., вместо - 10.11.2015г.

- <адрес> 5 (73,8 голосов) - в бюллетенях всех 4-х проголосовавших собственников указана неправильная дата выдачи документа - 08.07.2010г., вместо - 07.07.2010г.

- <адрес> (61,5 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 26.04.2016г., вместо-25.04.2016г.

- <адрес> (34,1 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 15.06.2015г., вместо-14.06.2015г.

- <адрес> (50,6 голосов) - в бюллетенях всех 3-х собственников указана неправильная дата выдачи документа- 11.10.2004г., вместо - 10.10.2004г.

- <адрес> - в бюллетене ФИО14 (12,28 голосов) неправильная дата выдачи документа -14.11.2005г., вместо - 13.11.2005г.

- <адрес> - в бюллетене ФИО15. (18,42 голосов) неправильная дата выдачи документа -02.03.2016г., вместо - 01.03.2016г.

- <адрес> - в бюллетене ФИО16 (41,2 голосов) неправильная дата выдачи документа -26.12.2012г., вместо-25.12.2012г.

- <адрес> (34,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 05.10.2012г, вместо 04.10.2012г.

- <адрес> (50,3 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников указана неправильная дата выдачи документа - 15.04.2009г., вместо - 14.04.2009г.

- <адрес> (34,2 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников указана неправильная дата выдачи документа-26.12.2012г., вместо-25.12.2012г.

- <адрес> (48,5 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 25.01.2008г., вместо-24.01.2008г.

- <адрес> (60,4 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 29.07.2011г., вместо-28.07.2011г.

- <адрес> (61,8 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 03.06.2009г., вместо - 02.06.2009г.

- <адрес> (34,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 08.12.2014г., вместо-07.12.2014г.

- <адрес> - в бюллетене ФИО17 (30,55 голосов) указана неправильная дата выдачи документа - 15.10.2003г., вместо - 14.10.2003г.

- <адрес> (61,8 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 11.08.2014г., вместо-10.08.2014г.

- <адрес> (50,3 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников указана неправильная дата выдачи документа - 29.08.2006г., вместо - 28.08.2006г.

- <адрес> - в бюллетене ФИО18 (1/2 доля, 30,6 голосов) указаны неправильные сведения о документе - ошибка и в номере, и в дате.

- <адрес> (61,8 голосов) - указаны неправильные сведения о документе - ошибка и в номере, и в дате.

- <адрес> (34,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 20.05.2019г., вместо-19.05.2019г.

- <адрес> (61,1 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников указана неправильная дата выдачи документа- 15.06.2001г., вместо - 14.06.2001г.

- <адрес> - в бюллетенях 2-х проголосовавших собственников (30,9 голосов) указана неправильная дата выдачи документа- 02.05.2006г., вместо - 01.05.2006г.

- <адрес> (34,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 25.04.2002г., вместо-24.04.2002г.

- <адрес> (50,3 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников указана неправильная дата выдачи документа - 26.04.2005г., вместо - 25.04.2005г.

- <адрес> (61,1 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 11.11.2015г., вместо- 10.11.2015г.

- <адрес> - в бюллетене ФИО19 (1/2 доля, 30,9 голосов) указана неправильная дата выдачи документа-01.12.2020г., вместо 30.11.2020г.

- <адрес> - в бюллетене ФИО20 (1/2 доля,30,9 голосов) указаны неправильные сведения о документе - ошибка и в номере, и в дате.

- <адрес> (34,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 23.01.2003г., вместо 22.01.2003г. Кроме того, на лицевой стороне неправильно указана фамилия собственника -ШИлягин вместо ФИО31.

- <адрес> (61,1 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 29.05.2004г., вместо-28.05.2004г.

Собственник голосует за пределами проведения собрания:

- <адрес> ФИО21 (1/4 доля, 18,43 голосов) - исправлен месяц в дате голосования, исправление не заверено. К исключению 18,43 голосов.

- <адрес> ФИО22 (1/4 доля, 12,55 голосов) - исправлен год в дате голосования, с 2024 на 2025г., исправление не заверено. К исключению 12,55 голосов.

- <адрес> ФИО23 (1/4 доля, 12,55 голосов) - исправлен год в дате голосования, с 2024 на 2025г., исправление не заверено. К исключению 12,55 голосов.

-<адрес> ФИО24 (1/4 доля, 12,55 голосов) - исправлен год в дате голосования, с 2024 на 2025г., исправление не заверено. К исключению 12,55 голосов. Еще основание для исключения: собственник ФИО24, в расшифровке возле краткой подписи указаны инициалы И.Б. Неверное, то есть с ошибками, указание собственной фамилии, как то последующее исправление таких сведений, не заверенное подписью собственника,

- <адрес> (34,2 голосов) - исправление в дне и годе голосования, исправление не заверено. К исключению 34,2 голосов.

Голосование без подтверждения полномочий:

- <адрес> за собственника ФИО10 (1/3 доля, 20,56 голосов) голосует ФИО25. с указанием «опекун», подтверждающие документы не приложены. К исключению 20,56 голосов.

Собственник голосует количеством голосов, которые ему не принадлежат:

- <адрес> - голосует ФИО26, количество голосов по решению 50,2, по ЕГРН принадлежит 1/2 доля или 25,1 голосов. Голоса к исключению - 25,1.

- <адрес> - голосует ФИО27, количество голосов по решению 73,8, по ЕГРН принадлежит 2/3 долей или 49,2 голосов. Голоса к исключению - 24,6.

Иные нарушения при оформлении решений

- <адрес> - в бюллетенях обоих собственников не указан документ о праве собственности. Кроме того, на лицевой стороне бюллетеня указано количество голосов в целом по квартире -63, тогда как по выписке ЕГРН - 61,7 Голоса к исключению по <адрес> - 61,7.

- <адрес> - в бюллетене не указан документ о праве собственности. Кроме того, на лицевой стороне бюллетеня указано количество голосов в целом по квартире - 63, тогда как по выписке ЕГРН - 61,7 Голоса к исключению по <адрес> - 34,1.

При исключении голосов по вышеуказанным основаниям из общего числа проголосовавших кворум составит менее 50%. (л.д.88-92).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ермак» и ООО УК «Строительные технологии» (л.д.1).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены секретарь собрания ФИО26, член счетной комиссии ФИО17, председатель общего собрания ФИО28 (л.д.75, 79)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.112), направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от 10.02.2025 (л.д.30), которая основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК Строительные технологии» ФИО5, ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.05.2023 (л.д.73 об.), требования поддержала, просила удовлетворить. Также указала, что договор управления датирован 11.10.2023, тогда собрание проведено 15.02.2025.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя (л.д.113).

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности 13.12.2023 (л.д.108), в удовлетворении требований просил отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (л.д.117-119).

Представитель ответчика ФИО4, также указал, что суд должен защищать только нарушенное право. В данном случае нарушений прав истца не имеется. ФИО6 является учредителем ООО «УК Строительные технологии» (прежней управляющей компании). Иск подан с целью затягивания момента о включении многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр лицензий ООО «Ермак».

Просил также учесть, что собственники не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, незначительные недочеты при проведении собрания, не могут свидетельствовать о недействительности решений.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании 14.05.2024 пояснила, что являлась членом счетной комиссией собрания, подписывала протокол, помогала ФИО3 проводить собрание, собирать бюллетени. Объявления о проведении собрания вывешивали на информационных стендах. ФИО8 это ее дочь, которая принимала участие в собрании. Дочь поменяла фамилию на Гольденберг с ФИО29.

После объявления судом перерыва в судебном заседании 14.05.2025 до 21.05.2025 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО28 в судебном заседании суду пояснила, что при проведении собрания являлась председателем. Собрание фактически проводилось, собственники принимали участие в нем путем заполнения бюллетеней, также проводилась очная часть собрания. Бланки бюллетеней готовила управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Ермак», третье лицо ФИО26, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.110,112 об.).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 14.05.2025 допрошены в качестве свидетелей: ФИО30, ФИО31, ФИО21

Свидетель ФИО30 указал, что принимал участие в собрании в 2025 году, так как является долевым собственником кв.17. После предъявления ему решений собственников <адрес>, указал, что подпись в решении собственников принадлежит ему, а также жене и дочери. Подтвердил, что в написании его имени ошибка.

Свидетель ФИО31 суду показал, что в 2025 году проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Он является собственником <адрес>, в связи с чем, принимал участие в собрании. На дверях вывешивалось объявление о проведении собрания. Собственники давно хотят перейти из управляющей компании «Строительные технологии» в УК Ермак. Каждый год проводится собрание и ставится такой вопрос.

После обозрения решения собственника указал, что его подпись в решении собственника. В фамилии опечатка. Он принимал участие в данном собрании.

Свидетель ФИО21 указала, что она является долевым собственником <адрес>, подпись в решении собственника ей не принадлежит. Допускает, что в решении подпись поставила ее дочь.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, принадлежит на праве собственности с 28.12.2023 квартира по адресу: <адрес> (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что в период с 06.02.2025 по 14.02.2025 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме.

По результатам проведенного собрания составлен протокол от 15.02.2025 (л.д. 52 а, 144-145).

Инициатором собрания выступила ФИО3, собственник <адрес>.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии.

2. Утверждение условий договора управления МКД между ООО "Ермак" и собственником в прилагаемой форме

3. Выбор Совета МКД. Выбор Председателя Совета дома сроком на 2 (два) года. Утверждение Положения Совета МКД.

4. Принятие решения об определении места и адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых помещений в МКД: всего 3811,4 кв.м., что равняется 3811,4 кв.м., голосов. Жилые помещения- 3811,4.кв.м.

Согласно сведений ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений 3814,1 кв.м., нежилых – 0 (л.д.20-22), аналогичная площадь приведена в ответе на судебный запрос БТИ (л.д.54).

Таким образом, 3814, 1 кв.м. принимается судом как 100% площади жилых и не жилых помещений.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома (далее МКД) общей площадью 2766,43 кв. м., что составляет 72,6 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 92 физических лиц.

Представитель истца и представитель третьего лица ООО «УК Строительные технологии» указывают, что не могут быть приняты в расчет кворума решения следующих собственников:

- <адрес> ФИО7 (1/4 доля, 12,55 голосов) - собственник по выписке ЕГРН, но в бюллетене на лицевой стороне указан ФИО7.

В судебном заседании ФИО30 был допрошен в качестве свидетеля. Он подтвердил свою подпись в решении собственника. В этой связи оснований для исключения решения данного собственника не имеется. Кроме того, суд отмечает, что в решении собственника фамилия указана, как «Бастриков», а «Востриков», как указывает истец.

- <адрес> - голосует ФИО8 (30,55 голосов), но по выписке ЕГРН собственником квартиры является ФИО9

В судебном заседании третье лицо ФИО32 указал, что Гольденберг ее дочь. Дочь изменила фамилию, в связи с чем, в решении указана фамилия Гольденберг, а ФИО29. Факт перемены фамилии также подтвержден в судебном заседании актовой записью (л.д.109).

В этой связи оснований для исключения решения собственника не имеется.

Истец также указывает, на неверные сведения о правоустанавливающем документе в решении следующих собственников: <адрес> (73,7 голосов) - в бюллетенях всех 4-х проголосовавших собственников указана неправильная дата выдачи документа - 05.05.2006г., вместо - 04.05.2006г., <адрес> (50,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 11.09.2013г., вместо-10.09.2013г., <адрес> (73,8 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи 09.02.2025, вместо 08.02.2005г., <адрес> (50,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 15.06.2015г., вместо-14.06.2015г., <адрес> - в бюллетене ФИО10 указана неправильная дата выдачи документа - 28.03.2006г., вместо-27.03.2006г., <адрес> (73,8 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 18.01.2018г., вместо-17.01.2018г., <адрес> (61,7 голосов) - в бюллетенях всех 3-х собственников указана неправильная дата выдачи документа- 11.03.2002г., вместо - 10.03.2002г., <адрес> (73,8 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников в каждом указана неправильная дата выдачи документа - 31.07.2009г., вместо - 30.07.2009г, <адрес> - в бюллетене ФИО12 (20,56 голосов) неправильная дата выдачи документа -23.06.2006г., вместо - 22.06.2006г., <адрес> - в бюллетене ФИО13 (36,9 голосов) неправильная дата выдачи документа -11.11.2015г., вместо - 10.11.2015г., <адрес> (73,8 голосов) - в бюллетенях всех 4-х проголосовавших собственников указана неправильная дата выдачи документа - 08.07.2010г., вместо - 07.07.2010г., <адрес> (61,5 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 26.04.2016г., вместо-25.04.2016г., <адрес> (34,1 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 15.06.2015г., вместо-14.06.2015г., <адрес> (50,6 голосов) - в бюллетенях всех 3-х собственников указана неправильная дата выдачи документа- 11.10.2004г., вместо - 10.10.2004г., <адрес> - в бюллетене ФИО14 (12,28 голосов) неправильная дата выдачи документа -14.11.2005г., вместо - 13.11.2005г., <адрес> - в бюллетене ФИО15. (18,42 голосов) неправильная дата выдачи документа -02.03.2016г., вместо - 01.03.2016г., <адрес> - в бюллетене ФИО16 (41,2 голосов) неправильная дата выдачи документа -26.12.2012г., вместо-25.12.2012г., <адрес> (34,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 05.10.2012г, вместо 04.10.2012г., <адрес> (50,3 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников указана неправильная дата выдачи документа - 15.04.2009г., вместо - 14.04.2009г. <адрес> (34,2 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников указана неправильная дата выдачи документа-26.12.2012г., вместо-25.12.2012г., <адрес> (48,5 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 25.01.2008г., вместо-24.01.2008г., <адрес> (60,4 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 29.07.2011г., вместо-28.07.2011г., <адрес> (61,8 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 03.06.2009г., вместо - 02.06.2009г.. <адрес> (34,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 08.12.2014г., вместо-07.12.2014г., <адрес> - в бюллетене ФИО17 (30,55 голосов) указана неправильная дата выдачи документа - 15.10.2003г., вместо - 14.10.2003г., <адрес> (61,8 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 11.08.2014г., вместо-10.08.2014г., - <адрес> (50,3 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников указана неправильная дата выдачи документа - 29.08.2006г., вместо - 28.08.2006г., - <адрес> (34,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 20.05.2019г., вместо-19.05.2019г., <адрес> (61,1 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников указана неправильная дата выдачи документа- 15.06.2001г., вместо - 14.06.2001г., <адрес> - в бюллетенях 2-х проголосовавших собственников (30,9 голосов) указана неправильная дата выдачи документа- 02.05.2006г., вместо - 01.05.2006г., <адрес> (34,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 25.04.2002г., вместо-24.04.2002г., <адрес> (50,3 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников указана неправильная дата выдачи документа - 26.04.2005г., вместо - 25.04.2005г., <адрес> (61,1 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 11.11.2015г., вместо- 10.11.2015г., <адрес> - в бюллетене ФИО19 (1/2 доля, 30,9 голосов) указана неправильная дата выдачи документа-01.12.2020г., вместо 30.11.2020г., - <адрес> (34,2 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 23.01.2003г., вместо 22.01.2003г. Кроме того, на лицевой стороне неправильно указана фамилия собственника -ШИлягин вместо ФИО31, <адрес> (61,1 голосов) - в бюллетене указана неправильная дата выдачи документа - 29.05.2004г., вместо-28.05.2004г.

Анализируя вышеуказанные решения собственников и сведения о собственниках правах, которых зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.58-64), суд приходит к выводу, что действительно имеются неверное указание в решениях собственников даты государственной регистрации права, которая отличается от действительной на один день, в каждом решении данная дата указана на один день позже, чем дата государственной регистрации права. При этом, номер государственной регистрации права собственности в вышеуказанных решениях указан верно.

Вместе с тем, дата регистрации права собственности может и не совпадать с датой выдачи собственнику документа.

Так, согласно бланку решение собственника содержит указание «Документ, подтверждающий прав собственности на помещение :_№_, от_», что подразумевает, что собственник в решении указывает не дату государственной регистрации его права, а дату выдачи документа.

Согласно пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из системного анализа указанных норм следует, что требование об указании документов, подтверждающих право собственности на помещение необходимо для установления полномочий на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума собрания.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, поскольку ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также указывает на отсутствие у голосующего лица титула собственника. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией (Информационное письмо Свердловского областного суда "Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" утверждено президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018). Обязанность предоставления в суд доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку запись о праве на недвижимое имущество, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, в полной мере подтверждает наличие у собственника такого права, суд полагает возможным принять к подсчету бюллетени собственников помещений, в которых указаны верно указан номер государственной регистрации права собственности.

При этом, суд исключает решения следующих собственников, обладающих 399,74 голосов (кв.м.): - <адрес> (61,7 голосов) - в бюллетенях 2-х собственников в каждом указана неправильная дата выдачи документа - 08.07.2002г., вместо - 07.07.2002г., а также в обоих бюллетенях неправильно указана регистрационная запись о собственности, -<адрес> - в бюллетене ФИО11 (41,14 голосов) неправильные сведения о собственности и в номере и в дате. - <адрес> (50,2 голосов) - неправильные реквизиты и дата документа, - <адрес> - в бюллетене ФИО18 (1/2 доля, 30,6 голосов) указаны неправильные сведения о документе - ошибка и в номере, и в дате,- <адрес> (61,8 голосов) - указаны неправильные сведения о документе - ошибка и в номере, и в дате. -<адрес> - в бюллетене ФИО20 (1/2 доля,30,9 голосов) указаны неправильные сведения о документе - ошибка и в номере, и в дате, поскольку указанные решения содержат неверные сведения, как о регистрационной записи права, так и о ее дате, а также <адрес> (61,7) не указаны сведения о правоустанавливающем документе, <адрес> (61,7) не указаны сведения о правоустанавливающем документе.

Также, подлежит исключению решение ФИО21, которая указала, что она является долевым собственником <адрес>, подпись в решении собственника ей не принадлежит. Допускает, что в решении подпись поставила ее дочь. Таким образом, подлежит исключению 18, 35 голосов (кв.м.) (73,7/4).

Оснований для исключения решения собственника ФИО31 ( <адрес> (34,2 голосов) суд не находит, поскольку в судебном заседании ФИО31 подтвердил, что принимал участие в собрании, подтвердил свою подпись в решении собственника.

Истец также указывает, что подлежат исключению решения следующих собственников:

- <адрес> (34,2 голосов) - исправление в дне и годе голосования, исправление не заверено. К исключению 34,2 голосов.

Суд не находит оснований, для исключения решений следующих собственников: <адрес> ФИО22, <адрес> ФИО23, <адрес> ФИО24, так как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил, что в 2025 году он и члены его семьи принимали участие в собрании. ФИО22 подтвердил свою подпись в решении и подпись членов своей семьи, которые, как и он принимали участие в собрании в 2025 году.

При этом, суд считает возможным исключить решение собственника <адрес>, (34,2 голосов), поскольку не представлено доказательств, когда голосовал данный собственник, а решение содержит исправление и в части года и в части даты голосования.

Решение собственника <адрес> ФИО21 (1/4 доля, 18,43 голосов), исключено из подсчета, о чем указано выше.

Оснований для исключения решения собственника <адрес> ФИО10 (1/3 доля, 20,56 голосов), за которого проголосовала голосует ФИО25 с указанием «опекун», суд не находит, так как ФИО25 является опекуном ФИО10, что подтверждается ответом на судебный запрос Управления социальной политики № (л.д.102-103).

Оснований для исключения решения ФИО27 <адрес>, суд не находит. ФИО27 являетм собственником жилого помещения. Так ей принадлежит количество голосов 73,8 кв.м. (в ЕГРН зарегистрировано 2/3 доли(л.д.125) и 1/3 доли зарегистрирована в БТИ (л.д.53 оборот).

При этом, подлежит исключению 25,1 голосов кв.м. ФИО26, которой согласно по ЕГРН принадлежит 1/2 доля или 25,1 голосов в праве общей долевой собственности на <адрес>.

При исключении 477, 39 голосов (кв.м.) (61,7 (<адрес>)+41,14 (<адрес>)+ 50,2 (<адрес>)+ 30,6 (<адрес>)+ 61,8 (<адрес>)+ 30,9 (<адрес>)+ 61,7 (<адрес>)+ 61,7 (<адрес>)+ 34,2 (<адрес>)+ 25.1 (<адрес>), необходимый кворум имелся и составил: 60,02%( 2289,04 /3814,1*100% (2766,43-477,39=2289,04)

Кроме того, суд отмечает, что каждое вышеуказанное решение собственника, принятое к подсчету, позволяет идентифицировать лицо, принимавшее участие в собрании, сами собственники свои подписи в бюллетенях голосования не оспаривали, к иску не присоединились, допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней, отсутствуют, в целом бюллетени заполнены с соблюдением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся.

Доводы иска о ненадлежащем извещении о проведении собрания судом отклоняются, так как к протоколу общего собрания приложены сообщения о проведении собрания и доказательства из размещения. Кроме того, факт размещения уведомлений о проведении собрания подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что его не уведомляли о результатах собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу было известно о проводимом собрании и о его результатах, о чем также свидетельствует поведение истца, который через непродолжительное время после его проведения обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, указав, что не согласен с переизбранием управляющей компании. Тогда как все допрошенные в судебном заседании свидетели указали на ненадлежащее управление ООО УК Строительные технологии МКД и желанием собственников изменить управляющую компанию. А представитель ответчика кроме того указал, что ФИО1 является учредителем ООО «УК Строительные технологии» (прежней управляющей компании). Иск подан с целью затягивания момента о включении многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр лицензий ООО «Ермак».

Доводы иска о нарушении проведения очной части собрания также отклоняются судом, поскольку из показаний свидетелей следует, что очная часть собрания проводилась, присутствовали более 20 человек, которые обсуждали вопросы повестки дня, всем были переданы бюллетени.

То обстоятельство, что ни один из собственников не проголосовал на очной части собрания, не влекут недействительность решений собрания, так как в судебном заседании установлено, что все желающие собственники проголосовали заочно, что следует из представленных бюллетеней.

Неправильное составление бланка бюллетеня, а именно отсутствие количества голосов принадлежащих каждому собственнику не повлекло неправильный подсчет голосов счетной комиссии, в связи с чем, данный доводов судом также отклоняется.

Более того суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7).

На основании решения Ленинского районного суда от 19.04.2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2024 (л.д. 120,-122,138-143) по гражданскому делу № по иску ФИО33 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, требования истца удовлетворены частично.

Судебными актами постановлено:

Признать недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: по вопросу № (утверждение условий договора управления МКД между ООО "Ермак" и собственником в прилагаемой форме), по вопросу № в части утверждения положения о совете МКД, по вопросу 16 (принятие решения о предоставлении части общего имущества МКД доме установки различного рода аппаратуры коммерческим организациям, для размещения рекламных конструкций и прочих коммуникаций на возмездной основе. О наделении полномочиями ООО "Ермак" от имени собственников заключить соответствующие договоры сроком, не превышающим 11 месяцев, с условием возможной дальнейшей пролонгации).

Из решения суда следует, что по вопросу 5 повестки дня принято решение утвердить условия договора управления с ООО «Ермак» и собственниками помещений по прилагаемой форме. По вопросу 6 повестки дня утверждено Положение о Совете МКД.

На последней странице протокола перечислены Приложения к протоколу под №№, однако к протоколу не приложен ни договор управления, ни Положение о Совете МКД.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований истца ФИО33 о признании недействительными решений собственников по остальным вопросам, в том числе, в выбор новой управляющей организации- Управляющей компании ООО "Ермак" для заключения с ней договора управления многоквартирным домом. № <адрес>

В этой связи, проведение собрания собственниками, оформленное протоколом от 15.02.2025 явлюсь необходимым с целью возможности управления МКД управляющей компанией, которую собственники избрали для управления еще 11.10.2023, то есть ООО «УК Ермак», так как отсутствие договора управления явилось препятствием для включения многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр лицензий ООО «Ермак».

Как следует, что из материалов дела, представленный договор управления, по сути, является типовым, в нем определен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

То обстоятельство, что датой договора является 11.10.2023 не свидетельствует о его недействительности и не может ущемлять прав собственников, поскольку фактически данный договор начнет исполняться только с даты внесения изменений в реестр лицензий управляемых домов ООО «УК Ермак».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Определением суда от 25.02.2025 приняты меры по обеспечению иска ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> совершать действия, направленные на включение многоквартирного <адрес> в <адрес> в перечень многоквартирных домов, управляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН №), на основании решений внеочередного собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от 15.02.2025 г., до вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу.

Таким образом, указанным определением четко определен срок до которого приняты меры по обеспечению иска - момент вступления судебного акта в законную силу.

В этой связи, оснований для отмены обеспечительных мер на стадии вынесения решения суда не имеется, поскольку отмена мер по обеспечению иска на данной стадии приведет к противоречию с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которой стороной ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу.

На этом основании в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска на стадии принятии судом решения надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что момент вступления решения суда в законную силу является самостоятельным основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска и принятия дополнительного судебного акта по их отмене не требуется, с учетом того, конкретного срока до которого приняты данные меры.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 15..02.2025 г. по всем вопросам повестки дня, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., отказать.

Вступление в законную силу настоящего решения является основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил суда от 25.02.2025 в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> совершать действия, направленные на включение многоквартирного <адрес> в <адрес> в перечень многоквартирных домов, управляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН №), на основании решений внеочередного собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от 15.02.2025 г., до вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу.

После вступления решения в законную силу оно подлежит направлению в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>