Решение по делу № 2-2481/2022 от 03.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, а также обращении взыскания на залог.

Дело №

УИД 18RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2022 <адрес> УР

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, а также обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» (далее – истец, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчики, заемщики, ФИО2, ФИО1) в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734193,37 руб., в том числе просроченные проценты в размере 43235,76 руб., просроченный основной долг в размере 686121,23 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 776,95 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1445,36 руб., иное в размере 2614,07 руб.. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16541,93 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1447,86 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 820000,00 руб., на срок 168 месяцев под 11,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере. В обеспечение своих обязательств заемщики предоставили банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, а именно комнату, общей площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес>25-5. На данный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. В связи с нарушением требований заемщиками своих обязательств по договору истец просит удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ней прекращено.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило. В исковом заявлении представитель банка по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебными извещениями, направленными по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, вместе с тем не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 820000,00 руб. на срок 168 месяца под 11,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение комнаты, общей площадью 25,4 кв.м., которая расположена по адресу: УР, <адрес>25-5, кадастровый №. Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету, банк предоставил ответчику денежные средства, в свою очередь ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств.

В связи с просрочкой внесения платежей банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование истца о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 734193,37 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 43235,76 руб., просроченный основной долг в размере 686121,23 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 776,95 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1445,36 руб., иное в размере 2614,07.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиками условий кредитного договора, истец направил им требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в связи с систематическими нарушениями ответчиками условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом признан судом арифметически верным с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734193,37 руб..

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из условий кредитного договора и правовых норм ст. 322 ГК РФ, ФИО2 и ФИО1 несли солидарную ответственность перед истцом по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, производство по делу в отношении нее определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является ФИО2.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) - объект недвижимости.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона РФ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный оценщиком ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость комнаты составляет 915000,00 руб. Следовательно, начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, составит 732000,00 руб. (915000 х 80%).

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку более трех месяцев на момент обращения истца в суд с иском.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства по требованию о досрочном погашении задолженности (734193,37 руб.) составляет более пяти процентов от размера оценки квартиры по договору купли-продажи (915000,00 руб.), что в силу ст. 54.1. Федерального закона РФ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 Федерального закона РФ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16541,93 руб., а также расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1447,86 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ОГРН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт № №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, а также обращении взыскания на залог удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк» ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9410 №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734193,37 руб., в том числе просроченные проценты в размере 43235,76 руб., просроченный основной долг в размере 686121,23 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 776,95 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1445,36 руб., иное в размере 2614,07 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9410 №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1447,86 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9410 №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16541,93 руб..

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – комнату, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость комнаты, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> при реализации с публичных торгов в размере 732000,00 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин