Дело № 2-2292/2025
УИД 48RS0003-01-2025-002142-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 882 739 рублей 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 221 рубль. В обоснование заявленных требований указывает, что 01.02.2018 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа в размере 10 000 000 рублей, оформленный в виде расписки, согласно которогоФИО2 и ФИО1 получили от ФИО4 в долг денежные средства всумме 10 000 000 рублей под 12% годовых, приняв на себя обязательства по возврату денежных средств по первому требованию в течение трех месяцев с даты уведомления. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком. 26.12.2023 года ФИО1 исполнил свои обязательства и обязательства ответчика и возвратил сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей. Также 26.12.2023 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор переуступки долга, согласно которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ Цедент — ФИО5 уступает Цессионарию ФИО1 в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей с ФИО2. Истец неоднократно обращался к ответчику, однако данные обращения были проигнорированы. 31.07.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов по нему. Указанное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.
В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму займа 1 010 958 рублей 90 копеек, проценты на сумму займа до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 по погашению задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 221 рубль.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что 01.02.2025 года между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа в размере 10 000 000 рублей, оформленный в виде расписки (л.д. 4)
Согласно указанной расписки ФИО1 и ФИО2 получены от ФИО5 денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 12% годовых, то есть 1% в месяц, что составляет 100 000 рублей в месяц, срок выплаты процентов до пятого числа текущего месяца за предыдущий месяц. Перерасчет произведен при полном согласии сторон, следовательно, все предыдущие расписки являются недействительными. В случае требования долга ФИО5 или его родственниками стороны обязались возвратить деньги в течение трех месяцев с даты уведомления.
Факт собственноручного написания данной расписки ответчиком ФИО2 был неоднократно подтвержден его представителем по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела.
Из расписки от 26.12.2023 года следует, что ФИО4 получил от ФИО8 сумму в размере 10 000 000 рублей по расписке от 01.02.2018 года, претензий по исполнению обязательств к ФИО1 по расписке от 01.02.2018 года не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 было единолично исполнено обязательство по возврату денежных средств, возникшее на основании договора займа (расписки) от 01.02.2018 года.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащие на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положением ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
Как следует из положения ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
В соответствии с положением ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).
26.12.2023 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор переуступки долга, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права на получение денежных средств в сумме в размере 5 000 000 рублей с ФИО2.
Согласно п. 1.2. договора переуступки долга задолженность ФИО2 перед ФИО5 в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора подтверждается распиской от 01.02.2018 года.
31.07.2024 года в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате долга в размере 5 000 000 рублей, и также предусмотренные распиской проценты в размере 12 % годовых в сумме 408 219 рублей в течение трех месяцев с момента получения настоящей претензии или переоформить 17% от ? доли в праве общей долевой собственности в принадлежащем ответчику нежилом помещении №8, расположенном по адресу: <адрес>, как это было решено и согласовано между ФИО1, ФИО5 и ФИО2
Как следует из информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39801697004584, содержащейся еа официальном сайте АО «Почта России» претензия о возврате долга была получена ФИО2 08.08.2024 года.
Ответа на указанную претензию о погашении задолженности по договору займа от 01.12.2018 года и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат, как и доказательств исполнения ФИО2, обязательств по договору займа (раписке) от 01.02.20218 года.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате задолженности по договору займа от 01.02.2018 года истец ФИО1 перед ФИО5 выполнил в полном объеме.
Как указывает истец, ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что для установления факта заключения договора займа и возникновения обязательства по такому договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. Нормативными положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Оценивая представленные суду договоры займа, судом учтено, что они составлены в письменной форме, содержат подпись лица, получившего денежные суммы, даты выдачи, сведения о заемщике и займодавце, предмете займа.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры являются достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом предлагалось ответчику ФИО2 представить объяснения, либо возражения, относительно заявленных исковых требований, при наличии таковых, а также доказательства погашения задолженности по договору займа.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 указал о том, что при написании расписки от 01.02.2018 года он понимал, что ФИО5 вложил денежные средства в принадлежащую ему и ФИО1 организацию, и организация будет возвращать ему денежные средства и выплачивать проценты. ФИО2 денежные средства от ФИО5 не получал.
При этом, поскольку стороной ответчика не отрицалось, что расписка была написана собственноручно ФИО2, т.е. он знал её содержание, она была им подписана, согласно тексту расписки факт получения денежных средств от ФИО5 был им подтвержден, поскольку расписка подписана ФИО2, суд полагает доказанным факт получения денежных средств в сумме 10 000 000 руб. ФИО1 и ФИО2 от ФИО5
Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что свою обязанность по выплате денежных средств по договору займа ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возврате суммы долга по договору займа от 01.02.2018 года в сумме 5 000 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно тексту претензии ФИО1 потребовал от ФИО2 возврата денежных средств в течении 3 месяцев с момента получения претензии.
Поскольку претензия о возврате долга была получена ФИО2 08.08.2024 года, последним днём для исполнения обязательств было 08.11.2024 года, период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 09.11.2024 года.
С учетом суммы задолженности в сумме 5 000 000 руб., периода просрочки, ставки рефинансирования по фактическому количеству дней в году сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (03.09.2025 года) составляет 837 391 рубль 65 копеек, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
09.11.2024 – 31.12.2024
53
366
21
152 049,18
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
457 397,26
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
134 246,58
28.07.2025 – 03.09.2025
38
365
18
93 698,63
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суд находит требования истца о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 09.11.2024 года по 03.09.2025 года в сумме 837 391 рублей 65 копеек.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 года по 08.08.2024 года не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 221 рубль, понесенные в связи с подачей настоящего иска, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением №668 от 17.06.2025 года.
Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены в связи с нарушением его имущественных прав, являлись необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 65 221 руб.
При этом решением суда, требования ФИО1 были удовлетворены на 91,42% (требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 руб. удовлетворено в полном объеме на 100%, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично на 82,83% взыскано 837 391 руб. 65 коп.)
Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчёта:
65 221 рублей х 91,42% = 59 625 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 59 625 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 года по 03.09.2025 года в сумме 837 391 рубль 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 625 рублей, а всего 5 897 016 (пять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч шестнадцать) рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за период с 04.09.2025 года до исполнения решения суда в части выплаты ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежных средств в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 года по 08.08.2024 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий Д.Ю. Кочетов
Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2025 года.