Решение по делу № 02-8978/2024 от 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8978/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-013392-14) по иску ФИО1 к ООО «Пик-Инвестпроект» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику «Пик-Инвестпроект» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств по требованию об уменьшении цены квартиры за период с 14.06.2024 по 25.12.2024 в размере сумма, неустойку с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

31 мая 2023 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение № 540, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеющее следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, вид: апартаменты, этаж 10, количество комнат 3, общая площадь 91,80 кв.адрес договора предусмотрено, что передаваемый продавцом покупателю объект, стоимостью сумма надлежащего качества, согласно требованиям, предъявляемым к указанным помещениям, свободен от прав третьих лиц. 17 июня 2023 года сторонами договора подписан акт приема-передачи. Впоследствии, истец и привлеченный ею специалист обнаружили недостатки. Акт осмотра (технического обследования) от 17 июня 2023 года, составленный специалистом, направлен в адрес ответчика. В связи с наличием строительных недостатков, истец обратилась в экспертную организацию, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма 28 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за устранение недостатков (уменьшение цены договора). Данная претензия получена ответчиком 04 июня 2024 года. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик «Пик-Инвестпроект» извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить нормы ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа, неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 167 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2023 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение № 540, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеющее следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, вид: апартаменты, этаж 10, количество комнат 3, общая площадь 91,80 кв.м.

Условиями договора предусмотрено, что передаваемый продавцом покупателю объект, стоимостью сумма надлежащего качества, согласно требованиям, предъявляемым к указанным помещениям, свободен от прав третьих лиц.

17 июня 2023 года сторонами договора подписан акт приема-передачи.

Как указал истец, впоследствии, он и привлеченный им специалист обнаружили недостатки.

Акт осмотра (технического обследования) от 17 июня 2023 года, составленный специалистом, направлен в адрес ответчика.

В связи с наличием строительных недостатков, истец обратилась в экспертную организацию, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

28 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за устранение недостатков (уменьшение цены договора).

Данная претензия получена ответчиком 04 июня 2024 года.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

На основании удовлетворенного ходатайства ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта № 77-11-526/2024 от 19 ноября 2024 года следует.

По вопросу № 1: Качество квартиры № 540, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория, адрес, не соответствует строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ. Перечень недостатков (дефектов) представлен в Таблице № 2 и Приложении № 2 заключения.

По вопросу № 2: Перечень причин возникновения недостатков (дефектов) в квартире № 540, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория, адрес, представлен в Таблице № 2 заключения.

По вопросу № 3: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 540, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория, адрес, составляет сумма Расчет стоимости представлен в Приложении № 1 к заключению.

По вопросу № 4: Сведения о перечне, объеме и стоимости строительных материалов и конструкций, подлежащих замене в ходе работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, при этом пригодных к использованию представлены в Таблице № 4 заключения. Стоимость указанных строительных материалов и конструкций составляет – сумма

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцам объекта недвижимости не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, при определении периода взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд не принимает во внимание, поскольку указанным Законом и Постановлениями Правительства регулируются правоотношения из договоров участия в долевом строительстве, в то время как между сторонами такой договор не заключался, квартира передана ответчиком истцу на основании договора купли-продажи.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2024 года по 25.12.2024 года.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры составляет сумма за каждый день просрочки.

Суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта недвижимости в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2025 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и приемки в размере сумма суд приходит к выводу о завышенном размере указанных расходов с учетом объема экспертизы, количеством выявленных недостатков, трудоемкости экспертизы, в связи с чем полагает необходимым уменьшить их размер с учетом принципа разумности до сумма

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пик-Инвестпроект» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Инвестпроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта недвижимости за период с 14.06.2024 по 25.12.2024 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта недвижимости в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пик-Инвестпроект» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.

фио ФИО2