Решение по делу № 2А-135/2025 от 05.03.2025

Дело № 2а-135/2025 Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025

УИД: 51RS0016-01-2025-000072-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «УКГХ» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МКУ «УКГХ» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Кировского городского суда Мурманской области по делу №2-662/2021 по иску прокурора г.Кировска к МКУ «УКГХ» о понуждении устранить нарушения в сфере законодательства о безопасности дорожного движения на МКУ «УКГХ» возложены обязанности:

1) в срок до 31.12.2022 обеспечить разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по обустройству тротуара на участке автомобильной дороги по ул. Парковая г.Кировск на подходе к пешеходному переходу, расположенному в районе дома <...> вдоль земельного участка с кадастровым номером №... до границы земельного участка с кадастровым номером №...

2) в срок до 31.12.2022 обеспечить разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по обустройству тротуара на участке автомобильной дороги по ул. Шилейко вдоль здания Детско-юношеской Библиотеки города Кировска, на подходе к пешеходному переходу до границ земельного участка с кадастровым номером 51:16:0040120:162;

3) в срок до 31.12.2024 обеспечить разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту, автомобильной дороги, включая 3 путепровода, 2 моста от центральной почты до проходной Кировского рудника (Апатитовое шоссе) в городе Кировск Мурманской области, длиной 6816.35 м.,

4) в срок до 01.10.2023 обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту участка улично-дорожной сети по ул. Кирова от д.2 до д.21 в муниципальном образовании город Кировск с подведомственной территорией, в соответствии с проектно-сметной документацией, разрабатываемой на основании муниципального контракта № 0349300002021000027,

5) в срок до 01.09.2022 на участке автомобильной дороги ул.Кирова г.Кировск, от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у детского учебно-воспитательного учреждения (школа№2) установить ограничивающие пешеходные ограждения со стороны <...> и со стороны д. 27 «А» ул. Кирова, в соответствии с требованиями п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019., до 01.09.2022 на участке автомобильной дороги п. Титан, в районе д. 15 г. Кировск, перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным у детского учебно-воспитательного учреждения (МБОУ «ООШ №8») оборудовать искусственные (монолитные) неровности в соответствии с требованиями п.6.2 ГОСТ 52605-2006,

6) в срок до 01.09.2022 на участке автомобильной дороги п. Титан, в районе д. 15 г. Кировск, от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у детского учебно-воспитательного учреждения (МБОУ «ООШ №8») установить ограничивающие пешеходные ограждения со стороны д. 15 и со стороны д. 1, в соответствии требований п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019.

06.09.2022 в отношении МКУ «УКГХ» возбуждено исполнительное производство № 31156/24/98051-ИП.

Пункты 1, 2, 5, 6 решения должником исполнены.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 05.10.2023 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № 2-662/2021 в части пункта №5 - выполнения работ по капитальному ремонту участка улично-дорожной сети по ул. Кирова от д.2 до д.21 в муниципальном образовании город Кировск с подведомственной территорией сроком до 30.09.2024.

МКУ «УКГХ» 17.09.2024 и 08.11.2024 обращалось в суд с заявлениями о повторном предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.09.2025.

Определениями суда от 02.10.2024 и от 20.11.2024 МКУ «УКГХ» отказано в предоставлении отсрочки.

24.10.2024 МКУ «УКГХ» получено требование судебного пристава-исполнителя №98051/24/344124 от 18.10.2024 в срок до 30.09.2024 предоставить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении или неисполнении решения суда.

30.10.2024 МКУ «УКГХ» направило письмо о невозможности исполнения требования в установленный срок, поскольку на дату принятия решения суда МКУ «УКГХ» не располагало сведениями о реальной стоимости работ, по капитальному ремонту вышеобозначенного участка улично-дорожной сети. Согласно разработанной проектно-сметной документации стоимость выполнения указанных работ составляет ... руб. При планировании бюджета на 2024 год финансирование в необходимом размере на выполнение работ решением совета депутатов г.Кировска №69 от 19.12.2023 «О бюджете города Кировска на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов» предусмотрено не было.

Указывает, что МКУ «УКГХ» предпринимало меры и подавало заявки 22.03.2024 и 19.08.2024 о выделении дополнительного финансирования на выполнение работ, указанных в решении суда, в чем Советом депутатов г.Кировска отказано МКУ «УКГХ». В условиях проведения СВО снижено субсидирование местного бюджета за счет областных и федеральных источников. В настоящее время МКУ «УКГХ» не имеет иных источников финансирования для выполнения работ, указанных в решении суда.

Данные обстоятельства были сообщены судебному-приставу исполнителю. Кроме того, ему было сообщено, что с учетом климатических особенностей региона выполнение работ по капитальному ремонту участка улично-дорожной сети невозможно до летнего периода 2025 года.

Вместе с тем, несмотря на предоставление указанной информации, 18.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем старшим лейтенантом внутренней службы СОСП по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление №98051/24/369890 о взыскании с МКУ «УКГХ» исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое получено учреждением 24.12.2024.

24.12.2024 МКУ «УКГХ» направило в СОСП по Мурманской области жалобу в порядке подчиненности на вынесенное постановление.

21.01.2025 МКУ «УКГХ» получило ответ №... от ... об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Ссылаясь на то, что учреждением предпринимались меры к исполнению решения суда, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, административный истец просил суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ФИО1 №... о взыскании с МКУ «УКГХ» исполнительского сбора в размере 50000 руб.; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП. Восстановить срок обжалования постановления в связи обжалованием постановления в порядке подчиненности.

Определением судьи от 03.02.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России; в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – прокурор г.Кировска Мурманской области.

Определением суда от 28.02.2025 производство по делу прекращено в части требований об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части.

Представитель административного истца МКУ «УКГХ» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных административных исковых требований об освобождении от исполнительского сбора по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Указала, что МКУ «УКГХ» предпринимало все возможные меры для исполнения решения суда от 27.09.2021 по делу №2а-135/2025 в полном объеме. Отсутствие финансирования на выполнение работ, указанных в решении суда, по мнению административного истца, является основанием для освобождения МКУ «УКГХ» от исполнительского сбора, поскольку МКУ «УКГХ» не имеет иных источников финансирования, в связи с чем вина МКУ «УКГХ» в неисполнении решения суда в полном объеме отсутствует. Кроме того, указала, что 05.02.2025 МКУ «УКГХ» получен отчет по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения г.Кировск – автодороги, включая три путепровода, два моста от центральной почты до проходной Кировского рудника. Согласно результатам диагностики, нормативное состояние автодороги, включая три путепровода, два моста от центральной почты до проходной Кировского рудника (протяженностью 6,87 км), в которую также входит участок улично-дорожной сети по ул.Кирова от д.2 до д.21, оценивается по всем показателям на 96,1% (6,6 км). Капитального ремонта требует только 70 метров дороги на участке 6+800 до 6+870.

На основании соответствующего обращения МКУ «УКГХ» Прокуратурой г.Кировска установлено, что дорожное полотно автодороги, включая 3 путепровода, 2 моста от центральной почты до проходной Кировского рудника отремонтировано в течение 2022-2024 годов, в связи с чем 19.02.2025 в адрес СОСП по Мурманской области направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований решения суда. 27.02.2025 комиссией в составе представителей МКУ «УКГХ», ОГИБДД и Прокуратуры г.Кировска проведен осмотр с целью исполнения решения суда по делу №2-662/2021. Комиссия пришла к выводу, что решение суда исполнено в полном объеме. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что фактически работы по ремонту в настоящее время выполнены, просила иск удовлетворить.

Административный соответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала письменные возражения на административное исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым на исполнении в ОСП г.Кировска находилось исполнительное производство №...-ИП (в настоящее время №...-ИП) от 06.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №... от 01.11.2021, выданного Кировским городским судом Мурманской области по делу №2-662/2021. Определениями суда неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. 08.04.2024 указанное исполнительное производство передано в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России в соответствии с письмом ФССП России от 20.03.2024 №...-СЗ. 18.04.2024 указанное исполнительное производство в отношении МКУ «УКГХ» принято к исполнению, присвоен регистрационный номер №...-ИП. 18.10.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование №... о предоставлении сведений о принятых мерах по исполнению решения суда по делу №2-662/2021. Требование получено МКУ «УКГХ» 24.10.2024. Согласно ответу МКУ «УКГХ» от 30.10.2024 решение суда исполнено частично, в неисполненной части решение суда исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования на выполнение работ, указанных в решении суда. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, 18.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №...-ИП (№...) о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., с установлением должнику нового срока исполнения требований до 19.02.2025. Ссылки МКУ «УКГХ» на отсутствие финансирования полагала не свидетельствующими об уважительности причин неисполнения решения суда либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Документы, подтверждающие исполнение решение суда в полном объеме, МКУ «УКГХ» в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России на момент вынесения постановления от 18.12.2024 не представлены. Отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение не являются основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора. По указанным основаниям полагала постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Полагала, что необоснованное освобождение должника от уплаты исполнительского сбора нанесет ущерб интересам казны Российской Федерации. Вместе с тем, указала, что 27.02.2025 в адрес СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от МКУ «УКГХ» поступил акт осмотра и фиксации состояния дорожного полотна на указанном в исполнительном документе участке дороги от 27.02.2025, согласно которому решение суда по делу №2-662/2021 исполнено в полном объеме. 27.02.2025 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №...-ИП в отношении МКУ «УКГХ» окончено фактическим исполнением. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители административных соответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным административным исковым требованиям не представили.

Заинтересованное лицо взыскатель – помощник прокурора г.Кировска Мурманской области Тимошичев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом осмотра и фиксации исполнения решения суда по делу №2-662/2021 от 27.02.2025. Исполнительное производство №31156/24/98051-ИП в отношении МКУ «УКГХ» окончено. МКУ «УКГХ» от исполнения решения суда не уклонялось, принимало необходимые меры для его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца МКУ «УКГХ» ФИО2, административного соответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованного лица взыскателя – помощника прокурора г.Кировска Мурманской области, Тимошичева А.А., исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №31156/24/98051-ИП от 06.09.2022, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве (Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основными условиями применения исполнительского сбора являются: неисполнение должником исполнительного документа полностью или в части; надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производст?????????????????????????????S????}??}??????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J????????????????Й??Й?????????J?J?J???H?H??

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 27.09.2021 по гражданскому делу № 2-662/2021 удовлетворены исковые требования прокурора г.Кировска к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о понуждении устранить нарушения в сфере законодательства о безопасности дорожного движения.

МКУ «УКГХ» обязано выполнить следующие мероприятия и устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения:

На основании исполнительного листа ФС№022744746, выданного по гражданскому делу №2-662/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №89760/22/51009-ИП от 06.09.2022. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Копия постановления направлена в адрес МКУ «УКГХ» заказной корреспонденцией по адресу: <...>, получена им 09.09.2022 (ШПИ 18425075701437).

14.09.2022 МКУ «УКГХ» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 26.09.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 26.09.2022 МКУ «УКГХ» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 27 сентября 2021 года.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 29.12.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до на срок до 30 июня 2023 года.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 06.06.2023 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до на срок до 31 июля 2023 года.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 19.06.2023 МКУ «УКГХ» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 05.10.2023 предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а именно в срок до 30 сентября 2024 года обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту участка улично-дорожной сети по ул.Кирова от д.2 до д.21 в муниципальном образовании город Кировск с подведомственной территорией, в соответствии с проектно-сметной документацией, разрабатываемой на основании муниципального контракта №... (ИКЗ №...).

08.04.2024 в соответствии с письмом ФССП России от 20.03.2024 №98120/24/13745-СЗ исполнительное производство №89760/22/51009-ИП от 06.09.2022 передано на исполнение в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России.

18.04.2024 исполнительное производство №89760/22/51009-ИП от 06.09.2022 в отношении МКУ «УКГХ» принято к исполнению СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №31156/24/98051-ИП.

01.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России направлено требование о предоставлении сведений о принятых мерах по исполнению решения суда по делу №2-662/2021, которое получено МКУ «УКГХ» 07.06.2024.

18.06.2024 МКУ «УКГХ» направило в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России информационное письмо, в котором указано, что МКУ «УКГХ» заключены муниципальные контракты на выполнение работ. МКУ «УКГХ» завершит выполнение всего объема требований, содержащихся в решении суда, в срок не позднее 30.09.2024.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 02.10.2024 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России направлено требование о предоставлении сведений о принятых мерах по исполнению решения суда по делу №2-662/2021, которое получено МКУ «УКГХ» 24.10.2024.

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России также направлено поручение в ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области УФССП России по Мурманской области с целью проверки исполнения решения суда.

Согласно ответу МКУ «УКГХ» от 30.10.2024, поступившему в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России 02.11.2024, МКУ «УКГХ» на дату принятия решения не располагало сведениями о реальной стоимости выполнения работ по капитальном ремонту участка улично-дорожной сети по ул.Кирова от дома №2 до дома №21 в муниципальном образовании г.Кировск с подведомственной территорией. Согласно разработанной проектно-сметной документации на указанный объект стоимость выполнения работ составляет ... руб. Также необходимо учесть, что с учетом климатических особенностей региона выполнение работ невозможно до наступления летнего периода 2025 года, с учетом срока на принятие результата работ и оплаты выполненных работ.

Решением Совета депутатов г.Кировска №69 от 19.12.2023 «О бюджете г.Кировска на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов» финансирование на выполнение указанных работ не предусмотрено.

Согласно пояснительной записке МКУ «УКГХ» к предложению о внесении изменений в бюджетную систему от 22.03.2024, в соответствии с пунктом 8 указано, что на основании решения Кировского городского суда Мурманской области необходимо выполнить работы по капитальному ремонту участка УДС по ул.Кирова от дома №2 до дома №21 в срок до 30.09.2024. Вместе с тем указанное финансирование выделено не было.

19.08.2024 МКУ «УКГХ» повторно обращалось с пояснительной запиской к предложению о внесении изменений в бюджетную систему, согласно которой, указывало, что необходимо выполнить работы на основании решения суда. Финансирование также выделено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 15.11.2024 установлен новый срок исполнения до 15.01.2025.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 20.11.2024 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно уведомлению ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области от 28.11.2024 начальнику МКУ «УКГХ» вручено требование, проведена проверка исполнения решения суда.

В соответствии с актом исполнительных действий от 21.11.2024 на участке автомобильной дороги ул.Кирова г.Кировск, от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у школы №2 установлены ограничивающие пешеходные ограждения со стороны <...> и со стороны д. 27 «А» ул. Кирова; на участке автомобильной дороги п. Титан, в районе д. 15 г. Кировск, перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным у МБОУ «ООШ №8» установить ограничивающие пешеходные ограждения и оборудованы искусственные неровности с двух сторон пешеходного перехода. В остальной части решения суда не исполнено.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о разработке в 2022 году проектно-сметной документации на выполнение работ по обустройству тротуара на участке автомобильной дороги по ул. Парковая г.Кировск на подходе к пешеходному переходу, расположенному в районе дома <...> вдоль земельного участка с кадастровым номером 51:16:0040122:1 до границы земельного участка с кадастровым номером 51:16:0040122:2, а также проектно-сметной документации на выполнение работ по обустройству тротуара на участке автомобильной дороги по ул. Шилейко вдоль здания Детско-юношеской Библиотеки города Кировска, на подходе к пешеходному переходу до границ земельного участка с кадастровым номером 51:16:0040120:162.

Таким образом, решение суда от 27.09.2021 по делу №2-662/2021 по состоянию на 18.12.2024 было не исполнено в части обеспечения разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту, автомобильной дороги, включая 3 путепровода, 2 моста от центральной почты до проходной Кировского рудника (Апатитовое шоссе) в городе Кировск Мурманской области, длинной 6 816.35 м. (срок исполнения данного пункта истекал 31.12.2024), а также обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту участка улично-дорожной сети по ул. Кирова от д.2 до д.21 в муниципальном образовании город Кировск с подведомственной территорией, в соответствии с проектно-сметной документацией, разрабатываемой на основании муниципального контракта №... (ИКЗ №...).

В связи с неисполнением решения суда в полном объеме 18.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МКУ «УКГХ» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

При рассмотрении дела административным истцом в обоснование доводов о принятии мер к исполнении решения суда в материалы дела представлены акты о выполнении работ по устройству освещения от 01.10.2023, 31.10.2023, а также муниципальные контракты на выполнение работ и акты об их исполнении.

Так, 11.04.2022 между МКУ «УКГХ» и ООО «Аквариум» заключен муниципальный контракт №0349300002022000003 на выполнение в 2022 году работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального округа город Кировск Мурманской области с подведомственной территорией.

Согласно пункту 1.3. обозначенного контракта место выполнения работ: «Автодорога, включая 3 путепровода, 2 моста от центральной почты до проходной Кировского рудника».

11.04.2022 между МКУ «УКГХ» и ООО «Аквариум» заключен муниципальный контракт №0149200002322000786 на выполнение в 2022 году работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального округа город Кировск Мурманской области с подведомственной территорией.

07.04.2023 между МКУ «УКГХ» и ООО «КДУ» заключен муниципальный контракт №0149200002323001087 на выполнение в 2023 году работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального округа город Кировск Мурманской области с подведомственной территорией.

11.05.2023 между МКУ «УКГХ» и ООО «КДУ» заключен муниципальный контракт №0149200002323001935 на выполнение в 2023 году работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального округа город Кировск Мурманской области с подведомственной территорией.

13.05.2024 между МКУ «УКГХ» и ООО «КДУ» заключен муниципальный контракт №0149200002324002429 на выполнение в 2024 году работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального округа город Кировск Мурманской области с подведомственной территорией.

На основании муниципального контракта №2023-003914 от 12.04.2023 разработана проектная документация на «Капитальный ремонт участка – дорожной сети в районе перекрестка Апатитового шоссе с улицей Кольской», который входит в состав автодороги, включая 3 путепровода, 2 моста от центральной почты до проходной Кировского рудника.

05.02.2025 МКУ «УКГХ» получен отчет по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения г.Кировск Автодорога, включая 3 путепровода, 2 моста от центральной почты до проходной Кировского рудника, изготовленный ООО «ДорМостПроект» в 2024 году по результатам муниципального контракта №0149200002324003066 от 17.06.2024 на выполнение работ по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния, паспортизации, разработке и актуализации проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с указанным отчетом нормативное состояние Автодороги, включая 3 путепровода, 2 моста от центральной почты до проходной Кировского рудника (протяженностью 6,87 км) оценивается по всем показателям на 96,1 % (6,6 км).

Капитального ремонта требует только 0,07 км, то есть 70 метров дороги на участке от 6+800 до 6+870.

Согласно акту осмотра и фиксации исполнения решения Кировского городского суда Мурманской области по делу №2-662/2021 от 27.02.2025 комиссией в составе ведущего инженера отдела дорожной деятельности и транспортного обслуживания МКУ «УКГХ», начальника юридического отдела МКУ «УКГХ», государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД, помощника прокурора г.Кировска Мурманской области обследована в том числе автомобильная дорога, включая 3 путепровода и 2 моста, от центральной почты до проходной Кировского рудника (в том числе участок дороги по ул.Кирова от д.2 до д.21).

При визуальном осмотре дороги выявлено на всем протяжении асфальтобетонного покрытия дефектов дорожного полотна не наблюдается.

Согласно выводам комиссии все требования решения суда исполнены должником МКУ «УКГХ».

Объект недвижимости - автомобильная дорога, включая 3 путепровода 2 моста, от центральной почты до проходной Кировского рудника соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таким образом, дорожное полотно автодороги, включая 3 путепровода, 2 моста от центральной почты до проходной Кировского рудника в настоящее время отремонтировано.

Определением от 10.02.2025 МКУ «УКГХ» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока.

19.02.2025 Прокуратурой г.Кировска направлено в ОСП г.Кировска ходатайство об окончании исполнительного производства №31156/24/98051-ИП в связи с его исполнением.

Постановлением судебного-пристава исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 27.02.2025 исполнительное производство №31156/24/98051-ИП окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме. Неосновной долг в размере 50000 руб. (исполнительский сбор) выделен в отдельное исполнительное производство.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив установленные обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а исполнительский сбор взыскан в должника в порядке, им предусмотренном.

В настоящее время законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2024 должником не оспаривается.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, рассматриваемые в настоящем административном деле, носят исключительный характер. Учитывая все обстоятельства дела, а также опираясь на изложенные выше правовые позиции высших судов, суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения должника МКУ «УКГХ» от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2024.

При этом суд учитывает, материалами дела достаточно подтверждено, что должник, на которого судебным актом возложено исполнение обязанностей по устранению нарушений в сфере законодательства о безопасности дорожного движения, действовал с достаточной мерой разумности и добросовестности, что подтверждается, в том числе, и действиями, направленными на скорейшее исполнение судебного акта.

Отсутствие финансирования на выполнение конкретных работ, указанных в решении суда, при условии, что МКУ «УКГХ» предпринимало меры для его выделения, по мнению суда, является уважительной причиной неисполнения судебного акта на момент вынесения постановления от 18.12.2024, поскольку МКУ «УКГХ» не имеет иных источников финансирования.

В свою очередь, материалами дела подтверждено заключение должником в рамках имеющихся полномочий вышеприведенных муниципальных контрактов, содержащих в своих технических заданиях, в том числе выполнение работ по ремонту различных частей указанного в решении суда участка дороги, в рамках которых решение суда по состоянию на 27.02.2025 исполнено в полном объёме, в связи с чем соответствующее исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

Учитывая, что перечень оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (и, следовательно, для освобождения от уплаты исполнительского сбора), установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, является открытым, суд полагает, что применительно к обстоятельствам конкретного дела освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является возможным, поскольку по результатам рассмотрения дела судом установлено, что должником предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем несвоевременное предоставление должником в адрес судебного пристава-исполнителя полной информации о принятии таких мер само по себе не должно служить единственным формальным основанием для возложения такой ответственности на должника..

При этом суд полагает, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является обоснованным и, вопреки мнению судебного пристава-исполнителя, не нанесет прямого действительного ущерба интересам казны Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что основной целью взыскания исполнительского сбора является не пополнение бюджета Российской Федерации, а понуждение должника к достижению конечной цели исполнительного производства – исполнению требований исполнительного документа, которая в рассматриваемом деле была достигнута.

С учетом того, что до обращения в суд с настоящим административным иском МКУ «УКГХ» своевременно предприняты меры к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, суд полагает срок для оспаривания административным истцом взыскания исполнительского сбора пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования МКУ «УКГХ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «УКГХ» - удовлетворить.

Освободить МКУ «УКГХ», ИНН <***>, от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного с него постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 18.12.2024 в рамках исполнительного производства №31156/24/98051-ИП.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко