№ 2-4721/2023
64RS0045-01-2023-006038-34
Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Р.Л.ПА. ФИО2, представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Лада Плюс» ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11, жилищно-строительному кооперативу «Лада Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 111782,23 руб., о взыскании расходов на разборку и сборку мебели в размере 9000 руб., на подготовку досудебного исследования в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3616 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ЖСК «Лада Плюс». ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление холодной водой квартиры истца на первой этаже из квартиры ответчика, расположенной на третьем этаже. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина пролития – нарушение целостности водяного шланга холодного водоснабжения, установленного от поквартирной разводки к смесителю в кухне <адрес>. Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ФИО6 просила взыскать с ФИО6, ЖСК «Лада Плюс» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 139299,6 руб., стоимость замены двери холодильника в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4266 руб., на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО12 С.Т. в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска, поскольку является ненадлежащим ответчиком, просила взыскать с истца понесенные судебные расходы: почтовые расходы в размере 273 руб., расходы на проведение исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Представитель ответчика жилищно-строительного кооператива «Лада Плюс» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что причина залива в виде нарушения целостности водяного шланга холодного водоснабжения в квартире ФИО11 определена в акте о заливе. В связи с допущенными нарушениями просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также указал на то, что ФИО11 препятствовала обеспечению доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что подтверждается вынесением предписания и сведениями об осмотре.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении требований.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п.п. 4, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, технические этажи, чердаки, крыши.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4 Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – далее Правила №).
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил № предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг и выполнения работ). Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ периодичность их оказания и выполнения определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно материалам дела ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Жилищно-строительный кооператив «Лада Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе в период 2023года.
ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме произошел залив с <адрес>, принадлежащей ФИО13 (3 этаж), в квартиру ФИО7 (2 этаж) и квартиру ФИО6 (1 этаж).
В материалы дела сторонами предоставлены отличающиеся друг от друга акты о заливе.
Согласно представленному истцом акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра <адрес> обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. произошло нарушение целостности водяного шланга холодного водоснабжения, установленного от поквартирной разводки к смесителю, в кухне <адрес>, в результате чего произошло подтопление холодной водой <адрес>, находящейся на первом этаже по данному стояку. В акте имеется запись: собственнику <адрес> для осмотра вашей квартиры в случае возникновения претензий прошу соблюдать досудебный порядок урегулирования, производя осмотр в моем присутствии ФИО11, а также подписи членов комиссии ФИО5, Ч.И., К.А.АБ.
Согласно предоставленному ответчиком ФИО11 акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра <адрес> обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. произошло нарушение целостности водяного шланга ХВС, установленного от поквартирной разводки к смесителю, в кухне <адрес>, в результате чего произошло подтопление холодной водой <адрес>, находящейся на 2 этаже по данному стояку. Акт подписан ФИО5, ФИО8, ФИО9, Ч.А.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Федерация <адрес>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 222783,23 руб., стоимость разборки и сборки мебели для проведения восстановительного ремонта – 9000 руб. Согласно договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы на подготовку заключения составили 7000 руб.
В подтверждение стоимости замены двери холодильника в размере 14000руб. стороной истца предоставлены чек от ДД.ММ.ГГГГ, наряд о выполнении работ, стоимостью 14000 руб., акт осмотра ООО «Федерация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое Бюро экспертиз».
Согласно заключению ООО «Первой Бюро Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №_1Б/23 причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1-й Магнитный, <адрес>, является нарушение герметичности места соединения отвода от общедомового стояка ХВС к переходнику 90 градусов в санузле в <адрес> дома транзитом через помещения <адрес>, место протечки – до первого отключающегося (запорного) устройства. С технической точки зрения место протечки относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения составляет 139299,6 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения поддержал в полном объеме, указал на наличие в санузле <адрес> месте соединения отвода от общедомового стояка ХВС к переходнику 90 градусов ненадлежащей герметизации, имеется протечка в виде капель воды. Сопоставив материалы дела и видеозапись ответчика ФИО11, содержащей показания прибора учета воды №, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива жилого помещения является нарушение герметичности места соединения отвода об общедомового стояка ХВС к переходнику 90 градусов в санузле. Шланг на кухне был предметом осмотра, признаков замены после залива не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Оспаривая причину залива и доводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, ответчиком ЖСК «Лада Плюс» в материалы дела предоставлены предписание ФИО11 об обеспечении доступа к общедомовым сетям ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении, заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире ограничен доступ к общедомовым коммуникациям, стоякам ГВС, ХВС, водоотведения в ванной комнате и туалете, стоякам отопления на кухне в виде неразборных коробов, обязуется нести ответственность в случае возникновения аварийной ситуации перед ЖСК и третьими лицами, а также акт осмотра общедомовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ванной комнате стояки ГВС, ХВС в неразборном коробе с керамической плиткой, осмотр невозможен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком ЖСК «Лада Плюс» вопреки приведенным положениям закона не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие правомерность, обоснованность заявленных исковых требований и подтверждающие выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.
С учетом положений п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, о периодичности осмотров общего имущества, прав и обязанностей исполнителя, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры ФИО6 является прорыв стояка холодного водоснабжения до первого отводного крана, то есть в зоне ответственности ЖСК «Лада Плюс». Заключением судебной экспертизы установлено, что изменения конструкции стояка либо замена не проводилась, последний осмотр проводился ЖСК более трех лет назад. Сведения о невозможности провести осмотр и выдаче предписания при наличии такой возможности и эксперта носят формальный характер, в связи с чем сами по себе основанием для признания вины собственника квартиры в произошедшем заливе не являются, не подтверждают невозможность как осмотра, так и обслуживания, замены общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности допущенных со стороны ответчика ЖСК «Лада Плюс» нарушений, о том, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием ЖСК «Лада Плюс» стояка холодного водоснабжения в ванной комнате многоквартирного дома, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЖСК «Лада Плюс» в пользу ФИО14 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 139299,6 руб. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ЖСК «Лада Плюс» расходов на ремонт мебели в размере 14000 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены судом в размере 100%.
Таким образом, с ЖСК «Лада Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 7000 руб.
Исковое заявление содержит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
В подтверждение расходов ФИО6 предоставлены договор-соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о ведении гражданского дела, оказании услуг в размере 20000 руб., квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика ФИО11 – договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 25000 руб., содержащий расписку о получении денежных средств.
С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, возражений ответчика, баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, о взыскании с ответчика ЖСК «Лада Плюс» в пользу ФИО6 в размере 15000 руб., в пользу ФИО11 – 10000руб., так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
При этом требования о взыскании расходов на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о том, что гибкая подводка воды ГВП, устроенная под смесителем в кухне, находится в работоспособном состоянии и не имеет дефектов, которые могли бы привести к заливу <адрес>, подготовленные в период проведения судебной экспертизы по инициативе стороны ответчика не отвечает требованиям необходимости.
Понесенные ФИО11 почтовые расходы в размере 273 руб. признаются необходимыми в связи с рассмотрением спора в суде и подлежат взысканию с ЖСК «Лада Плюс» как проигравшей стороны.
При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Лада Плюс» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4265 руб.
Согласно заявлению ООО «Первое Бюро Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы составили 43000 руб.
В связи с признанием заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, подтверждением правомерности исковых требований, с ответчика ЖСК «Лада Плюс» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 43000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО11, жилищно-строительному кооперативу «Лада Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Лада Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) причиненный в результате залива ущерб в размере 139299,6 руб., расходы на ремонт мебели в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4265 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Лада Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) почтовые расходы в размере 273 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Лада Плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведения судебной экспертизы в размере 43000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 27 декабря 2023 года.
Судья Е.Ю. Гурылева