УИД 31RS0020-01-2025-002583-68 № 2-2399/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 (ордер №№ от 09.07.2025), ответчика-истца ФИО3, ее представителя ФИО4 (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

в отсутствии третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя ЖСК-12, извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что после смерти своего отца ФИО7 она, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО5 унаследовали паевые накопления, которые наследодателем были внесены для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, <адрес>. В последующем ответчик полностью выплатила паевые взносы и зарегистрировала на себя в 2013 году право собственности на квартиру. С согласия ответчика она в 2000 году вселилась в спорную квартиру и до настоящего времени постоянно в ней проживает, несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры. Поскольку более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадлежащим ответчику имуществом, истец просит суд признать на него право собственности в порядке приобретательной давности.

Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, <адрес>. ФИО1 была вселена в квартиру как член ее семьи - <данные изъяты>. С июня 2023 года ответчик-истец стала препятствовать ей в пользовании ее квартирой. Просила суд обязать ответчика-истца не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец-ответчик и ее представитель поддержали первоначальный иск и доводы в его обоснование. Встречный иск не признали, сославшись на пропуск ответчиком-истом срока исковой давности для защиты ее права.

Ответчик-истец и ее представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали по доводам искового заявления.

Третьи лица ФИО5, ФИО5, ЖСК-12, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.1988 на основании ордера № ФИО7, как члену жилищного кооператива предоставлена квартира в ЖСК -12 расположенная по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, <адрес> на основании решения горисполкома от 03.11.1988 № 442 и внесения части паевого взноса.

16 сентября 1989 года ФИО7 умер. После его смерти в наследство на паевые накопления в сумме <данные изъяты> руб. в ЖСК -12 г. Старый Оскол вступили в равных долях по 1/4 доле <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО5

После смерти <данные изъяты> ФИО3 стала членом кооператива ЖСК-12 и продолжила вносить паевые взносы вплоть до полной их выплаты в апреле І992 года, что подтверждается справкой ЖСК-12 от 15.07.2025 о полной выплате паевого взноса как собственника <адрес> в апреле 1992 года в размере 10645 рублей.

Свидетельство о праве собственности ФИО3 получила 15.03.2013. В качестве документа-основания ее права указана справка ЖСК-12 № 16 от 20.12.2012.

ФИО1 проживала и была зарегистрирована в спорной квартире с 24.01.1989 по 02.10.1991, как <данные изъяты> собственника жилья ФИО3

В 2000 году ФИО1 была вселена собственником в спорную квартиру в качестве члена ее семьи - <данные изъяты>, с 31.07.2019 по настоящее время она зарегистрирована в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца-ответчика не представлено достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств добросовестности, открытости и непрерывности владения спорной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом.

ФИО1 достоверно было известно о наличии титульного собственника спорного жилого помещения, что ею не отрицается.

Отсюда следует, что она вселялась в квартиру по соглашению с титульным собственником квартиры для проживания как член семьи на праве безвозмездного пользования квартирой, что в ходе рассмотрения спора стороной истца-ответчика не опровергнуто.

Вместе с тем, лицо, пользующееся недвижимым имуществом по соглашению с его титульным собственником, не может быть признано добросовестным владельцем имущества как собственным, поскольку его полномочия ограничены условиями соглашения, в том числе и временными.

При этом материалы дела, также не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО3 от права собственности на квартиру. В том числе она зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

Сам по себе факт уплаты ФИО1 коммунальных платежей по спорной квартире, в отсутствие иных необходимых условий приобретательной давности, в частности добросовестности владения, являются лишь ее добровольным волеизъявлением, а также обязанностью как зарегистрированного в квартире пользователя жилого помещения, и о наличии у нее прав на спорное имущество в порядке приобретательной давности не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания за истцом права собственности на квартиру по приобретательной давности отсутствует, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного первоначального иска.

Рассматривая встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО3 является собственником спорной квартиры, зарегистрирована в ней, следовательно, она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться ею, требовать устранения всяких нарушений ее права.

В судебном заседании ФИО3 поясняла, что не возражает, чтобы истец-ответчик продолжала проживать в спорном жилом помещении, однако хочет, чтобы все ее дети в дальнейшем могли быть собственниками названной квартиры. С 2023 года ФИО8 практически перестала общаться со своими родственника с связи с трагическими событиями, произошедшими в ее жизни, могла не открыть дверь матери, сестре, которые приезжали ее проведать, привезти ей продукты. После замены входной двери в квартиру длительное время не передавала ключи от нее. Также истец-ответчик ограничивала в проживании в спорном жилом помещении свою племянницу (<данные изъяты> ФИО9), которой ФИО3, являющаяся <данные изъяты>, разрешила проживать в квартире в связи с прохождением внучкой обучения в г. Старый Оскол.

С учетом изложенного, ФИО1 не вправе создавать собственнику препятствия в осуществлении ее права, в связи с чем суд удовлетворяет встречный иск ФИО3

При этом суд не может принять во внимание ссылку истца-ответчика на пропуск ответчиком-истцом срока исковой давности для защиты ее права.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом с учетом императивного указания закона на требования об устранении препятствий к пользованию имуществом применение сроков исковой давности не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с истца-ответчика подлежит государственная пошлина, оплаченная ответчиком-истцом при подаче встречного искового заявления в размере 3000 руб. (чек по операции от 18.07.2025).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.

Встречный иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 07.10.2025.