РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.08.2022 г. Москва
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7338/22 по иску ФИО1 к ООО Мебельная компания Феникс о взыскании неустойки, убытков, процентов, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за за непоставленные предметы бытовой техники в сумме сумма, убытки в виде разницы в цене между предоплаченным товаром и приобретенным впоследствии в ином месте, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Мотивируя свои требования тем, что 20.01.2022 истцом для оснащения кухни у ответчика был приобретена бытовая техника на сумму сумма, которую продавец обязался поставить в срок до 19.04.2022.
16.03.2022 ответчик уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с изменением обычных условий гражданского оборота в РФ, вызванных началом специальной военной операции, а равно возникших сложностей с поставкой указанного товара. 29.03.2022 ответчик уведомил истца о невозможности поставить заказанные товары с обязательством возврата денежных средств. Таким образом, договор был исполнен частично, из 10 позиций не была предоставлена индукционная варочная панель марки NEFF T59TF6TN0 стоимостью сумма и встраиваемая посудомоечная машина ASKO DF1676GХХ\1 стоимостью сумма Поскольку в нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не были исполнены, денежные средства возвращены только 06.07.2022 без уплаты неустойки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и возмещении убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, истец понес убытки за приобретенный впоследствии аналогичный товар в ином месте.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на наступление форс-мажорных обстоятельств в связи с изменением обычных условий гражданского оборота в РФ, вызванных началом специальной военной операции и возникших сложностей с поставкой. Представитель суду пояснил, что о наступлении указанных событий, а также невозможности исполнения всех условий договора истец был уведомлен заблаговременно, согласно условиям заключенного договора последнему были предложены различные варианты урегулирования спора, включая полный возврат денежных средств за не поставленные два предмета техники, однако последний от получения денежных средств уклонился, впоследствии, дождавшись срока окончания договора, обратился в суд, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20.01.2022 истцом для оснащения кухни у ответчика был приобретена премиальная импортная бытовая техника ведущих европейских производителей на сумму сумма, которую продавец обязался поставить в срок до 19.04.2022.
Стоимость договора истцом была оплачена в полном объеме.
Вместе с тем, договор был исполнен частично, из 10 позиций не была предоставлена индукционная варочная панель марки NEFF T59TF6TN0 стоимостью сумма и встраиваемая посудомоечная машина ASKO DF1676GХХ\1 стоимостью сумма
Данный факт сторонами не оспаривался.
Как следует из объяснений ответчика, объективная невозможность полного исполнения договорных обязательств перед истцом наступила вследствие неожиданного и существенного изменения обычных условий гражданского оборота в Российской Федерации, вызванных началом специальной военной операции на адрес.
16.03.2022 до исполнения срока договора ответчик уведомил истца о наступлении указанных форс-мажорных обстоятельств, а равно возникших сложностей с поставкой указанного товара.
28.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором отказался учитывать обстоятельства неожиданного и существенного изменения гражданского оборота, настаивая на исполнении договора ответчиком на прежних условиях.
29.03.2022 ответчик уведомил истца о невозможности поставить вышеуказанные позиции с обязательством возврата денежных средств.
20.04.2022 после истечения срока поставки товара истец приобрел в ином месте посудомоечную машину марки ASKO DF1676GХХ\1 по цене сумма
24.06.2022 истец приобрел в ином месте варочную панель марки ASKO HI1994G стоимостью сумма
22.04.2022 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о своем одностороннем отказе от исполнения договора, возврате ему денежных средств, взыскании неустойки, оплате разницы в стоимости товаров.
Письмом от 22.04.2022 ответчик повторно известил истца о невозможности полного исполнения договора от 20.01.2022 и готовности возврата денежных средств любым удобным для истца способом.
В виду уклонения истца от получения денежных средств, не предоставления сведений о реквизитах своих счетов, ответчик исполнил данное обязательство 28.06.2022 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
08.07.2022 денежные средства были зачислены на банковский счет истца.
Данные обстоятельства истцом оспорены не были, последний не отрицал, что осознано не произвел действий, связанных с получением от ответчика денежных средств.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Одновременно, согласно п. 8 условий договора заключенного между истцом и ответчиком, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, произошедших после заключения настоящего договора, в результате событий чрезвычайного характера, к ним относятся, пандемия, наводнение, пожар, иные явления природы, а также военные действия, акты или действия государственных органов и любые другие обстоятельства.
Факт наступления таких обстоятельств и их продолжительность должны быть подтверждены компетентными государственными органами.
При наступлении форс-мажорных обстоятельств одна сторона должна сообщить другой стороне в письменном виде в течение 5 рабочих дней со дня их наступления.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Как следует из объяснений ответчика, объективная невозможность полного исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом наступила вследствие неожиданного и существенного изменения обычных условий гражданского оборота в Российской Федерации, вызванных началом специальной военной операции на адрес, что выразилось в том, что ведущими европейскими производителями были прекращены поставки потребительских товаров в РФ, произошло изменение курса рубля, также были приняты и вступили в силу правила о запрете к поставке в Россию товаров класса «люкс», к которым отнесены предметы бытовой техники стоимостью свыше сумма.
Согласно приложению № 1 к заключенному сторонами договору стоимость заказанных и не поставленных предметов бытовой техники составила свыше сумма за каждую единицу (сумма – варочная панель, сумма - посудомоечная машина).
Вопреки доводам истца изменение обычных условий хозяйственного оборота в России, подтверждается принятыми на государственном уровне законодательными актами, в том постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года ,которым введен специальный правовой режим «банкротный мораторий», защищающий коммерческие организации от взысканий за неисполнение денежных требований, исходя из презумпции добросовестного поведения (действий) ответчика при наступлении объективной невозможности исполнения оставшейся части заказа.
Факт наступления чрезвычайных обстоятельств, подтверждается пояснительной запиской к проекту № 92282-8 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в котором отражено, что необходимость принятия дополнительных законов вызвана необходимостью стабилизации гражданского оборота, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан РФ и Российских юридических лиц, поскольку многие отечественные компании вынуждены по объективным причинам приостановить исполнение ранее заключенных договоров.
Таким образом, вопреки доводам истца прекращение поставок в Российскую Федерацию иностранными государствами носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.
Доводы истца о том, что обязательства по поставке бытовой техники не зависят от изменения материального положения ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку как указано судом выше, невозможность поставки товаров была вызвана отказом европейских производителей от поставки определенных видов товаров относящихся к классу «люкс», а не отсутствием у ответчика возможности их оплаты. Довод истца о том, что оборотоспособность товаров не была ограничена на адрес, к данной ситуации не применима, поскольку заказанные истцом товары были заказаны у европейских производителей и подлежали доставке из европейских стран. Истцом же, в свою очередь, были приобретены товары, которые уже находились на адрес, равно не было представлено доказательств наличия поставок указанной техники в РФ.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. (абз 3 п.1).
Суд отмечает, что истцом нарушение ответчиком принципа добросовестности не доказано.
Таким образом, вопреки доводам истца неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств было вызвано не уклонением ответчика от исполнения договора, а невозможностью его исполнения в результате наступления форс-мажорных обстоятельств, в связи с изменением обычных условий гражданского оборота в РФ, вызванных чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательства ответчика.
Суд отмечает, что заключая данный договор стороны не могли знать и предвидеть наступление указанных последствий.
В судебном заседании установлено, что ответчик, действуя добросовестно и открыто, сразу после наступления форс-мажорных обстоятельств, в результате которых стало невозможно исполнение в полном объеме условий договора, уведомил об этом истца, в свою очередь, предложив различные варианты урегулирования спора, в том числе до срока исполнения договора предпринимая попытки возврата денежных средств, от получения которых истец уклонился, в результате чего ответчик вынужден был по собственной инициативе произвести возврат денежных средств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ.
Истцом в судебном заседании не отрицалось, что ответчик до срока указанного в договоре уведомил его о невозможности исполнения договора в части указанных товаров, равно как не оспаривалось, что ему были предложены различные варианты досудебного урегулирования спора , в том числе возврате денежных средств.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, судом не было установлено обстоятельств, позволяющих характеризовать действия ответчика как недобросовестные.
Суд отмечает, что со своей стороны ответчиком были предприняты все необходимые действия, направленные на урегулирование образовавшейся ситуации, а равно надлежащего исполнения обязательства.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено что надлежащее исполнение ответчиком обязательства оказалось невозможным именно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, и не было вызвано недобросовестным поведением ответчика, поскольку последний, действуя добросовестно пытался в досудебном порядке урегулировать данный спор, о невозможности исполнения в полном объеме условий договора заблаговременно уведомил истца, произвел по собственной инициативе возврат истцу денежных средств, таким образом, вины ответчика в нарушении срока поставки нет, поскольку невозможность исполнения договора в полном объеме явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, произошедших после заключения настоящего договора, о чем стороны не могли знать.
На основании изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за не поставленные позиции бытовой техники, убытков в виде разницы в цене между предоплаченным товаром и приобретенным впоследствии в ином месте, суд не усматривает, поскольку не поставка товаров вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, кроме того, такие убытки могут быть заявлены в случае, если они вызваны ненадлежащим качеством поставленных товаров, чего в данном случае не было.
С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мебельная компания Феникс» о взыскании неустойки, убытков, процентов, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022