№ 2-3335/2022
56RS0018-01-2022-003410-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... в ... мин. в ... в районе ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием ..., г/н. N, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н. N, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н. N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 была застрахована в ...» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ N).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ N).
... ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
... АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 77700 рублей.
Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП А.Ю. для определения действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от ..., составленному ИП А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н. N составляет без учета износа 677400 рублей, с учетом износа 357400 рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 6000 рублей.
... истец обратился к АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.
АО «МАКС» письмом от ... сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ..., требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 23300 рублей.
Однако истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ с АО «МАКС» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 256400 рублей (357 400,00 руб. - 77 700,00 руб. - 23 300,00 руб.).
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 256400 рублей, неустойку за период с ... по ..., а также неустойку в размере 1% от удовлетворенной судом суммы страховой выплаты за период с ... по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 253500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 398446 рублей, а также неустойку в размере 1% от удовлетворенной судом суммы страховой выплаты за период с ... по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление рецензии 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 32000 рублей, штраф.
Протокольным определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, финансовый уполномоченный.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик АО «МАКС» представил письменный отзыв на иск.
При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ... в .... в ... в районе ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., г/н. N, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н. N, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/нN получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что следует из постановления об административном правонарушении от ....
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 была застрахована в ...» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ N).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ N).
Из материалов дела следует, что ... ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
... АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 77700 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП А.Ю. для определения действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от ..., составленному ИП А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н. N составляет без учета износа 677400 рублей, с учетом износа 357400 рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 6000 рублей.
... истец обратился к АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.
АО «МАКС» письмом от ... сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ..., требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 23300 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1554 рубля.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ... А.Ю, NС-22 от ... повреждения облицовки заднего бампера, рамки заднего номерного знака, заднего номерного знака, левого молдинга заднего бампера, правого молдинга заднего бампера, спойлера заднего бампера, правой насадки заднего глушителя системы выпуска отработавших газов, молдинга крышки багажника, крышки багажника, диска переднего левого колеса, молдинга левой решетки переднего бампера, левой решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, передней части переднего левого подкрылка, панели передка, средней решетки переднего бампера, радиатора охлаждения надувочного воздуха (интеркулер), масляного поддона двигателя, корпуса АКПП, балки передней подвески (подрамник), задней части переднего левого подкрылка, передней левой защиты панели пола, передней правой защиты панели пола, правой наружной накладки порога, теплозащиты среднего глушителя, теплозащиты топливного бака, топливного бака, среднего глушителя системы выпуска отработавших газов, заднего глушителя системы выпуска отработавших газов и правой защиты задней панели пола автомобиля, имеющиеся на автомобиле ..., г/н. N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... и зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н. N в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет 354500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Ю, указал, что при составлении заключения руководствовался методикой N от ..., в списке использованной литературы она указана под номером 4.
Экспертиза проведена на основании материалов дела. Было установлено повреждение корпуса автоматической коробки передач в виде трещин корпуса с утратой фрагмента металла, потертостей (страница 8 п. 20, фото 65-68 на странице 35). При таких повреждениях необходима замена корпуса, согласно требованиям завода изготовителя.
Также эксперт пояснил, что им осматривалось место дорожно-транспортного происшествия, производились замеры, исследовались стадии дорожно-транспортного происшествия. Подтверждено, что автомобиль контактировал с бордюрным камнем. Повреждение диска возникло именно в результате дорожно-транспортного происшествия на втором этапе съезда.
На странице 38 фото 85, 86 представлено повреждение топливного бака, изготовленного из пластика. Замена крышки багажника не учитывалась. В данном случае поврежден каркас крышки багажника, который является несущим элементом.
Оценивая заключение ...» А.Ю, NС-22 от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая заключения судебной экспертизы, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения законными и обоснованными и взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 253500 рублей (354500 руб. – 77700 руб. – 23300 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.
ФИО2 обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в редакции на дату возникновения правоотношений).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет 889578 рублей.
Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 1554 рубля, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 398446 рублей. Данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (2535 рублей) за каждый день просрочки от удовлетворенной судом суммы страховой выплаты за период с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 146 500 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 750 рублей (253 500 х 50%).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по независимой технической экспертизе от ..., квитанцией на оплату услуг N от ....
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей за услуги эксперта.
... истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.Г. о составлении рецензии экспертного заключения № N от ..., выполненного ...
Стоимость услуг составила 5000 рублей, что подтверждено квитанцией N от ....
Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, а именно, в рамках оспаривания решения финансового уполномоченного, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, что подтверждено квитанцией N от ....
Суд взыскивает ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 32000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., являющейся одновременно актом передачи денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 651 946 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9719,46 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН N в пользу ФИО2 (паспорт N) страховое возмещение в размере 253 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 398 446 рублей, неустойку за период с ... в размере 2535 рублей за каждый день просрочки, но не более 146 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 126 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН N) в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 9719,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья А.А.Плясунова