Решение по делу № 2-376/2023 от 20.03.2023

Дело №2-376/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 20 марта 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-376/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что 25 августа 2022 года по адресу: <адрес> км, водитель ФИО2, управляя, а/м ВАЗ 111130, г/н №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Шевроле, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 111130, г/н №, ФИО2, о чем свидетельствует постановление ГИБДД № 188110036180000330145 от 25.08.2022.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность: виновник в АО «Совкомбанк Страхование» - полис ОСАГО XXX №; потерпевший в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО XXX №.

26.09.2022 ФИО1 обратилась в представительство СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила согласовать и организовать осмотр автомобиля Шевроле, г/н: № и возместить ущерб, полученный в результате ДТП 25.08.2022, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы надлежащим образом, и представители страховой компании 03.10.2022 произвели осмотр автомобиля в установленный законом срок. Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев указанное выше заявление, СПАО «Ингосстрах» 14.10.2022 самостоятельно изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в размере 94500 рублей.

03.11.2022 ФИО1 направила заявление (претензию) СПАО «Ингосстрах».

Финансовая организация письмом от 11.11.2022 исх. № 524-75-4549651/22 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.11.2022 ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного, где данное обращение было зарегистрировано за № У-22-136890.

16.12.2022 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173300 рублей, с учетом износа составляет 102000 рублей.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 05.12.2022 № У-22-136890/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 173300 рублей.

С данным решением ФИО1 категорически не согласна, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа, так же должна быть взыскана неустойка.

Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» в нарушение основного принципа гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму страхового возмещения в размере: 78800 рублей (173300 - 94500) - в счет восстановительного ремонта; договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями статьи ГК РФ.

Истец, как Страхователь, выполнил все возложенные на него договором страхования обязанности: своевременно и в полном объеме уплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Вместе с тем, налицо нарушение Страховщиком своих обязательств и норм действующего законодательства.

Истцу в течение долгого времени приходилось сталкиваться с неуважительным отношением Ответчика к себе, так как телефонные переговоры результатов не давали.

Таким образом, Ответчик продолжительно злоупотреблял своим правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

Истец считает, что причиненный ему моральный вред может быть оценен в размере 5000 рублей.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО Ответчиком было принято 26.09.2022, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее 15.10.2022.

В связи с вышеизложенным, размер составляет 85892 рублей.

Расчет неустойки: Количество просроченных дней по недоплате страхового возмещения: 109 (с 16.10.2022 по 01.02.2023).

78800/100%=788 руб.00 коп. в день, 109 дн*788 руб.00 коп./день=8582 руб.00 коп.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика, в пользу истца, штраф в размере 39400 рублей, неустойку в размере 85892 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы, понесенные по консультации за составления заявления в стандартной форме, консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услугу в размере 30000 рублей (л.д.185).

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.181,184,192,198,213,214).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном письменном возражении указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства в полном объеме.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Chevrolet Tracker» со СТОА ИП ФИО3 В Финансовую организацию от СТОА поступил документ об отказе от ремонтных работ.

Тем самым в силу объективных обстоятельств СТОА уведомила страховщика о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае у Финансовой организации отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 191699 от 14.10.2022г. произвело выплату в размере 94 500 руб. в соответствии с заключением независимого эксперта, выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о Единой методике).

В адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя. В ответ было направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-136890/5010-008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.02.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 78800 рублей, что подтверждает платежное поручение №141721.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки, просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (л.д.182,183,192,198,200-210).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, согласно письменных объяснений просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассматриваемой финансовым уполномоченным по существу (л.д.72-76,211-212).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как последними не представлены сведения с доказательствами об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, а истец на рассмотрении дела в его отсутствии в своем заявлении настаивал.

Исследовав доводы иска, материалы гражданского дела №2-376/2023, диск с фотоматериалом (л.д.71), возражения ответчика, суд приходит к следующему.

25.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: Р298 автодорога «Курск-Воронеж», 205 км, водитель ФИО2, управляя, а/м ВАЗ 111130, г/н №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Шевроле, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 111130, г/н №, ФИО2, о чем свидетельствует постановление ГИБДД № 188110036180000330145 от 25.08.2022 (л.д.14).

ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet, г/н № (34).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, от ФИО1 поступило обращение 26.09.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба и организации осмотра автомобиля, в заявление такой выбор возмещение ущерба как произведение страховой выплаты прямо заявителем не указан, то есть таковой по мнению суда в соответствии с Законом об ОСАГО, должен был произведен в виде восстановительного ремонта (л.д.11,29-31,36об,37,162).

СПАО «Ингострах» исполнено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, после его осмотра транспортного средства от 03.10.2022 и 11.11.2022, доказательств в разрез с требованиями ст. 56 ГПК вручения или направления потерпевшему направления на ремонт страховщиком не представлено, последний при этом последовательно пояснял, что такового не получал (л.д.38-42).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Группа содействия Дельта». В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94500 рублей (л.д.43-52).

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 191699 от 14.10.2022 г. произвело выплату в размере 94500 рублей в соответствии с заключением независимого эксперта (л.д.10,55об).

В адрес СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила претензия 03.11.2022. Финансовая организация письмом от 11.11.2022 исх. № 524-75-4549651/22 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.10об,13,22,56,57).

Страховщику от СТОА на запрос по электронной почте поступил ответ, что ФИО1 с направлением на ремонт на СТО не обращалась; в процессе поиска запасных частей, выявлено, что таковых в лимите страховой выплаты по автомобилю Елисовой не представлено; 07.10.2022 в адрес страховщика ими направлено уведомление о невозможности проведения ремонтных работ (л.д.58-62).

16.12.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У-22-136890/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173300 рублей, с учетом износа составляет 102000 рублей (л.д.15-21,64-70,81-132).

01.02.2023 после подачи иска в январе 2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 78800 рублей (без учета износа, что и требовал истец ранее от страховщика и финансового уполномоченного), что подтверждает платежное поручение №141721 (л.д.215).

При разрешении данного спора суд руководствовался следующим законодательством и его разъяснениями, так в соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также в п.15.3 указанной статьи закона предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53,64,86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона).

При этом также разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в п. 78 Пленума об ОСАГО, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере иди направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии со ст.1,2,15,16,19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Данные условия в данном случае ФИО1 суд полагает, что выполнила, прямых запретов к таковому обращению изложенных в ст.15,19 указанного Закона суд не усматривает, как и недобросовестности ее действий и надлежащих доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК страховщиком кроме вербальных заявлений суду не представлено.

В п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" прямо отражено, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При этом наличие решения финансового уполномоченного с мотивами отказа в требованиях потребителю финансовой услуги в виду отсутствия у страховщика договоров с соответствующими СТОА, не освобождает самого страховщика от необходимости самостоятельного исполнения вышеуказанных положений закона, что он не выполнил в своей воле и интересе, взяв на себя соответствующие риски, при том, что указанный вывод в решении финансового уполномоченного от 16.12.2022 №У-22-13890/5010-008 ошибочен, так как в соответствии с требованиями ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без применения надлежащих санкций в порядке и сроках предусмотренных именно Законом об ОСАГО, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» его сути и цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В п 8. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что относится и к несоблюдению установленного Законом 20 ти дневного срока произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт потерпевшему, что и отсутствовало в отношении истца, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК страховщиком суду не представлено, как и вручения или направления истцу направления на ремонт на СТОА.

В своем заявлении от 22.09.2022 ФИО1 страховщику прямо не указывала, что согласна на возмещения ущерба в рамках ОСАГо в форме страховой выплаты с учетом износа на запасные заменяемые части (л.д.31оборот,32,35оборот,36), само по себе представление с заявлением потерпевшим банковских реквизитов об этом суду не говорит, так как по общему правилу Закона возмещение страховщиком ущерба потерпевшему – гражданину РФ, что и имеет место в данном случае должно осуществляться в форме организации восстановительного ремонта и только, при том, что на тот момент не был произведен и осмотр автомобиля и не была определен сам размер возможной страховой выплаты, то есть потерпевший объективно и не мог осознанно выбирать, что ему предпочтительно – ремонт на СТОА или денежная выплата.

При этом сам страховщик на указанное заявление Елисовой направил ей уведомление о необходимости осмотра автомобиля и только, согласовать проведение вместо ремонта на СТОА именно страховой выплаты не предлагал (л.д.73 оборот).

При этой ФИО1 на осмотр автомобиль страховщику был представлен, то есть свои обязанности как пострадавшего в рамках Закона ею были добросовестно выполнены 03.10.2022 и 11.11.2022 (л.д.38-42).

При этом страховщик Елисовой направление на ремонт на СТОА не выдал, доказательств обратного суду им в разрез с требованиями ст.56 ГПК не представлено, в связи с чем, ФИО1 автомобиль на СТОА не представлялся и не осматривался, на что ссылается и в ответе СТОА страховщику, как он и не указывает, что и ему поступало направление на ремонт, кроме обращения страховщика по электронной почте о возможности проведения такового ремонта автомобиля ФИО1 и только (л.д.58-62).

08.10.2022 страховщик признал случай страховым и 14.10.2022 произвел ФИО1 выплату в 94500 рублей на основании проведенной им экспертизы от 05.10.2022 №1346763 с учетом износа на заменяемые запасные части в своем интересе (л.д.43-55,54 оборот,55 оборот), при этом в разрез со ст.56 ГПК объективных доказательств того, что данная страховая выплата была согласована с потерпевшим и он был на таковую согласен суду страхователем не представлено (письменное соглашение, аудиозаписи или свидетельские показания, переписка сторон и т.д.), об этом не говорит суду и сама вышеуказанная последовательность и направленность действий сторон.

При этом, потерпевший после таковой страховой выплаты обратился к страховщику с заявление о том, что направление на СТОА он не получал, 14.10.2022 без его согласия страховщик изменил форму страхового возмещения с ремонта на страховую выплату и при этом и ее произвел с учетом износа; просит в связи с указанным нарушением страховщика произвести доплату страхового возмещения без учета износа, на что страховщиком ему отказано 11.11.2022 (л.д.56,57).

Таким образом судом установлено в судебном заседании и сторонами надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не опровергнуто, что заявленный случай ФИО1 самим страховщиком признан страховым в рамках заключенного между ними договора ОСАГО (л.д.29-30,30оборот), при том, что на момент заключения такового в силу Закона страхователем страховщику предоставлялись и документы на автомобиль с указанием его марки и года выпуска – Шевроле Тракер категория «В» 2013 года выпуска и страховщик, несмотря на это, действуя в своей воле и интересе принял страховую премию и договор ОСАГО заключил, взяв на себя соответствующие риски, в том числе и вытекающие из обязательства его исполнять в случае повреждения автомобиля по общему правилу в форме восстановительного ремонта, так как таковой принадлежит гражданину РФ и зарегистрирован на территории РФ и которые в последующем, после наступления страхового случая, необоснованно пожелал переложить на истца, ссылаясь на то, что у него на момент обращения страхователя за возмещением отсутствовали договоры со СТОА по марке и году выпуска автомобиля потерпевшего соответствующие требованиям Закона.

При этом, он доказательств суду того, что им собственно в установленные Законом сроки надлежаще выдавалось Елисовой направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (которым давался ответ страховщику) или иным в разрез с требованиями ст. 56 ГПК суду не представил, как и документов о том, что последний уведомлялся о необходимости явки на таковое.

Ответ ИП ФИО3 страховщику и только об отказе в проведении ремонта автомобиля Елисовой носит характер информационного письма, указано, что сам атомобиль на СТОА не представлялся, как и не указано, что от страховщика поступало направление на ремонт такового на само СТОА.

При этом суду страховщиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предлагался потерпевшему к согласованию возможный срок к проведению ремонта более 30 дней, а также последнему самостоятельно выбрать СТОА к ремонту по своему усмотрению и указать его.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, что в данном случае с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не приведено, как и того, что им выдавалось ФИО1 собственно само направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, а также принимались надлежащие меры по согласованию с потерпевшим сроков проведения ремонта свыше установленных Законом 30 дней или на СТОА не из списка страховщика с которым заключены договоры на ремонт по его выбору, все при том, что суд не усматривает какого – либо злоупотребления права со стороны ФИО1, как и создания им препятствий страховщику для исполнения своей обязанности по договору ОСАГО, доказательств надлежащих обратного страховщиком не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика на восстановительный ремонт конкретного автомобиля по марке и году выпуска не является безусловным основанием для изменения страховщиком способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, что в данном случае безосновательно в своем интересе пожелал исполнить страховщик и что не было учтено финансовым уполномоченным в своем отказе от 16.12.2022 №У-22-136890/5010-008.

В разрез с требованиями ст.56 ГПК и ст.16.1 Закона при таких обстоятельствах страховщик не представил суду доказательств исполнения своих обязанностей в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или злоупотребления им правом, самостоятельно и суд этого не усматривает, при том, что весь пакет документов согласно Правил и само транспортное средство к осмотру потерпевшим страховщику были представлены.

Страховщиком в период рассмотрения иска самостоятельно была произведена 01.02.2023 доплата страхового возмещения в размере 78800 рублей (без учета износа, в соответствии с заключением эксперта, выполненного по назначению финансового уполномоченного 05.12.2022 №У-22-13-136890/3020-005, с которым стороны в ходе и данного судебного согласились и его выводы не оспаривали, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено).

Согласно уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85892 рублей.

При таких исследованных выше обстоятельствах и нормах Закона в его совокупности и разъяснений такового в Пленуме и Обзорах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК принимает решение только по заявленным требованиям истцом и в объеме указанным последним, в том числе и по размеру; согласно представленного расчета (л.д.189) истцом заявленная сумма неустойки составила согласно расчета за 109 дней с 16.10.2022 по 01.02.2023 – 85892 рубля, тогда как суд полагает ее исчислению из заявленных за 107 дней с 18.10.2022 по 01.02.2023 (данная дата определена в решении финансового л.д.20 оборот и сторонами она в установленном порядке не оспорена) из расчета 788 руб. в день, с учетом положения ст.16.1 Закона – 84316 рублей (788000/100%*107 дней просрочки).

В п.3 ст.16.1 Закона указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а его размер определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, таким образом, он составит верно заявленные истцом 39400 рублей (78800 рублей/50%).

Ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию как неустойки и штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК и п.69,71,72,73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку в данном случае с учетом и соответствующего заявления и доводов ответчика – юридического лица, так как суд полагает, что она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа в силу Закона, при этом суд учитывает в данном случае и сам высокий процент неустойки и штрафа порядок их начисления, а в отношении неустойки и длительный срок ее начисления, вызванный, в том числе и рассмотрением спора сторон финансовым управляющим в пользу именно страховщика с чем не согласился только суд и сам страховщик несмотря на положительное решение в свою пользу финансового уполномоченного таковую доплату страховой выплаты произвел в ходе судебного разбирательства, при этом процент данной неустойки определенной Законом значительно выше учетной ставки Центрального Банка России в соответствующие периоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд учитывает, что истцу ответчиком выплачено первоначально 14.10.2022 страховое возмещение в большей части в сумме 94500 рублей и затем также произведена доплата 01.02.2023 в 78800 рублей, при этом сами штрафные санкции в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и самой цели страхования, при этом снижение размера неустойки до 55000 рублей и штрафа до 15000 рублей не приведет по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и самим сроком просрочки и причинах ее образования с учетом и уплаченной страховой премии – 4223 рубля 50 копеек, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом действовавшей в соответствующие периоды величины учетной ставки Банка России, в противном случае, это говорило бы о злоупотреблении своими правами со стороны истца.

Суд полагает, что уменьшение размера заявленных истцом штрафных санкций до указанного размера является допустимым по вышеуказанным мотивам и это не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, они будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном дела о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГК при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, а именно, что он является совершеннолетним, не инвалид, переживания истца, связанные с необоснованной задержкой выплаты полностью ущерба и по возможному исходу судебного разбирательства, сам срок нарушения права после первоначального обращения за выплатой к страховщику и после подачи истцом претензии последнему, а также факт выплаты большей части страхового возмещения в установленный срок и доплаты спорного остатка – добровольно в ходе судебного разбирательства и требования разумности и справедливости, значимость защищаемого материального права истцом исходя и из суммы требований, суд полагает возможным взыскать заявленную разумную денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части – отказать, все при том, что ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК объективных доказательств отсутствия его вины в неполной своевременной невыплате страховой суммы по требованию страхователя – не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, экспертов, и иные, в том числе и почтовые.

Согласно разъяснений в п.1,2,4,10,11,12,13,20,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК), что и имеет место в данном случае.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За направление ответчику искового заявления и уточненного искового заявления в связи с выплатой частично истребуемой задолженности ответчиком в ходе судебного заседания истцом оплачено, согласно не оспоренных почтовых квитанций - 584 рублей 50 копеек (л.д.4,9об,188), которые и подлежат взысканию, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлены суду также понесенные расходы на оплату услуг представителя - в сумме 30000 рублей, за составление заявления в стандартной форме, письменной консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг от 03.11.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2023 (л.д.186-187).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК).

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем – адвокатом по ордеру и оплаты в заявленном размере услуг – не оспаривался; работа и квалификация представителя подтверждается ордером адвоката, досудебной претензией, обращением к финансовому уполномоченному, исковым заявлением и протоколом судебного заседания в суде первой инстанции 13.03.2023 с 09 час.25 мин. по 09 час. 40 мин. с его участием до часа; при этом ответчик ходатайств по предметному оспариванию требований истца не заявлял, с учетом отсутствия особой сложности разрешавшихся правовых и процессуальных вопросов и их немногочисленного количества, вместе с тем с учетом объема дела и его важности для защиты прав истца исходя из размера заявленных требований, что в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы представителя истца, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, при отсутствии особой сложности в правовом обосновании требований истца при составлении иска связанных со взысканием денежных средств в рамках договора ОСАГО и претензионных документов и представления к тому доказательств в судебное заседание, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом и их субъектного состава, при удовлетворении требований истца уже судом первой инстанции, возможным взыскать с ответчика в пользу истца из заявленных судебных расходов на представителя разумную сумму - 19000 рублей (2500 рублей – подготовка претензии, 2500 рублей – заявления к финансовому уполномоченному, 5000 рублей иск и уточнение к нему, 9000 рублей – одно судебное заседание с учетом и тайминга, в остальной части - отказать.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК в размере 2617 рублей 54 копеек, в остальной части - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по гражданскому делу 2-376/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойка в размере 55000 рублей, штраф – 15000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей 50 копеек, расходы понесенные за услуги представителя 19000 рублей, а всего: 91584 (Девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рублей 50 копеек, в остальной части – отказать.

Взыскать СПАО «Ингострах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд государственную пошлину в размере 2617 (Две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.