УИД 77RS0032-02-2025-005500-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4593/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «ПЕРЛИТ АР», Милитосяну Усику Цолаковичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ПЕРЛИТ АР», Милитосяну Усику Цолаковичу о взыскании задолженности по договору лизинга, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № ДЛ-120061-22 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ПЕРЛИТ АР» был заключен договор лизинга № ДЛ-120061-22. 30.11.2022 лизингополучатель подтвердил заключение договора лизинга путем оплаты авансового платежа в размере сумма 28.11.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и фио заключен договор поручительства № ДП-120061-22/1. Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнены, поручитель, несущий солидарную ответственность по договору обязан уплатить возникшую задолженность лизингополучателя. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЕРЛИТ АР», ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что 28.11.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ПЕРЛИТ АР» заключен договор лизинга № ДЛ-120061-22.

30.11.2022 лизингополучатель подтвердил заключение договора лизинга путем оплаты авансового платежа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 374.

Согласно договору лизинга, лизингодателем по договору купли-продажи № ДКП-120061-22/1 от 28.11.2022 приобретено в собственность у ООО «ГЕНЕРАТОР ТОКА» транспортное средство 780496, 2018 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 12.02.2023.

Согласно п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга и (или) договором лизинга.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 30.09.2024, между тем, предмет лизинга не изъят на дату составления претензии по вине лизингополучателя.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договорам лизинга составляет сумма, из которых сумма - сумма оплаты досрочного выкупа, сумма - задолженность по договору лизинга, сумма - неустойка (пени), а также сумма - расходы по акту сверки.

28.11.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и фио Усиком Цолаковичем заключен договор поручительства № ДП-120061-22/1, исходя из п. 1.1 которого поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Согласно условиям договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

В силу п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате, исполнить за должника все исполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п.1.1 договора поручительства.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Материалами дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения в том числе на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договору лизинга.

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, находит исковые требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕРЛИТ АР», фио Усика Цолаковича в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № ДЛ-120061-22 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года