68RS0002-01-2024-004197-89
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-272/2025
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице Тамбовского филиала о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице Тамбовского филиала о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование иска (с учетом его уточнений) истец указал, что 24.02.2024 г. Банк ПАО «ВТБ» уведомил его о наличии задолженности по кредитному договору от 2 октября 2022 г. № V625/0051-0022564 в размере 765 638,69 рублей.
Однако, вышеуказанный кредитный договор ФИО1 собственноручно не подписывался и кредитные средства на его лицевой счет не поступали и, соответственно, он не мог ими распорядиться.
До возникших, якобы, кредитных обязательств по кредитному договору от 02.10.2022 г. № V625/0051-0022564 ФИО1 позвонил неизвестный гражданин, представился сотрудником банка ПАО "ВТБ" и переключил звонок на оператора банка, который назвал все паспортные данные истца. Данный оператор сказал, какие именно действия надо совершить истцу, чтобы с его счета не списали денежные средства. В это же время на телефон истца поступали смс-сообщения с кодами от банка.
В дальнейшем, в личном кабинете истца в онлайн-приложении Банка ВТБ был оформлен кредит на его имя, а именно заключен в электронном виде кредитный договор от 2 октября 2022 г. № V625/0051-0022564, но денег по договору истец не получал, они тут же были переведены на счет в другой банк неизвестному ему лицу.
На следующий день, поняв, что на него вышли мошенники, ФИО1 обратился в ПАО "ВТБ" и в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Тамбову. Было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Факт использования сведений о персональных данных ФИО1 не может свидетельствовать об идентификации его личности банком, как заемщика, заключившего договор. ФИО1 свою волю на заключение оспариваемого договора не выражал и не совершал действий, необходимых для заключения договора, он был обманут мошенниками, возможно и сотрудниками банка.
Истец полагал, что Банк ВТБ ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поведение банка нельзя назвать добросовестным, поскольку банк должен учитывать интересы клиента - ФИО1, как потребителя, и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что является существенным обстоятельством.
Истец просил признать недействительным заключенный с ним кредитный договор и взыскать с ответчика все удержанные денежные средства по спорному кредитному договору.
Представитель Банка ВТБ подал возражения на иск, в которых указал, что согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются наличие или отсутствие факта передачи денежных средств кредитной организацией заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с заемщиком, является договором присоединения, заключенным в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
02.10.2022г. между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор №V625/0051-0022564, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 748 663, 00 руб. под 8,9 % годовых на срок 81 месяц, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, размер платежа (кроме первого и последнего) - 12 007, 34 руб. Платежи осуществляются ежемесячно, 2 числа каждого календарного месяца, за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается неустойка в размере 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
На момент заключения кредитного договора между истцом и Банком ВТБ (ПАО) были согласованы все существенные условия, как-то сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок погашения кредита и иные условия.
Кредитный договор заключен между истцом и Банком ВТБ (ПАО) посредством Системы ВТБ-Онлайн, что подтверждается подписью ФИО1, совершенной им на кредитном договоре в виде простой электронной подписи, заключением о неизменности электронного документа, протоколом операции цифрового подписания.
Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использование Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).
В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации - процедуры проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.
Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информации однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные, пароль, УНК, логин, номер карты, номер счета).
В определенном Правилами ДБО порядке, на основании волеизъявления истца 02.10.2022г., после корректных авторизации в ВТБ-Онлайн, ввода в ВТБ-Онлайн средств подтверждения (одноразовый код направленный истцом) между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор, в связи с чем денежные средства в определенном кредитном договоре размере зачислены на мастер-счет истца, им получены, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Подписав кредитный договор, истец осознавал, что денежные средства являются кредитными, а не его собственными средствами, однако, не отказался от получения кредита, а распорядился денежными средствами, получив их.
Следовательно, заключение кредитного договора проходило путем его подписания от имени заемщика простой электронной подписью посредством введения кодов, полученных от Банка в смс-сообщениях на используемый истцом номер мобильного телефона.
Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита по кредитному договору №V625/0051-0022564 от 02.10.2022г. в 748 663,00 руб., что подтверждается банковским ордером *** от 02.10.2022г.
Возбуждение уголовного дела и ссылка заемщика на мошеннические действия третьих лиц не свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и пояснили, что ФИО1 путем обмана и мошеннических действий, защищая свой счет от, якобы, постороннего вмешательства ввел смс-код, который позволил оформить кредит на его имя. То есть, сделка была совершена им под влиянием заблуждения.
Истец пояснил, что он работает стрелком-охранником в Центробанке, ночью 02.10.2022г. находился на дежурстве. Ночью ему позвонили, якобы из Банка ВТБ, где у него есть корпоративная «зарплатная» карта, и сообщили, что мошенники пытаются оформить кредит на его имя. Затем сотрудник банка с ним поговорил и пояснил, что надо ввести коды, чтобы избежать списание денег со счета, на его номер стали приходить смс-сообщения. Истец что-то нажимал в телефоне, очень волновался, поскольку боялся потерять свои деньги и был финансово неграмотным. Утром он приехал в Банк ВТБ, где ему пояснили, что он взял кредит на 700000 рублей. Для истца это была немыслимая сумма, поскольку его доход составляет около 25000 рублей. Сейчас истец вынужден выплачивать кредит, деньги по которому он не получал.
Допрошенная судом свидетель ФИО6 дала аналогичные с ним показания.
Представитель Банка ВТБ ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что 02.10.2022г. от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V625/0051-0022564, согласно которому банк предоставил заемщику (истцу) кредит в размере 748 663, 00 рубля под 8,9 % годовых на срок 84 месяца, размер ежемесячного платежа установлен 12 007, 34 рубля (л.д.21-25).
Кредитный договор заключен посредством Системы ВТБ-Онлайн, путем введения заемщиком полученного им через смс-сообщение кода.
При этом согласно протоколу операции цифрового подписания (л.д.57-61) заемщик коммуницировал с банком 02.10.2022г. в 04.35 утра.
Как пояснили суду истец, его представитель и свидетель, у ФИО1 не было намерения брать кредит в банке ВТБ 02.10.2022г., что не опровергнуто ответчиком. Триггером к взаимодействию истца с банком стал звонок от, якобы, сотрудника банка с сообщением о возможности снятия средств с его счета. Далее ФИО1 действовал по инструкции мошенника. Отсутствие у истца воли к заключению кредитного договора подтверждается фактом его обращения в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.19).
ПАО «МТС» на запрос суда, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 12.04.2018г. № 445, не предоставил сведений о текстовых сообщениях переговоров и звонков истца от 02.10.2022г.(л.д.15). Как следует из представленной детализации соединений по абонентскому номеру истца 02.10.2022г. (л.д.96-103) в этот день он многократно соединялся через Интернет с неустановленными абонетнами.
Согласно протоколу операции цифрового подписания (л.д.61) кредитный договор был подписан заемщиком 02.10.2022г. в 16.41ч., в 16.43 на счет истца от Банка ВТБ поступила сумма 748663 рубля (л.д.,65, 107).
Тогда же истцом был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» (л.д.29). Впоследствии истец отказался от договора страхования и страховая премия была возвращена на его счет.
Согласно выписке по счету истца (л.д.118) в этот же день в 16.48 он переводит со своей банковской карты на счет другого лица в «Хоум кредит энд Финанс банк» 502980 рублей (л.д.119), а также 188663 рубля в качестве страховой премии в АО «СОГАЗ» по полису страхования от 02.10.2024г. (л.д.29). Кому и зачем истец перевел 502980 рублей истец не знает, он руководствовался пояснениями мошенников.
Хоум Кредит энд Финанс банк на запрос суда (л.д.125) не смог идентифицировать владельца карты, на которую истец перевел 502980 рублей.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заёмщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Данный вывод транслирован в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023г. № 67-КГ23-14-К8.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. N2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Анализируя совокупность доказательств по делу, суд полагает, что истец не совершал волевых действий, направленных на заключение кредитного договора, денежных средств по договору фактически не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства сразу же переведены иным лицам.
Ответчик не предоставил суду доказательства, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, как банк оценивал его платежеспособность при заработке 23406 рублей (л.д.21).
Суд предложил банку представить сведения о том, какой сотрудник коммуницировал с ФИО1 по вопросу предоставления кредита, и если данное взаимодействие имело место, то почему в ночное время, сведения об алгоритме формирования документов, направляемых потребителю (как составляются и кем, как происходит анализ досье заемщика и его платежеспособности). Таковые доказательства банк суду не представил.
В ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст.435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст.820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
В ч.2 ст.6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 данного закона.
Электронный документ согласно ст.9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч.2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила, определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Данный вывод транслирован в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025г. N78-КГ25-12-К3.
Судом установлено, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счёта истца в ПАО "Банк ВТБ" третьим лицам со стороны заёмщика выполнены путём набора цифрового кода-подтверждения.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком. При этом ч.14 ст.7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Суд не может оценить совершённые от имени истца действия как проставление простой электронной подписи заёмщика, доказательств является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи суду не представлено.
Рассмотренный в настоящем деле упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В данном случае, действия Банка не отвечают критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Поименованные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. N2669-О повышенные меры предосторожности со стороны Банка ВТБ при подаче истцом заявки на получение кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, не были предприняты, о чем указано выше.
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспариваемый истцом кредитный договор заключен с нарушением требований закона, в связи с чем, его следует признать недействительным.
О применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 17 апреля 2019 г. N 18-П). Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения последствий недействительной сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать кредитный договор от 02.10.2022 № V625/0051-0022564, заключенный между ФИО1 (***) и Банком ВТБ (ПАО) (***), недействительным.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.08.2025г.
Судья: