№ 2-517/2025 74RS0031-01-2024-009417-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 октября 2024 г.: столкновения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, был причинен ущерб автомобилю Киа Рио, принадлежащему ей на праве собственности. Она обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована её гражданская ответственность, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 36200 рублей, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107766 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 71566 рублей, возместить расходы по оценке ущерба, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» (л.д.88-91), в обоснование ходатайства указала, что страховая компания не выплатила ей страховое возмещение в полном размере, она просила выплатить возмещение в форме организации ремонта на СТОА, страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, чем были причинены убытки в виде рыночной стоимости восстановительных работ.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.
Представитель истца адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, считает, что сумма ущерба может быть взыскана со страховой компании, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, организации восстановительного ремонта.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца должна возмещать страховая компания.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, считает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба должны быть удовлетворены путем взыскания с АО «СОГАЗ», считает, что АО «СОГАЗ» необоснованно выплатило страховое возмещение в денежной форме, так как истец при обращении просила организовать восстановительный ремонт автомобиля. Просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве на исковые требования представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывает, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в полном размере в денежной форме в соответствии с п.16.1 и 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что не имеется оснований для взыскания со страховой компании рыночной стоимости восстановительного ремонта, для взыскания неустойки и штрафа, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, представители третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания убытков с АО «СОГАЗ».
При рассмотрении дела судом установлено, что 3 октября 2024 г. в районе дома 20 по ул. Труда в г. Магнитогорска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем. Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и причинения ущерба имуществу истицы установлена в ходе проверки по факту ДТП, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ»; Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, её гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». Ответчик ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
15 октября 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков (л.д.62-64) путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно ИП ФИО7 по адресу ул. Советская д.39, ей было выдано направление на осмотр транспортного средства. 16 октября 2024 г. был произведен осмотр повреждений автомобиля по направлению страховой компании (л.д.111), на основании акта осмотра экспертом-техником составлена калькуляция стоимости устранения дефектов ТС, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 36213,64 рубля, без учета износа 50389,25 рублей (л.д.69). На основании страхового акта от 31.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 36200 рублей платежным поручением от 1 ноября 2024 г., при этом ФИО1 было направлено письмо от 31.10.2024 (л.д.71), в котором указано, что ремонт на СТОА не представляется возможным ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей для автомобиля, в связи с чем произведена замена формы страхового возмещения.
ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от 14 ноября 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио составляет 107766 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потер-певшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено при рассмотрении исковых требований, ФИО1 при первоначальном обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения, заявитель указала способ возмещения ущерба в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА и не выражал своего согласия на выплату страхового возмещения каким-либо иным способом, указала конкретную ремонтную организацию. Однако ответчиком была произведена страховая выплата в денежном выражении без заявления потерпевшего, без заключения с ним соглашения. При этом, АО «СОГАЗ» не была произведена страховая выплата в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, предложенной потерпевшим в случае отсутствия заключенного договора с СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потер-певшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж"). Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потер-певшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как указано в пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстанови-тельного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения 36200 рублей, без учета износа деталей.
При этом в письме на имя ФИО1, а также в письменном отзыве, представленном в суд, АО «СОГАЗ» ссылался на невозможность проведения восстановительного ремонта, вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил никаких допустимых и относимых доказательств данного утверждения, позволяющих установить соответствие действительности данного утверждения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО «СОГАЗ» были нарушены обязательства в части осуществления страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате нарушения обязательств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.
Суд полагает, что размер убытков следует определять исходя из экспертного заключения от 14 ноября 2024 г., составленного экспертом-техником ФИО8, учитывая, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, исходя из объема повреждений, причиненных транспортному средству. Размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчиками в судебном заседании не оспаривался, доказательства, опровергающие сумму причиненного ущерба суду не представлены, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не заявил.
Таким образом, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 71566 (107766 – 36200) рублей, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2, суд не усматривает.
Требования ФИО1 о возмещении ущерба рассмотрены судом по существу, с учетом того, что АО «СОГАЗ» не обращалось к суду с ходатайством о рассмотрении исковых требований ФИО1 без рассмотрения, кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с неисполнение обязательства, не заявляются требования о взыскании неустойки и штрафа, из возражений ответчика АО «СОГАЗ» не усматриваются намерения урегулировать спор в добровольном порядке. Кроме того, рассмотрение требований о возмещении убытков, необходимо для окончательного разрешения спора между потерпевшим, причинителем вреда и страховой компанией.
В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта с размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей за услуги по составлению искового заявления, указанный размер оплаты услуг представителя суд полагает разумным и обоснованным, не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба 71566 рублей, в возмещение расходов на услуги эксперта 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 г.