РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 11 ноября 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21369/2024 по исковому заявлению фио к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, к ответчику ООО СЗ «МИЦ-МИЦ», в обоснование которого указал, что согласно договору №BT/11-691-ДКП-И купли-продажи квартиры от 04.07.2023 г. и акту приема-передачи от 11.07.2023г. истец купил квартиру, у застройщика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Согласно техническому заключению специалиста №П1927/07.24 в квартире выявлены дефекты. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет сумма. Расходы на составление экспертного заключения составили сумма. 26 апреля 2024 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 17.05.2024 по 05.09.2024 в размере сумма, неустойку на сумму недостатков сумма за период с 23.12.2021 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму сумма, начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.18, ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к Ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит собственнику нежилого помещения.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что согласно договору №BT/11-691-ДКП-И купли-продажи квартиры от 04.07.2023 г. и акту приема-передачи от 11.07.2023г. фио купил квартиру, у застройщика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.
После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки в квартире.
Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Согласно техническому заключению специалиста ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований» №П1927/07.24 в квартире выявлены дефекты.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет сумма.
26 апреля 2024 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком представленное истцом заключением не оспорено.
Суд, исследовав заключение экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.
При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется экспертным заключением ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований» №П1927/07.24.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма
При этом, принимая во внимание, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцу в полном объеме, суд находит необходимым решение в указанной части к исполнению не обращать, считать исполненным.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по выплате расходов по устранению недостатков за период с 17.05.2024 по 05.09.2024 в размере сумма, неустойку на сумму недостатков сумма за период с 23.12.2021 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму сумма, начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения.
Однако указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка не начисляется с 21.03.2024.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков была направлена застройщику 26 апреля 2024 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио (паспортные данные......) к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу фио денежные расходы по устранению недостатков по договору купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Освободить ООО «СЗ «СЗ «МИЦ-МИЦ» от исполнения настоящего решения в части взыскания в пользу фио денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.
Судья Слизовский А.А.