Апелляционное определение по делу № 2-108/2023 от 25.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-108/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-7600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Дроня Ю.И.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в сумме 257 700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 128 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 089 рублей 95 копеек, а всего 790639 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 077 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 700 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, и на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1 089 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2021 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен по причине гибели (утраты) транспортного средства. Согласно самостоятельно произведенным расчетам истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно и преждевременно установлен факт наличия страхового случая в виде ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку установление механизма ДТП предполагает проведение трасологического исследования, что, в свою очередь предполагает наличие у эксперта соответствующего образования, а именно следующих специальностей: 13.1 (Исследование обстоятельств ДТП), 13.3 (Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП), которые у эксперта ФИО4 отсутствуют, документа подтверждающие наличие указанного образования не представлены, в связи с чем, исследование по второму вопросу не могло быть поручено эксперту ФИО4, а заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Также обращает внимание на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, указывает на недостаточность исходных данных, в частности, отсутствие фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что выводы эксперта носят оценочный характер.

Считает, что использование экспертом пояснений участника ДТП - водителя автомобиля «Дайхатсу Мув», является непозволительным при разрешении обстоятельств ДТП с технической точки зрения, заключение судебного эксперта не содержится ни одного фото с места ДТП, судом дополнительные фотоматериалы с места ДТП не истребовались, учитывая, что фотоизображения с места ДТП имелись у участников ДТП, и были направлены через мобильное приложение в авторизированную систему РСА.

Обращает внимание на то, что на месте ДТП отсутствуют следы сдвига или юза автомобиля «Дайхатсу Мув», которые должны наблюдаться при контакте транспортных средств, находящихся в движении, а также осыпи грязи и фрагменты поврежденных деталей, что свидетельствует о том, что транспортные средства контактировать могли не на зафиксированном участке дороги, а в ином месте.

Также указывает, что в заключение судебного эксперта не содержится фотоизображений с предыдущего ДТП (15.10.2021 ) с участием автомобиля «Дайхатсу», которые предоставлялись эксперту. Между тем, ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Дайхатсу» обладает аналогичными признаками.

Вместе с тем, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафу и неустойке, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, что ведет к нарушению баланса между интересами страховщика и потерпевшего. Считает, что истец не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.).

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № (т. № л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. № л.д.21).

Водитель ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ по причине гибели (утраты) транспортного средства (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-22-19297/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.34-40).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Камаз 65115-N3 под управлением ФИО6 (т.1 л.д.190). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.187-189).

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 436 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 500 рублей (т.1 л.д.202-209).

Из ответа ООО «СК «Согласие», следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем договор страхования был прекращен досрочно с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211).

Истцу был возвращен остаток неиспользованной части страховой премии в размере 2 038 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конструктивная гибель транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не наступила.

Проведённым исследованием был определён механизм ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. в районе <адрес>. До момента столкновения автомобили Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № и УАЗ, государственный регистрационный знак №, двигались по <адрес>, в попутном направлении, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В пути следования, перед пересечением с <адрес>, автомобиль Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № совершил остановку, для того чтобы пропустить двигающийся по данной улице автомобиль, а затем совершить манёвр поворота направо. Спустя 2-5 секунд (со слов водителя автомобиля Daihatsu, имеющихся в материалах дела) после совершения автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный знак № остановки, двигающийся сзади автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение. Столкновение автомобилей произошло под углом около ноля градусов, относительно продольных осей автомобилей, со смещением продольной оси автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № правее, относительно продольной оси автомобиля Daihatsu. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП

Обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 ноября 2021 года, соответствуют следующие повреждения транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак №

Дверь задка - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

Стекло двери задка – разрушено;

Фонарь задний левый - трещина рассеивателя в верхней правой торцевой части;

Панель боковины задняя правая - Деформация на площади около 50%, заломы, смещение относительного штатного расположения, НЛКП;

Арка колеса заднего правого наружная - деформация с образованием заломов;

Арка колеса заднего правого внутренняя - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

Обивка багажника правая - деформация с образованием заломов;

Панель крепления заднего правого фонаря - деформация с образованием заломов в нижней части;

Ящик пола багажника – разрушение;

Облицовка панели задка - деформация, разломы;

Настил пола багажника – разрывы;

Обивка спинки заднего левого сидения – разрыв;

Облицовка двери задка - разлом, задиры;

Панель задка в сборе - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

Лонжерон задний правый - деформация с образованием заломов;

Бампер задний - деформация, задиры, НЛКП, разрушение креплений;

Дверь задняя правая - НЛКП в задней торцевой части;

Пол багажника - деформация на площади менее 50% в задней правой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Бака Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, с учётом износа, составляет – 394 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Бака Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа, составляет – 725 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <***>, в доаварийном состоянии, на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2021 года, составляет – 307 000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2021 года, составляет 49 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 1,14.1,15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 257 700 руб.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика к ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер – 128 850 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере 1 089,95 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 10 077 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных Экспертиз», однако приведённые доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Согласно пункту 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебных Экспертиз» не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ФИО4, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании)», прошел профессиональную переподготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об ОСАГО», аттестацию эксперта - техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в реестре 5801), квалификацию по специальности: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж работы по специальности с 2007 года, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами (том 2 л.д. 33-35).

Таким образом, экспертное заключение соответствует требования Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, а также Положения Банка России от 19.09.2014 года, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5801).

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом, проводившим судебную экспертизу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подробно описаны методы исследования, эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия, провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, подробно указал, какие взаимные повреждения получены автомобилями, участвующими в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертом подробно описан механизм ДТП, произведено макетное сопоставление транспортных средств, с учетом сопоставления высот повреждений (л.д. 6-10 экспертного заключения и том 2 л.д. 8-12 дела).

Для сравнительного исследования зон повреждений в ходе проведения экспертизы экспертом использованы: метод графического сопоставления одномасштабных изображений исследуемых транспортных средств с приведением соответствующих иллюстраций с отображением контактных пар и зон повреждений на иллюстрациях (том 2 л.д. 9-11). Выводы эксперта относительно высотного сопоставления повреждений также подтверждаются представленными фотоматериалами с масштабной линейкой.

При этом в экспертном заключении даны развернутые ответы на поставленные вопросы, о стоимости автомобиля потерпевшего, перечне и характере повреждений транспортного средства, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении судебной экспертизы фотографий с места ДТП от 28.11.2021 не опровергают выводов судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что указанные фотографии не истребовались у сторон, является несостоятельной, поскольку по ходатайству эксперта судом у сторон были запрошены цветные фотографии, в электронном виде, автомобиля Дайхатсу, выполненные ООО «ТехЭксперт», при составлении акта осмотра №6280/22-ПР от 18.01.2022, цветные фотографии, в электронном виде, автомобиля Дайхатсу, с места ДТП от 28.11.2021 (том 1 л.д. 231-235).

Представленные суду дополнительные доказательства в виде цветных фотографии, в электронном виде, автомобиля Дайхатсу, выполненные ООО «ТехЭксперт», при составлении акта осмотра №6280/22-ПР от 18.01.2022, а также фотографии поврежденного автомобиля Дайхатсу, в результате ДТП от 15.10.2021, были представлены эксперту для проведения экспертизы. Согласно ответу представителя истца, фотоматериалы с места ДТП у ФИО1 и ФИО7 отсутствуют.

Однако само по себе отсутствие фотоматериалов с места ДТП от 28.11.2021 не может свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы», поскольку эксперту для проведения экспертизы были представлены все фотоматериалы, имеющие у сторон, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы с осмотра, схема с места ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заключению судебной экспертизы представленных для проведения по делу экспертизы материалов было достаточно для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, судебной коллегий признается несостоятельной ссылка апеллянта на отсутствие в заключение судебного эксперта фотоизображений с предыдущего ДТП от 15.10.2021, поскольку данное обстоятельством не опровергает выводов судебной экспертизы, указанные фотоизображения были представлены эксперту и учтены им при проведении судебной экспертизы.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии следов сдвига или юза автомобиля «Дайхатсу Мув», которые должны наблюдаться при контакте транспортных средств, находящихся в движении, а также осыпи грязи и фрагменты поврежденных деталей, что свидетельствует о том, что транспортные средства контактировать могли не на зафиксированном участке дороги, отклоняются судебной коллегией по причине отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», а не заключение ООО «ТехЭксперт», проведенного по инициативе страховщика, или заключение финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт», суд первой инстанции справедливо исходил из того, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Заключение экспертизы, проводимой по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт», по мнению судебной коллегии, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку является неполным, выводы эксперта в части определения механизма ДТП не мотивированы, отсутствует высотное сопоставление повреждений.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами. Кроме того, заключение судебной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», судебная коллегия признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Принимая во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пользу истца в размере 257 700 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных в заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» выводов, при этом указанное экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем ООО "СК "Согласие", законных оснований судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость ее проведения, одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

Установив, что ООО «СК «Согласие» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Согласие» в пользу ФИО8 неустойки в размере 400 000 рублей, в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканных неустойки и штрафа и их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ООО «СК «Согласие» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Размер неустойки, взысканный судом с ответчика в пользу истца, не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства (257 700 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее большего снижения апеллянтом не названо.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также не может служить основанием для снижения неустойки применение судом периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с даты отказа от его применения, поскольку размер неустойки снижен до 400 000 руб., возможного лимита.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, в связи с чем, действие моратория на ООО «СК «Согласие» не распространяется по причине отказа.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения апеллянтом не названо, доказательств не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: