Решение по делу № 2-844/2023 от 10.05.2023

К делу № 2-844/2023

УИД: 23RS0057-01-2023-000586-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «10» мая 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием представителей по доверенностям

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № частично удовлетворены исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по КАСКО по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик подал апелляционную и кассационную жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение (основное требование) изменено (без направления дела на новое рассмотрение).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судом выписан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист исполнен на сумму 519 170 руб. 19 коп.

Позднее, решение суда было исполнено на сумму 355 958, 81 руб. путем перечисления суммы на счет АО КБ «ЛОКО-Банк» в счет погашения автокредита.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 753 100 руб.

На основании подготовленного в рамках гражданского дела судебного заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признана полная гибель ТС марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и определена стоимость годных остатков в размере 231 100 руб., которые остались за истцом.

Таким образом, в рамках урегулирования страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 753 100 руб. Однако, судебными решениями установлено, что сумма была выплачена не в полном объёме, недополученная часть составила 643 800 руб., которую истец получил не в уставленный договором страхования срок, а по истечению 554 календарных дней.

Судебное разбирательство длилось более полутра лет и спустя столь длительный период стоимость поврежденного ТС марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ на вторичном рынке возросла и на дату фактического поступления денежных средств не представляется возможным приобрести автомобиль, аналогичный утраченному.

В том случае, если бы АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом в установленный договором страхованная срок исполнило обязательства, выплатило страховое возмещение в полном объёме, как того требует договор страхования и является целью страхования, то у истца была бы возможность своевременно, до подорожания приобрести автомобиль, аналогичный утраченному.

Для установления рыночной стоимости ТС на дату фактического поступления денежных средств (недополученной суммы страхового возмещения по решению суда) и дату произошедшего ДТП истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП «С.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в АО «АльфаСтрахование» (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1 621 000 руб., а на дату фактического поступления денежных средств по решению суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 581 400 руб.

В этой связи, разницу в сумме 953 400 руб. (1 628 000 руб. – 2 581 400 руб.) истец считает убытками, которые он должен понести для восстановления нарушенного права, то есть, в том числе приобретения ТС, аналогичного утраченному.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал осуществить компенсацию морального вреда за лишение средства передвижения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (554 календарных дня) в размере 500 000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 77 460 руб., убытки, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права в размере 953 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что требования остались без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное лишение истца средства передвижения ТС марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (554 календарных дня) в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 77 460 руб., убытки, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, то есть приобретения ТС аналогичное утраченному в размере 953 400 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, считает их законными и обоснованными. Пояснил в соответствии с основаниями иска, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты>. Целью данного договора являлось, что в случае повреждения ТС ответчик обязан отремонтировать ТС на СТОА новыми оригинальными запчастями, а в случае если произойдет полная гибель ТС ответчик обязан либо предоставить истцу такой же автомобиль, аналогичный утраченному, а истец обязан передать в пользования ответчика годные остатки, либо годные остатки остаются за истцом, и ответчик производит страховую выплату, которой достаточно для покупки застрахованного автомобиля. В данном же случае, произошла полная гибель ТС, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 753 100 руб., годные остатки остались у истца. После судебного разбирательства судами трех инстанций установлено, что ответчик нарушил условия договора страхования, необоснованно занизил сумму страхового возмещения на 643 800 руб., а судебным заключением ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость годных остатков равная 231 100 руб. Ответчик всячески препятствовал в получении истцом суммы страхового возмещения в полном объёме, подал апелляционную жалобу, затем кассационную, не давая возможности получить денежные средства для приобретения автомобиля, аналогичного утраченному. После того, как истец в принудительном порядке по исполнительному листу получил недополученную сумму страхового возмещения по истечению полутра лет выяснилось, что на эти деньги не представляется возможным приобрести автомобиль, аналогичный утраченному, то есть цель заключенного между истцом и ответчиком полиса добровольного страхования КАСКО не может быть достигнута. Истец обратился к независимому эксперту и экспертным заключением ИП «С.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения истца в АО «АльфаСтрахование» (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1 621 000 руб., а на дату фактического поступления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 581 400 руб. Обращает внимание суда, что экспертное заключение ответчиком не оспаривается. Таким образом, разницу в сумме 953 400 руб. истец считает убытками, которые он должен понести для восстановления нарушенного права, приобретения ТС аналогичное застрахованному для исполнения цели договора страхования. Кроме этого, после принятия решения суда ответчик незаконно пользовался присужденным судом денежными средствами, а поэтому обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами, присужденными с ответчика в пользу истца в размере 77 460 руб. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда за лишения истца застрахованного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (554 календарных дня) в размере 500 000 руб. В данном случае произошла полная гибель ТС, а ответчик в установленный договором страхования срок страховое возмещение в полном объёме для приобретения аналогичного ТС не выплатил, а истец получил сумму в полном объёме по истечению полутра лет и все это время был лишен возможности пользоваться собственным ТС, так как оно было утрачено. Ответчик является виновным лицом в приведенных выше обстоятельствах, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда. Представитель истца считает требования законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объёме. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. Пояснил в соответствии с возражениями, что решением Усть-Лабинского районного суда признано, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, нарушила условия договора страхования, однако за это компенсация морального вреда уже была взыскана. Поэтому, в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное лишение средства передвижения ТС марки <данные изъяты> следует отказать, так как ранее ответчик был привлечен к ответственности. Что касается процентов за пользования чужими денежными средствами, данная мера ответственности уже была осуществлена, с ответчика взыскана неустойка и штраф, поэтому данное требование заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Самый главный пункт, который интересует ответчика это убытки. Договор добровольного страхования предусматривает возмещения суммы, на момент заключения договора, то есть его действительной стоимости. Страховая сумма была определена гораздо ниже той, которую сейчас заявляет истец, которая составляла 1 628 000 руб. Подтвердили, что автомобиль действительно был признан тотальным, спор возник в размере страхового возмещения, годные остатки остались у истца, предавать он их не стал, поэтому страховая компания произвела выплату за минусом стоимости годных остатков. Действующим законодательством никакая норма права не предусматривает взыскивать разницу за время прохождения судопроизводства, ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, а именно воспользовался своими процессуальными правами на обжалование. На основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания страхового возмещения, часть суммы страхового возмещения была взыскана в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» в качестве остатка для погашения автокредита, остальная часть в пользу истца. Представитель ответчика считает, что исковое заявление является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению, а в случае удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 названной статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как предусмотрено п.1 ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. был заключён договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в остальных случая страхователь (истец) со страховой суммой 1 628 000 руб.

Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая премия по договору в размере 50 329 руб. была оплачена истцом полностью, безусловная франшиза составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «АльфаСтрахование» о произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ по почте России истец представил ответчику полный пакет документов для урегулирования страхового события. Повреждения автомобиля признаны ответчиком страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль был осмотрен ответчиком в условиях СТОА, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, в результате ДТП произошла конструктивная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная Гибель» на расчетный счет истца, открытый в АО КБ «ЛОКО-БАНК» как выгодоприобретателю по договору страхования в размере 753 100 руб.

Стоимость годных остатков ответчик оценил в 874 900 руб., которые остались у истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП «Ш.И.К.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 413 400 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 1 628 000 руб., стоимость годных останков составила 339 144 руб. 96 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил вышеуказанное экспертное заключение, в которой потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 535 756 руб., а также понесенные расходы по данному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В этой связи, истец обратился с иском в Усть-Лабинский районный суд.

В ходе судебного разбирательства по обоюдному согласию сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертным учреждением ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», по первому и второму вопросам, эксперт установил перечень повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что установленные повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП.

По третьему вопросу эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которая составила 1 422 200 руб.

По четвёртому вопросу, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% его рыночной стоимости, эксперт пришёл к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и произвёл расчёт годных остатков, стоимость которых составила 231 100 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по КАСКО - удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 643 800 руб., неустойку в размере 50 329 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 14 000 руб., расходы за услуги по диагностики автомобиля в размере 4 000 руб., а всего в сумме 987 129 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение (основное требование) изменено (без направления дела на новое рассмотрение). Как следует из мотивировочной части определения, АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставило выписку по лицевому счету, которая была истребована судом апелляционной инстанции и приобщена в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ из которой следует, что на момент рассмотрения дела истец не исполнил свои обязательства по кредитному договору, задолженность по основному долгу составляет 353 729, 18 руб., по начисленным процентам - 2 229, 63 руб., задолженность в общей сумме - 355 958, 81 руб. Судом апелляционной инстанции изложена резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» страховое возмещение в размере 355 958, 81 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ФИО3, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «ЛОКО-Банк» №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 272 841, 19 руб., неустойку в размере 50 329 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., убытки в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом выписан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист исполнен, взыскана сумма долга в размере 519 170 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца на расчётный счет, открытый в АО КБ «ЛОКО-Банк» на основании исполнительного листа ФС № взыскана сумма долга в размере 355 958, 81 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационная жалоба ответчика на судебные решения - оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителями ответчика.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он должен понести для восстановления нарушенного права, то есть получения страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на дату фактического поступления страхового возмещения в полном объёме в размере 953 400 руб. (1 628 000 руб. – 2 581 400 руб.), как это предполагает полис добровольного страхования КАСКО.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что если бы ответчик не нарушил условия договора страхования, выплатил бы истцу в установленный правилами страхования срок сумму страхового возмещения в полном объёме, то у него была бы возможность своевременно, до подорожания приобрести автомобиль, аналогичный утраченному. В данном же случае ответчик нарушил обязательства по договору, недополученную сумму страхового возмещения истец фактически получил не в установленный договором и правилами страхования тридцатидневный срок, а после судебного разбирательства по истечению 554 календарных дней. Автомобиль, аналогичный застрахованному, на день фактического получения истцом денежных средств (страхового возмещения в полном объёме) на вторичном рынке подорожал на 953 400 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП «С.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и чтобы поставить истца в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом ему необходимо понести убытки в виде траты данной суммы для покупки утраченного автомобиля. В обратном же случае, цель договора добровольного страхования КАСКО не будет достигнута.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном возражении на иск возражает против удовлетворения указанного требования. Считает, что договором страхования предусмотрено возмещение суммы, заключенной договором страхования, то есть стоимости транспортного средства на момент заключения договора в размере 1 628 000 руб., то есть страховая сумма, подлежащая выплате, была определена гораздо ниже той, которую заявляет истец. Действующим законодательством никакая норма права не предусматривает взыскивать разницу за время прохождения судопроизводства, ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, а воспользовался своими процессуальными правами на обжалование. Считает требование необоснованным, просит отказать в полном объёме.

Суд исследовав и изучив материалы дела, учитывая доводы сторон, предоставленные доказательства и обстоятельства спора, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 07.02.2017 г. № 6) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4, 5 указанного Постановления, согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 3 ч. 5).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ (абз. 4).

Из абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. был заключён договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в остальных случая страхователь (истец) со страховой суммой 1 628 000 руб. Страховая премия по договору в размере 50 329 руб. была оплачена истцом полностью, безусловная франшиза составила 15 000 руб.

При наступлении страхового случая стороны определили, что руководствуются правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

Согласно п. 4.1, 2, 3, 4 Правил страхования страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по страхованию ТС и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости.

Действительной страховой стоимостью считается стоимость ТС дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая может быть установлена с учетом положений Федерального закона от 29.07.1988 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС устанавливается по соглашению, достигнутому между Страховщиком и Страхователем договором страхования. В пределах страховой суммы может быть установлен лимит возмещения Страховщика по каждому страховому случаю, а также по количеству потерпевших лиц.

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течении:

- 30 рабочих дней по рискам Хищение, Повреждение при «Полной Гибели» Ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной Гибели».

Согласно п. 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику повреждённое ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передачи прав собственности на ТС» Страховщику.

Согласно п. 10.9.5.1 Правил страхования в случае, если поврежденное ТС остается у страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Из приведенных пунктов Правил страхования следует, что в случае наступления страхового случая по полису добровольного страхования по риску Ущерб при «Полной Гибели ТС» страховщик обязан урегулировать событие в течении 30 рабочих дней, а именно произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, то есть действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования или выплатить сумму страхового возмещения за минусом стоимости поврежденного ТС (годных остатков), которые в таком случае остаются у страхователя. Оба варианта в любом случае предполагают возместить истцу действительную стоимость ТС.

Стоимость застрахованного ТС на дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) определена истцом и ответчиком и составляла 1621000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период страхования автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ по почте России истец предоставил ответчику полный пакет документов для урегулирования страхового события.

Таким образом, обязанность ответчика урегулировать страховой случай истекла - ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочий день).

ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль был осмотрен ответчиком в условиях СТОА, по результатам которого страховщиком признана конструктивная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, руководствуясь п. 10.9.5.1 Правил страхования урегулировал страховой случай, произвел истцу выплату страхового возмещения на расчётный счет, открытый в АО КБ «ЛОКО-БАНК», в размере 753 100 руб. Поврежденный автомобиль как годные остатки остался за истцом, размер которых ответчик оценил в 874 900 руб.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено «Соглашение об урегулировании убытка», позволяющее страховщику произвести страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС, как того требует п. 10.9.5.1 Правил страхования, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Судом установлено, что страховщик добровольно, по собственной инициативе пришел к выводу урегулировать страховой случай путем перечисления страховой выплаты за минусом годных остатков.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился с иском в Усть-Лабинский районный суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик нарушил условия договора страхования, не произвел истцу в установленный Правилами страхования 30-тидневный срок выплату страхового возмещения в полном объёме в размере стоимости ТС, недополученная часть страхового возмещения составила 643 800 руб.

Ответчик в добровольном порядке судебное решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу судом выписан исполнительный лист серии ФС № для принудительного взыскания суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист исполнен на сумму 519 170 руб. 19 коп., в которую в том числе включена сумма страхового возмещения 272 841 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет истца, открытый в АО КБ «ЛОКО-Банк», на основании исполнительного листа ФС № с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 355 958, 81 рублей.

Судом установлено, что ответчик по риску Ущерб при «Полной Гибели ТС» обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объёме в размере страховой суммы, то есть действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически истец получил такую сумму по решению суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 630 календарных дней.

За указанный период (630 календарных дней) ответчик поставил истца в крайне неблагоприятное положение, истец не мог пользоваться автомобилем, поскольку тот в результате ДТП признан тотальным (не подлежащим восстановлению), а страховую выплату в размере стоимости ТС не произвел, нарушил условия и цель договора страхования. В том случае, если бы ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по договору страхования в установленный правилами страхования срок, то у истца, как страхователя, в том числе имелась бы возможность своевременно приобрести автомобиль, аналогичный утраченному.

Истцом предоставлено экспертное заключение ИП «С.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная (средняя) стоимость ТС марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 621 000 руб., а на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 581 400 руб.

Указанное экспертное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о его недопустимости в качестве доказательства по делу, не предоставлено.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, целью договора добровольного страхования по риску «Ущерб» при «Полной Гибели ТС» являлось возмещение ответчиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, а именно действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования. Ответчиком указанная обязанность не выполнена, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования установлен вступившими в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Недополученная сумма страхового возмещения в размере 643 800 рублей была незаконно удержана ответчиком 630 календарных дней и взыскана в пользу истца лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако п. 11.3 Правил страхования требует произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ На дату фактического поступления денежных средств стоимость застрахованного ТС возросла и составляет 2 581 400 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП «С.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не оспаривает. Таким образом, поскольку цель договора страхования не была достигнута в установленный Правилами страхования 30-тидневный срок, страховщиком не была своевременно осуществлена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, равной действительной стоимости ТС в размере 1 628 000 руб., то образовавшаяся разница в результате задержки в сумме 953 400 руб. подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку такие обстоятельства возникли по причине, зависящей от ответчика и по обстоятельствам, независящим от истца. Такие неблагоприятные обстоятельства лишают истца законного права в соответствии с договором страхования получить сумму страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС, как того требует договор страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость застрахованного и в последствие поврежденного ТС была определена значительно меньше той, которую заявляет истец, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом, поскольку стороны определили, что страховое возмещение по договору добровольного страхования осуществляется в пределах действительной стоимости ТС в конкретно установленный Правилами страхования срок, условия и принцип которого ответчиком нарушены и на дату фактической выплаты недополученной суммы страхового возмещения по решению суда с задержкой 630 календарных дней в размере 643 800 руб. стоимость ТС автомобиля повысилась, а страховщик в данном случае является ответственным лицом, поскольку такие обстоятельства возникли по причине, зависящей от страховщика, следовательно, обязан возместить истцу образовавшуюся разницу для достижения и исполнения цели договора добровольного страхования, то есть выплаты истцу страхового возмещения в пределах действительной стоимости ТС.

В соответствии с разъяснениями абз. 2, 3, 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанная позиция изложена Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ в Определении ВС РФ от 29.11.2016 г. № 6-КГ16-14.

Судом установлено, что по настоящему спору истцом приняты меры по определению убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, возмещение которых поставит истца в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что заявленная истцом сумма убытков является необоснованной или вызвана иной причиной возникновения. Отсутствие вины ответчика в нарушении срока осуществления выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, то есть действительной стоимости застрахованного ТС не доказана (п.2 ст.401 ГК РФ).

В материалах дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по договору страхования и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца, напротив, нарушения установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что выгодоприобретатель по договору добровольного страхования на момент рассмотрения настоящего дела является истец, поскольку остаточная задолженность по кредитному договору в АО КБ «ЛОКО-Банк» по основному долгу в размере 355 958, 81 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ Доказательства обратного или иного суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что для достижения цели договора добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязывает страховщика при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при «Полной Гибели ТС» осуществить страхователю выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, равной действительной стоимости ТС, как того требуют п. п. 4.1, 2, 3, 4, п. 10.9.5, п. 10.9.5.1 Правил страхования, которая ранее не была достигнута в связи с задержкой ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объёме на 630 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что стало причиной повышения действительной стоимости застрахованное ТС, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, определённые экспертным заключением ИП «С.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение которых будет свидетельствовать о достижении и исполнении цели договора добровольного страхования и поставит истца, как страхователя, в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом в размере 953 400 руб.

В настоящем иске истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда за вмешательство в личную жизнь, лишения истца средства передвижения на 554 календарных дня, пользования ТС для служебных и прочих целей, ежедневных поездок на работу и решения других жизненно важные вопросов, лишения возможности перевозки малогабаритных грузов, создания ссор в семье по причине отсутствия средства передвижения, создания препятствия для утреннего отвоза ребенка в детский сад и в вечернее время в спортивные секции и лечебные учреждения, лишения возможности в осуществлении поездок на отдых с семьей и друзьями на дачу (на природу), за город и краснодарский край, поездок в магазины и на рынок за продуктами, в отдельных случаях лишения возможности заработка денежных средств и перспективы для трудоустройства на работу где требуется автомобиль, невозможностью весело и с пользой провести свободное время, лишения смысла жизни, так как истец любитель скорости, лишения возможности повысить настроение и получить мощный заряд положительных эмоций за рулем, лишения возможности путешествовать, узнать много нового, узнать окружающих людей и страну в которой истец живет, лишения возможности в экстренных ситуациях отвезти родственников в больницу, расположенную в городе и за ним, создание условий для затрат на общественный транспорт и невозможностью сэкономить немалые деньги, за трату лишнего времени на поездки в общественном транспорте, пешем передвижении в ливень, снег, сильный ветер и в другую неблагоприятную погоду, за нескончаемые нравственные и физические страдания в размере 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в силу решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали те же стороны по одному и тому же спору ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, в пользу истца в том числе взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В настоящем иске истец требует взыскать 500000 руб. за лишение его средства передвижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (554 календарных дня), что, равно как и нарушение выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный Правилами страхования срок, за которое с ответчика ранее на основании решением суда была взыскана компенсация морального вреда.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленное требование истцом ранее разрешено судом при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвовали те же стороны по одному и тому же предмету спора и с ответчика взыскана компенсация морального вреда, поэтому требование истца в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное лишение истца средства передвижения ТС марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (554 календарных дня) в размере 500 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по КАСКО - удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 643 800 руб., неустойку в размере 50 329 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 14 000 руб., расходы за услуги по диагностики автомобиля в размере 4 000 руб., а всего в сумме 987 129 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края истцу выписан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнении решения суда, который ДД.ММ.ГГГГ исполнен, взыскана сумма долга в размере 519 170 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № с ответчика в пользу истца на расчётный счет, открытый в АО КБ «ЛОКО-Банк», на основании довзыскана сумма страхового возмещения в размере 355 958 рублей 81 копейка.

При этом установлено судом, что обязанность ответчика урегулировать страховой случай, то есть выплатить страховое возмещение в полном объёме должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационная жалоба ответчика на указанные выше судебные решения - оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недополученной суммы страхового возмещения в размере 643 800 руб. процент составляет 62 470 руб. 58 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, след. за днем принятия решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения) на сумму 243 329 руб. (887 129 - 643 800) процент составляет 14 989 руб. 74 коп., а всего просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 77 460 руб. (62 470, 58 руб. + 14 989, 74 руб.).

Приведенный расчёт не оспаривается представителями ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком добровольно не было исполнено, а также не выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объёме в установленный п. 11.3 Правил страхования срок, со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты истцу денежных сумм, то на основании п. 1 ст.395 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 460 руб.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 руб. с требований не имущественного характера и 13 054 руб. 30 коп. с требований имущественного характера, всего в сумме 13 354 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в сумме 77 460 рублей, убытки, связанные с восстановлением нарушенного права истца, в размере 953 400 рублей, а всего в сумме 1 030 860 (один миллион тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 354 (тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский