РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Починкове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение - автомагазин, лит. 21,21`, общей площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1227 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – магазин. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах указанного земельного участка, по адресу: <адрес>, располагается нежилое строение – автомагазин, площадью 579,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что им в 2020г. произведена самовольная реконструкция указанного нежилого строения, в результате чего площадь строения увеличилась до 800 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости ООО «БТИ Астраханской области».

Истец указал, что реконструированный объект соответствует всем строительным, градостроительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, возведен на отведенном для этих целей земельным участке, предоставленном в собственность застройщику, строение соответствует разрешенному виду использования земельного участка, находится в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, ответчик просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое строение - автомагазин, лит. 21,21`, общей площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал правовую позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань»

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014., сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015. №101-О и от 27.09.2016. №1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

Как установлено в судебном заседании, истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1227 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – магазин. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Условно разрешенный вид использования указанного земельного участка – магазин, разрешен постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 28.07.2017г. №.

В границах указанного земельного участка, по адресу: <адрес>, располагается нежилое строение – автомагазин, площадью 579,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что им в 2020г. произведена самовольная реконструкция указанного нежилого строения, в результате чего площадь строения увеличилась до 800 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости ООО «БТИ Астраханской области».

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций 334-21 ООО «АБ «Форма», основные строительные конструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, оцениваются как работоспособные и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные и планировочные решения здания соответствуют действующим нормативным требованиями позволяют использовать здание в качестве автомагазина.

Согласно экспертного заключения №1239 от 23.05.2021. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в нежилом здании по адресу: <адрес>, возможно размещение склада автозапчастей.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7, от 14.12.2021. реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес>, находится в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, и не пересекает их.

Как следует из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО «АрхПроектСервис» от 30.07.2021. возведение пристроя к зданию автомагазина по адресу: <адрес>, лит.21 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом АНО «Астраханский центр экспертизы» от 15.09.2022. фактическое состояние реконструированного здания, <адрес>, лит. 21,21`, соответствует данным технической инвентаризации, соответствует требованиям строительных норм и правил, применяемых к подобным объектам, все строительные и отделочные работы, связанные с реконструкцией данного здания, завершены, имеющийся минимальный отступ от реконструированного здания до границы земельного участка не противоречит требованиям, предъявляемым «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань» для зоны ПК-4 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса», возведение пристроя к реконструированному зданию выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности, реконструировано здание магазина оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией, процент застройки земельного участка составил 66,86%, но остальные правила застройки предусмотренные «правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань» не нарушены, площадь земельного участка, вне проекции здания на земельный участок, достаточна для выполнения озеленения, и выполнения требований к территории, предназначенной для хранения транспортных средств, необходимо проведение мероприятий по обеспечению доступности для маломобильных групп населения, реконструированное здание возможно использовать по его назначению, его эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и здание может использоваться по назначению без проведения дополнительных работ.

Оценивая в совокупности все представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объект капитального строительства – самовольно реконструированное нежилое строение - автомагазин, лит. 21,21`, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1227 кв.м., с разрешенным видом использования – магазин, является самовольной постройкой, поскольку реконструирован без получения необходимых разрешений, путем строительства пристроя, расположенного на вышеуказанном земельном участке, право собственности на которое было признано за истцом.

Указанное строение реконструировано на земельном участке, предоставленном администрацией МО «Город Астрахань» ответчику в собственность с разрешенным видом использования для размещения магазина и реконструкция данного объекта осуществлена ответчиком.

Реконструированный объект соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, суд, исходя из положений ч.3 ст.222 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. №10/22, приходит к выводу, о признании за ответчиком права собственности на указанный реконструированный объект.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное нежилое строение - автомагазин, лит. 21,21`, общей площадью 800 кв.м., по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.

Судья А.А. Аршба