Дело №57RS0026-01-2023-000587-12 Производство №2а-1058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к фио (после смены фамилии, имени и отчества - ФИО1) о взыскании платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указало, что фио (ФИО1) является плательщиком транспортного налога, поскольку имел в собственности автомобиль Инфинити М25 государственный регистрационный знак №

На основании переданных регистрирующим органом сведений налоговым органом исчислен транспортный налог за 2014 г. и в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление.

Поскольку задолженность по уплате платежей и санкций оплачена не была, в адрес фио (ФИО1) было направлено требование №26999 по состоянию на 16.10.2015 об уплате налоговой задолженности, которое не исполнено.

В связи с изложенным, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с фио (ФИО1) задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1110 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о невозможности явки и причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно положениям ч. 1 статьи 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Также на основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до перемены имени, заключении и расторжения брака - фио) состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком транспортного налога, поскольку с 26.10.2013 по 19.01.2014 за ним на праве собственности значился зарегистрированным автомобиль марки Инфинити М25 государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 № 289-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Как указано в ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (ч. 1 ст. 363 НК РФ).

На основании переданных регистрирующим органом сведений налоговым органом ФИО1 исчислен транспортный налог, и налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №592046 от 28.03.2015 об уплате за 2014 г. транспортного налога в сумме 1110 руб. со сроком исполнения до 01.10.2015 (л.д. 8).

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку задолженность добровольно погашена не была, в адрес ФИО1 было направлено требование №26999 по состоянию на 16.10.2015 об уплате транспортного налога в сумме 1110 руб., пени по транспортному налогу в сумме 48,66 руб., пени по налогу на им имущество физических лиц 4,44 руб., пен по земельному налогу 9,92 руб. со сроком исполнения до 29.01.2016 (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением в полном объеме требования УФНС обратилось к мировому судье судебного участка №2 Орловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (фио), однако определением от 06.02.2023 мировым судьей было отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании сФИО1 (фио) задолженности по транспортному налогу по тем основаниям, что требования заявлены с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Согласно ч. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3и 4 ст. 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей(п. 1).

В силу п. 1 ч. 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Срок исполнения требования установлен до 29.01.2016, а в суд с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился только 07.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 24.09.2013 №1257-О, от 29.01.2015 №212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Обосновывая причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, УФНС цитирует некое определение Конституционного Суда Российской Федерации, разъясняющего общую обязанность по уплате налогов.

Вместе с тем, суд полагает, что такие обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку как таковой причины пропуска срока не указано, в связи с чем пропуск срока является исключительно следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками административного истца своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2023.

Судья В.В. Каверин