Дело №2-541/2022

УИД: 61RS0048-01-2022-001041-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя истцов адвоката Матросова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лицам на сторону ответчика - Администрации Орловского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

установил:

20.08.2022 истцы обратились в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2004 г. истцы стали собственниками каждый по ? доли жилого дома, площадью 97,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2022 на кадастровом учете числится <адрес> кадастровым номером №. Остальная часть жилого дома в виде квартиры принадлежит ответчику, который, как и истцы имеет обособленную <адрес> земельный участок с учетом расположения его квартиры. Согласно справке Орловского производственного участка АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» площадь 54,9 кв.м квартиры по адресу: Россия, <адрес> (ранее значившаяся: <адрес>), указанная в техническом паспорте от 17.05.2022 не соответствует площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права ? доли жилого дома Серия №, Серия 61 № от 16.09.2004, согласно которым общая площадь квартиры № составляла 47,4 кв. м, жилая площадь 28,9 кв.м. Увеличение общей площади квартиры на 7,5 кв.м произошло за счет возведения пристройки Лит «2а» ( комн. 6) и более точных технических замеров ( комн.2). На момент инвентаризации общая площадь квартиры №№ составила 54,9 кв.м, жилая площадь составила 28,9 кв.м. Согласно ответа Администрации Орловского района выполненная перепланировка квартиры требовала получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В настоящее время истцы приняли решения произвести выдел долей в виде квартиры и зарегистрировать квартиру в ЕГРН.

Истцы просят суд: выделить ФИО1, ФИО2 по ? доли каждого в праве общей долевой собственности, в жилом многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, в виде квартиры № площадью 54,9 кв.м, с кадастровым номером №; признать за ФИО1, ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру №1, общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, сохранив квартиру в перепланированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали, согласно искового заявления, о рассмотрении иска в их отсутствие, с участием представителя адвоката Матросова А.А.

Представитель истцов адвокат Матросов А.А., действующий на основании ордера №9420 от 09.09.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.(л.д.63).

Представитель ответчика администрации Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен. В суд поступило заявление, подписанное представителем ответчика по доверенности ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2022 №1/18.12-02, о рассмотрении иска без ее участия, возражений против иска не заявлено. (л.д.60-62).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. (л.д.54).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 17.08.2004 истцы являются собственниками ? доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 95,9 кв.м, в том числе жилой площадью 58,9 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные на земельном участке площадью 683 кв.м, кадастровый №. (л.д.11).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 16.09.2004 серия №, серия № за ФИО2, ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности ? доля на жилой дом, общей площадью 95,9 кв.м, в т.ч. жилой 58,9 кв.м. 1- этажное. Литер: А. Адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый номер № запись регистрации №, № от 16.09.2004. ( л.д. 15,16).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 28.06.2002, жилого дома по адресу: <адрес>, №7 общая площадь составляла 95,9 кв.м, жилая площадь 58,9 кв.м, общая площадь квартиры № принадлежащей истцам, составляла 47,4 кв.м, жилая площадь 28,9 кв.м, общая площадь квартиры №2 составляла 48,5 кв.м, жилая площадь 30,0 кв.м. (л.д.17-23).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 17.05.2022 общая площадь <адрес> составляет 54,9 кв.м, жилая площадь 28,9 кв.м. (л.д.24-26).

Из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловского производственного участка от 20.05.2022 следует, что общая площадь 54,9 кв.м квартиры по адресу: <адрес> (ранее значившаяся: <адрес>), указанная в техническом паспорте от 17.05.2022 не соответствует площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права ? доли жилого дома Серия № №, Серия № от 16.09.2004, согласно которым общая площадь квартиры № составляла 47,4 кв.м, жилая площадь 28,9 кв.м. Увеличение общей площади квартиры на 7,5 кв.м произошло за счет возведения пристройки Лит а2 ( комн. 6) и более точных технических замеров (комн.2). На момент инвентаризации от 17.05.2022 общая площадь квартиры № составляет 54,9 кв.м, жилая площадь составляет 28,9 кв.м. (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2022 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 97,4 кв.м, правообладателями являются - по ? доли ФИО2, ФИО1 (долевая собственность №, № от 16.09.2004), ? доля ФИО3(долевая собственность № от 05.10.2010). (л.д.35-37).

Из выписки из ЕГРН от 07.06.2022 следует, что на кадастровом учете состоит квартира № площадью 47,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, и квартира №, площадью 48,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.(л.д.38-44).

Согласно выписке ЕГРН от 26.05.2022 следует, что на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 683+/-19,3 кв.м, кадастровый номер № земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес ориентира: <адрес>.(л.д.30-34).

Как следует из ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.

Как видно из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес> изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.

Квартиры в спорном жилом доме были приобретены истцами ФИО2, ФИО1, ответчиком ФИО3, в разное время, у сторон сложился определенный порядок пользования имуществом.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировку или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 Гр.К РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.

Из ответа администрации Орловского района Ростовской области №1/18.12-411 от 19.07.2022 на обращение истцов следует, что на выполнение работ по строительству (реконструкции) квартиры требовалось получение разрешения, в связи, с чем выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. (л.д.28).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из материалов дела следует, что необходимое разрешение на строительство (реконструкцию) квартиры истицей не было получено.

Согласно заключения специалиста № 073/22 от 12.09.2022, произведенная реконструкция квартиры №, в виде возведения пристройки Литер «а2» образовавшей комнаты №6 (коридор), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарным норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов всего дома в целом, обеспечение естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Произведённая реконструкция квартиры обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан, не нарушает прав смежных землепользователей. Новый объект недвижимости не создан. (л.д.64-80).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает установленным то, что истцы как собственники жилого помещения обращались для получения необходимых разрешительных документов, однако документы им не были выданы.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире реконструкция соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни истца, ни иных лиц.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и подсобных помещений, надворных построек должна соответствовать доле истца в праве собственности на жилой дом.

Судом установлено, что жилой дом изначально предназначался для проживания разных семей, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом: каждая сторона пользуется принадлежащими ей помещениями, споров по пользованию которыми не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует, поскольку каждый владелец пользуется изолированной частью дома - квартирой, состоящей из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, с отдельным входом, отдельными коммуникациями, изменение конструктивных элементов жилого дома не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лицам на сторону ответчика - Администрации Орловского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, удовлетворить полностью.

Выделить ФИО1, ФИО2 по ? доли каждого в праве общей долевой собственности, в жилом многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> в виде квартиры №, площадью 54,9 кв.м, с кадастровым номером №

Признать за ФИО1, ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> сохранив квартиру в перепланированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.