Дело № 3а –48/2023
УИД 78OS0000-01-2022-001672-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Т.С.
при секретаре Андреевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу №..., находящегося в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в котором рассматривалось его исковое заявление к ООО «<...>» о защите прав потребителей составила 19 месяцев, в связи с чем, нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок. Административный истец считает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов.
Участие административного истца в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи. ФИО исковые требования в судебном заседании поддержал.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок (л.д. <...>).
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела <...>, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца на основании следующего.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно частям 1,2,3 статьи 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по о себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Судом установлено, что 22 декабря 2020 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО к ФСИН-письмо о защите прав потребителей, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп суда.
Определением судьи Петроградского районного суда от 24 декабря 2020 года исковое заявление ФИО оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 01 февраля 2021 года (л.д. 2 гражданское дело №...).
Указанное определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга получено ФИО через администрацию ФКУ Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, где последний отбывает наказание, 13 января 2020 года, о чем в гражданском деле №... имеется расписка (л.д. <...>2021).
22 января 2021 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО представленное во исполнение требований указанных в определении судьи от <дата> (л.д. <...> гражданское дело №...).
Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года исковое заявление ФИО принято к производству суда, проведена подготовка к судебному разбирательству в рамках которой судья предложил ответчику предоставить письменный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование возможных возражений; заявителю представить оригиналы документов приложенных к исковому заявлению или их надлежащим образом заверенные копии; разъяснил сторонам права и последствия предусмотренные статьями 39, 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; назначил предварительное судебное заседание с учетом положений части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 24 марта 2021 года (л.д. 1 гражданское дело №...).
Судебные извещения направлены сторонам 02 марта 2021 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. <...> гражданское дело №...).
Согласно почтового уведомления, ответчиком судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания получено 10 марта 2021 года.
ФИО вручено судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания через администрацию ФКУ Исправительная №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> 16 марта 2021 года, расписка о вручении поступила в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 17 марта 2021 года (л.д. <...> гражданское дело №...).
В предварительное судебное заседание, состоявшееся 24 марта 2021 года истец и ответчик не явились, в связи с неявкой сторон предварительное судебное заседание было отложено на 22 апреля 2021 года (<...> гражданское дело №...).
Судебные извещения вручены сторонами заблаговременно (л.д. <...> гражданское дело №...).
22 апреля 2021 года в предварительное заседание стороны не явились, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09 июня 2021 года (л.д. <...> гражданское дело №...).
03 июня 2021 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства с учетом нахождения истца в следственном изоляторе в городе Хабаровске и разницы во времени между городами (л.д. <...> гражданское дело №...).
Также 03 июня 2021 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие", поступили возражения на исковое заявление от ООО «<...>» с приложением документов в обоснование доводов изложенных в возражениях (л.д. <...> гражданское дело №...).
В судебное заседание 09 июня 2021 года стороны не явились, произведена замена ненадлежащего ответчика ФСИН-письмо на надлежащего ответчика ООО «<...>» с учетом ходатайства истца ФИО судебное разбирательство отложено на 30 июля 2021 года (л.д. <...> гражданское дело №...).
В этот же день судом была составлена заявка на имя начальника СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о возможности организации судебного заседания с участием ФИО посредством систем видеоконференц-связи.
По результатам проведения судебного заседания 30 июля 2021 года, в которое явился представитель ответчика, судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 24 сентября 2021 года судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца (л.д. <...> гражданское дело №...).
30 июля 2021 года судом составлена заявка на имя начальника СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о возможности организации судебного заседания с участием ФИО посредством систем видеоконференц-связи (л.д. <...> гражданское дело №...).
Из протокола судебного заседания от 24 сентября 20211 года следует, что в судебное заседание стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом, истец не явился по причине перевода в ФКУ ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, судом постановлено решение.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано (л.д. <...> гражданское дело №...).
Мотивированное решение по делу изготовлено 04 октября 2021 года (гражданское дело №... л.д. 98).
В материалах гражданского дела №... имеется сопроводительное письмо от 04 октября 2021 года о направлении сторонам копии решения суда (л.д. <...> указанного дела).
Копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года была вручена ФИО – 10 ноября 2021 года (л.д. <...> гражданское дело №...).
29 ноября в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО на решение суда от <дата>, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 110 гражданское дело №...).
Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 января 2022 года, по результатам проведения которого, судом принято определение об удовлетворении указанного заявления (л.д. 109, 121-122 гражданское дело №2-1874/2021).
17 января 2022 года ответчику направлено извещение о подачи апелляционной жалобы на решение суда и предоставлен срок для представления возражений на поступившую жалобу до 04 марта 2022 года (л.д. 126 гражданское дело №2-1874/2021).
10 марта 2022 года дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной и частной жалоб ФИО и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12 апреля 2022 года (л.д. <...> гражданское дело <...>).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 апреля 2022 года стороны не явились, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда удовлетворено ходатайство ФИО об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, судебное заседание отложено на 18 мая 2022 года (л.д. <...>).
18 мая 2022 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 13 июля 2022 года по причине отсутствия технической возможности в ФКУ Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому обеспечить участие истца в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи с учетом разницы часовых поясов (л.д. <...> гражданское дело<...>).
Определением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022 года произведена замена судей (л.д. <...>).
В судебное заседании 13 июля 2022 года ФИО принимал участие посредством системы видеоконференц-связи, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено апелляционное определение в соответствии с которым решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2022 года и 09 августа 2022 года направлено для вручения ФИО
В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Этим же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В соответствии с данными разъяснениями, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1847/2021 исчисляется с 22 декабря 2020 года (со дня поступления искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга) по 13 июля 2022 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 6 месяцев 23 дня.
Доводы административного истца, что общий срок исчисляется с 10 декабря 2020 года, суд находит ошибочными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела 2-№..., 10 декабря 2020 года исковое заявление было принято администрацией исправительной колонии, где отбывает наказание ФИО и не является датой поступления иска в суд.
Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Согласно пункту 44 названного Постановления в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что на рассмотрение по существу гражданского дела №... в суде первой инстанции ушло 9 месяцев 2 дня (с момента поступления иска в суд до даты принятия решения судом первой инстанции), в суде апелляционной инстанции – 4 месяца 3 дня.
Гражданское дело по иску ФИО не представляло правовой сложности, вместе с тем, отличалось определенной фактической сложностью, поскольку истец на момент рассмотрения дела отбывал наказание в исправительном учреждении в отдаленном от места рассмотрения дела регионе (в <адрес>). Данное обстоятельство обоснованно учитывалось судом первой инстанции при установлении истцу срока для исправления недостатков искового заявления и при назначении дат судебных заседаний, в том числе судом апелляционной инстанции.
Сторонами по гражданскому делу №... не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, судебные заседания назначались регулярно.
Безосновательных отложений дела слушанием или приостановление по нему производства судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допускалось. Все отложения дела были связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, необходимостью обеспечения технической возможности участия ФИО в судебном заседании, в том числе с учетом его временного перевода в период рассмотрения гражданского дела в следственный изолятор.
Срок, на который они откладывались, оправдывается временем пробега почты, необходимым для извещения сторон по делу, с учетом нахождения истца в исправительном учреждении в другом регионе.
Таким образом, факты продления подготовки к судебному разбирательству (отложение предварительного судебного заседания 24 марта 2021 года), факты отложения судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, и срок на который они откладывались, нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства.
Незначительные нарушения процессуальных сроков составления мотивированного решения суда, мотивированного апелляционного определения и направления дела в суд апелляционной инстанции, с учетом общего срока производства по делу не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу.
Увеличение срока рассмотрения дела из-за поступления в суд ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении права ФИО на судопроизводство в разумный срок, поскольку не связано с неэффективными действиями суда, указанные действия совершены в целях обеспечения реализации истцом права на судебную защиту.
Задержка в судопроизводстве по вине судебных органов произошла на стадии принятия искового заявления к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга после устранения истцом указаний судьи, изложенных в определении суда об оставлении без движения. Как указано ранее, исковое заявление оставлено без движения определением судьи от 24 декабря 2020 года сроком до 01 февраля 2021 года, во исполнение указаний судьи, изложенных в данном определении, заявление ФИО поступило в Петроградский суд Санкт-Петербурга 22 января 2021 года, а принято к производству суда только 24 февраля 2021 года, на данную процедуру у суда ушло 22 дня.
Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 6 месяцев 23 дня, некоторую фактическую сложность рассматриваемого дела.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по исковому заявлению ФИО не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Т.С. Чистякова
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.