дело №2-10456/2022

уид 24RS0048-01-2022-008195-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора по программе обслуживания «Combo ТЕСН», взыскании суммы в размере 332 495 рублей 25 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в автосалоне «Автостарт» заключен договор присоединения к публичной оферте ООО «Союз Профи Эксперт», по программе обслуживания «Combo ТЕСН». Согласно которому истец приобрел карту «Combo ТЕСН», представляющую из себя идентификационный номерной документ, в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании ответчика работ и услуг в рамках наполнения карты стоимостью 349 995 рублей. Наполнение карты в себя включает круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочных, консультативных, юридических услуг держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and Iaw». Считает, что данный договор подлежит расторжению, так как является обременительным. Стоимость навязанной карты составляет 349 995 рублей из них 5% от суммы – 17 499 рублей 75 копеек стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочных, консультативных, юридических услуг, а 95% стоимость непериодического электронного издания 332 495 рубля 25 копеек. Считает, что ответчик намерено, сформулировал условия оферты таким образом, чтобы ограничить права потребителя по отказу от исполнения договора. Автором непериодического издания является генеральный директор ответчика ФИО2 фактически продвигающий под видом карты помощи на дорогах книгу под собственным авторством. Сведения у ФИО2 какого-либо юридического образования отсутствуют, что вызывает сомнения его компетентности в авторстве данного издания и качества содержания издания. Стоимость непериодического издания не соответствует существующим ценам на рынке за аналогичные товары. Приобретение карты было навязано истцу. Карта приобреталась вместе с договором купли-продажи у ООО «Ультра» транспортного средства (далее ТС) от ДД.ММ.ГГГГ под предлогом предоставления скидок и подарков. При приобретении ТС был и заключены ряд договоров: заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo ТЕСН» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 995 рублей; полис № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы стоимостью 119 447 рублей 68 копеек; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Ультра» передало в качестве подарка технические средства: видеорегистратор, антирадар, коврики в салон набор автомобилиста стоимостью 399 995 рублей. Условия сформулированы таким образом, чтобы создать у потребителя иллюзию безвозмездности сделки. Об отсутствии воли истца на приобретение карты свидетельствует также, то, что истец с момента приобретения не пользовался услугами, предоставляемыми по карте, а также не использовал непериодическое издание. Считает, что ответчик намерено заранее поставил истца в зависимое положение, связанное с невозможностью обменять или вернуть товар по договору, ознакомиться с содержанием которого при его передаче не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца и исполнил ее частично в сумме 17 499 рублей 75 копеек. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.107-108).

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Мотивировав возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт». Истец подписал заявление добровольно и собственноручно. Условия договора изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo ТЕСН» от ДД.ММ.ГГГГ размещенных в сети Интернет на сайте:i-Car24.ru. Правила являются официальным предложение (публичной офертой) ООО «Союз Профи Эксперт». На основании заявления между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания размещенного на техническом носителе. Стоимость карты «Combo ТЕСН» составляет 349 995 рублей, из которых 17 499 рублей 75 копеек стоимость услуг, 332 495 рублей 25 копеек стоимость товара – непериодического электронного издания. Факт ознакомления с содержанием электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты. Карту со встроенным в нее USB flash накопителем и пароль для доступа истец получил в момент заключения договора. Программа обслуживания «Combo ТЕСН», в том числе и непериодическое электронное издание реализуется ответчиком с помощью агента ФИО5 Ответчик получил от истца отказ от договора и о возврате денежных средств. Договор публичной оферты в части оказания услуг был, расторгнут и истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена денежная сумма в размере 17 499 рублей 75 копеек. В части договора купли-продажи не подлежит расторжению, и денежные средства за непериодическое издание не подлежат возврату (л.д.58-61,107,112).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ультра», САО «МАКС», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.107,109-111). До судебного заседания представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» представил в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.88-89).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должно содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.76-79).

Предметом договора является ТС <данные изъяты> (п.2.1). Цена товара 1 690 000 рублей (п.3.1.1.). При этом стороны договорились, что сумму в размере 100 000 рублей покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средства или перечислением на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора. Сумму в размере 1 590 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств (п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТС передано ООО «Ультра» ФИО1 (л.д.81).

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 пописал заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo ТЕСН» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 059 442 рубля 68 копеек. Согласно выписке по счету по заявлению истца сумма в размере 1 590 000 рублей перечислена банком в ООО «Ультра», 119 447 рублей 68 копеек в ЗАО «МАКС», 249 995 рублей в ООО «Союз Профи Эксперт» (л.д.113).

Наименование продукта Карта «Combo ТЕСН» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo ТЕСН» от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Наполнение карты-круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств-держателей карты. Непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and Iaw», содержащееся на USB flash накопителе (п.4.2).

Стоимость карты составляет 349 995 рублей (п.4.3). Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе «Combo ТЕСН» от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «Right and Iaw», стоимость которого устанавливается п. 7.2 Правил оказания услуг, но не менее суммы, указанной в п.4.3 заявления о присоединении, за вычетом 5% (п.4.4). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.5).

В соответствии с п. 1.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo TECH» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы обслуживания «Combo TECH» компания оказывается клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, без ограничения по количеству обращений; один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО (л.д.64-66).

Компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and Iaw», содержащееся на электронном носителе USB flash накопителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» (п.1.3).

Из 5.1 Правил следует, что непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее товар, продемонстрировать его содержание на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как Климент убедится в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель.

Карту «Combo TECH» ФИО1 получил, с непериодическим изданием «Right and Iaw» ознакомлен, пароль для доступа получил, о чем в заявлении имеется подпись.

Разделом 7 Правил предусмотрено, что общая стоимость карты «Combo TECH» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг составляет 5% от общей стоимости карты «Combo TECH». Стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and Iaw», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе) составляет 95% от стоимости карты «Combo TECH».

В соответствии с пунктом 8.4 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных п.1.2 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Союз Профи Эксперт» заявление о расторжении договора и потребовал возврат денежных средств (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Профи Эксперт» возвратило истцу 17 499 рублей 75 копеек в счет возврата стоимости услуг, что подтверждается платежным поручением № (л.д.68).

Таким образом, ООО «Союз Профи Эксперт» и ФИО1 заключили смешанный договор о приобретении товара и оказании услуги. Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.

Отраженные в заявлении-оферте и Правилах оказания услуг по программе «Combo TECH» сведения, не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истца достаточных и специальных знаний, оценить необходимость его выбора, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства с тем, чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи. Более того, ответчиком в качестве доказательств предоставления покупателю полной информации не представлены сведения о том, какое электронное издание первого тома передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит. Какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, включающего идентификационный номерной документа в пластиковой форме-карту, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», на электронном носителе, ответчиком не представлено.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истицы, обращение которой в банк, где ей было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин «первый том из серии книг «Right and law» в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем юридически значимой информацией, такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в АО «Кредит Европа Банк», за приобретением ТС ФИО1 имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, в силу, которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика комплекс товаров и услуг, под видом карты «Combo TECH» и непериодического издания на электронном носителе, не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств. Истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита изготовленные типографским способом заявление, лишен возможности объективно оценить потребность в данных услугах товарах и услугах, полная информация о которых до него, как потребителя, не доведена.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которым он фактически не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме.

В связи с изложенным с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по заявлению (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 495 рублей (399 995 руб. – 17 499 руб. 75 коп.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, с ООО «Союз Профи Эксперт» в размере 6 524 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму в размере 332 495 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 524 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11.11.2022 года.