№2-189/2025 (2-1900/2024) (56RS0019-01-2024-003578-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.

при секретаре судебного заседания Рябовой А.К.

с участием представителя истца — ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и

заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2024 года Страховое акционерное общество «ВСК» (далее — «Страховщик») обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее — «Финансовый уполномоченный») от 30 октября 2024 года по делу №, которым были удовлетворены требования ФИО2 (далее — «Потерпевшая», «Истец») к Страховщику о взыскании убытков в размере 47 617 рублей.

Страховщик с данным решением не согласился, поскольку он не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами станций технического обслуживания автомобилей от ремонта транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении Потерпевшая не указала, в пределах какой местности она просила осуществить ремонт, в связи с чем право выбора удалённости станции техничного обслуживания автомобилей (от места жительства или места дорожно-транспортного происшествия) перешло к Страховщику.

В этой связи он направил Потерпевшей телеграмму с предложением предоставить письменное согласие на выдачу направления на станцию техничного обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Б.Д.С.. Однако ответ от Потерпевшей не последовал, согласие предоставлено не было, в связи с чем Страховщиком было принято решение о замене формы страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик выплатил Потерпевшей страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, то есть — с учётом износа. Страховщиком были предприняты все меры по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, однако Потерпевшая выбрала возмещение в денежной форме, в связи с чем решение Финансового уполномоченного является необоснованным.

С учётом изложенного Страховщик просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 30 октября 2024 года по делу №.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2025 года дело № (№) для рассмотрения по подсудности было передано в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, куда оно поступило 4 марта 2025 года.

16 декабря 2024 года Потерпевшая обратилась в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с иском, в котором указала, что 28 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, в связи с чем Истцу был причинён материальный ущерб.

Виновником происшествия был признан его второй участник — ФИО4. 12 июля 2024 года Потерпевшая обратилась к Страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, по результатам рассмотрения которого данный случай был признан страховым, и 26 июля 2024 года было выплачено Истцу страховое возмещение в размере 33 483 рублей.

Однако данные действия страховой организации Потерпевшая посчитала незаконными, в связи с чем 29 июля 2024 года обратилась к Страховщику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

14 августа 2024 года Страховщик уведомил Потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

26 сентября 2024 года Потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от 30 октября 2024 года которого со Страховщика в пользу Истца были взысканы 47 617 рублей.

Однако согласно заключению эксперта Я.С.Н. от 4 декабря 2024 года №, составленного по инициативе Потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 60 500 рублей, с учётом износа — 46 300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на день производства экспертизы составляла 197 017 рублей.

С учётом выплаты Потерпевшей 33 483 рублей и взыскания в её пользу со Страховщика 47 617 рублей (решением Финансового уполномоченного) Истец полагает, что его убытки составляют 118 917 рублей (197 017 рублей – 33 483 рубля – 44617 рублей).

Стоимость досудебной оценки составила 12 000 рублей.

В этой связи с учётом поданного 14 февраля 2025 года уточнения Потерпевшая просит суд взыскать со Страховщика:

118 917 рублей — в счёт возмещения причинённых Истцу убытков,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,

30 000 рублей — в счёт компенсации причинённого морального вреда,

12 000 рублей — в счёт возмещения расходов Истца по определению размера причинённого его транспортному средству ущерба.

Определением суда от 18 декабря 2024 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика были привлечены Финансовый уполномоченный и Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 12 марта 2025 года гражданские дела № по иску Потерпевшей к Страховщику и № по заявлению Страховщика об отмене решения Финансового уполномоченного были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Потерпевшей ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. При этом дополнительно суду пояснил, что экспертиза Финансового уполномоченного была проведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, однако при её проведении использовались только материалы выплатного дела, в связи с чем не были учтены скрытые повреждения. Кроме того, взысканные Финансовым уполномоченным 47 617 рублей на момент рассмотрения дела судом Потерпевшей выплачены не были.

В письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Страховщика просил отказать.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела стороны и третьи лица — Финансовый уполномоченный и Страховое акционерное обществу «РЕСО-Гарантия» — в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили.

Направленные по месту жительства третьего лица ФИО4 судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

С учётом положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прояснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потерпевшая, и «Chevrolet Epica», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, признавшего себя виновным в столкновении, в связи с чем документы о происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Потерпевшей была застрахована Ответчиком, ответственность ФИО4 — Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Истца получило механические повреждения.

В этой связи 12 июля 2024 года Потерпевшая обратилась к Страховщику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 16 июля 2024 года Страховщик организовал осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства.

С целью определения размера страхового возмещения Ответчик обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого от 17 июля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Ford Focus» без учёта износа составила 42 343 рубля, с учётом износа — 33 483 рубля.

18 июля 2024 года индивидуальный предприниматель Б.Д.С. уведомил Страховщика о готовности осуществить ремонт транспортного средства.

19 и 22 июля 2024 года станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащие индивидуальным предпринимателям Д.П.В., Н.И.В. и П.И.В., уведомили Страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшей.

25 июля 2024 года Страховщиком в адрес Истца была направлена телеграмма, в которой было сообщено об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могут осуществить ремонт транспортного средства «Ford Focus» в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем он просил Потерпевшую в течение двух рабочих дней письменно выразить согласие на выдачу направления на станцию технического обслуживания, находящуюся в 299 километрах от места жительства Истца, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Б.Д.С. и расположенную по адресу: <адрес>. В случае ненаправленная согласия оно будет считаться не выданным, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Страховщик признал произошедшее 28 июня 2024 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 26 июля 2024 года платёжным поручением № перечислил Истцу страховое возмещение в размере 33 483 рублей.

29 июля 2024 года Истец обратился к Страховщику с заявлением о несогласии с его решением о замене восстановительного ремонта на денежную выплату и требованием произвести возмещение ущерба в полном объёме без учёта износа. Однако ответом от 14 августа 2024 года в удовлетворении данной претензии Истцу было оказано.

Не согласившись с данным отказом и с размером выплаченного страхового возмещения, 26 сентября 2024 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать Страховщика произвести доплату страхового возмещения до рыночной стоимости ремонта. В целях рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Е Форенс» от 18 октября 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа по Единой методике…составила 37 400 рублей, с учётом износа — 28 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями…, по состоянию на 26 июля 2024 года без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 81 100 рублей.

В этой связи решением Финансового уполномоченного от 30 октября 2024 года по делу № требования Истца были удовлетворены в части: со Страховщика в пользу Потерпевшей были взысканы 47 617 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец и Страховщик обратились в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Согласно положениям абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

полной гибели транспортного средства;

смерти потерпевшего;

причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 тысяч рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тысяч рублей), либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что:

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт «е» пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в заявлении, направленном в страховую компанию, Истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; против выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не возражал; согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

При этом доказательства того, что Истцу было предложено выдать направление на одну из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и доказательства отказа Истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что Истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, после проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, 18 июля 2024 года индивидуальный предприниматель Б.Д.С. уведомил Страховщика о возможности проведения восстановительного ремонта.

В этой связи 25 июля 2024 года Ответчиком в адрес Истца была направлена телеграмма, в которой Страховщик просит Потерпевшую в течение двух рабочих дней письменно выразить согласие на выдачу направления на станцию технического обслуживания, находящуюся в 299 километрах от места жительства Истца и расположенную по адресу: <адрес>. В случае ненаправленная согласия оно будет считаться не выданным, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Несмотря на это, не дождавшись ответа Потерпевшей на телеграмму, 26 июля 2024 года Страховщик произвёл выплату страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № о перечислении Истцу 33 483 рублей.

Только 3 августа 2024 года телеграмма была возвращена отправителю в связи с непроживанием адресата по указанному в ней адресу. При этом суд учитывает, что телеграмма была направлена по месту регистрации Истца, а не по месту его фактического проживания, указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2024 года

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление Страховщиком телеграммы носило формальной характер, поскольку страховая выплата была произведена до получения Страховщиком сведений о её получении / неполучении Истцом, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Потерпевшей.

Отсутствие у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа также не является, поскольку страховщики обязаны заключать такие договоры с соответствующими станциями в целях исполнения требований закона и своих обязательств по договору.

Отказ Страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания является незаконным и влечёт предусмотренную законодательством ответственность

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ основания для принятия решения о возмещении ущерба путём выдачи Истцу суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, по настоящему делу отсутствовали.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В это связи суд находит решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным и мотивированной, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления Страховщика отказать.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает:

Положения абзаца 3 пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в соответствии с которыми при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона (400 тысяч рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что участники дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству Истца были причинены повреждения, при его оформлении воспользовались мобильным приложением для передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер случая 483632), в связи с чем ограничение максимального размера страхового возмещения при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в 100 тысяч рублей) применению в настоящем деле не подлежит.

Положения абзаца 1 пункта 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в соответствии с которыми расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, согласно которым если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так, в материалах гражданского дела имеются сведения о проведении двух досудебных экспертиз (оценок) стоимости восстановительного ремонта, определённой в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года: Обществом с ограниченной ответственностью «Е Форенс» (по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) и экспертом-техником Я.С.Н. (по поручению Истца).

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) была определена: в первом случае — в размере 81 100 рублей, во втором — в размере 197 017 рублей.

Поскольку ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной (по отношении к экспертизе, организованной Финансовым уполномоченным) судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта, составленное по поручению Финансового уполномоченного как лица, не заинтересованного в результатах спора между сторонами.

При этом суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, установленным в статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Напортив, представленному Истцом несудебному заключению эксперта Я.С.Н. от 4 декабря 2024 года № суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку оно было составлено по инициативе Истца, то есть, лица, заинтересованного в исходе дела, а содержащиеся в нём выводы в части объёма повреждений противоречат заключениям, составленным по результатам обращения Потерпевшей как к Страховщику, так и к Финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Истца о взыскании со Страховщика 118 917 рублей в счёт возмещения причинённых ему убытков также отсутствуют.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку настоящим решением страховая выплата с Ответчика не взыскивается, требования Истца о взыскании со Страховщика штрафа удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования Истца о компенсации причинённого ему морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права Потерпевшей, как потребителя финансовой услуги, на организацию и оплату восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на станции технического обслуживания были нарушены, требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения его прав и считает возможным компенсировать причинённый Истцу моральный вред в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в основу принятого судом решения положено заключение, составленное по поручению Финансового уполномоченного, расходы Истца по определению полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 12 000 рублей взысканию с Ответчика не подлежат.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30 октября 2024 года по делу № — отказать.

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» — удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого Истцу морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Малков

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.

Судья С.А. Малков