Решение по делу № 2-2369/2025 от 08.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Гражданское дело № 2-2369/2025

68MS0041-01-2025-001101-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 15 833 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2024 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>,принадлежащий истцу на праве собственности.

07.11.2024 г. он обратился в свою страховую компанию - САО «ВСК» для получения страховое возмещение.

21.11.2024 г. САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 60 466,90 руб.

26.11.2024 г. направил в САО «ВСК» заявление с просьбой перечислить ему убытки, страховое возмещение без учета износа, а так же неустойку, предусмотренную ФЗ №40 «ОСАГО».

17.12.2024 г. ответчик выплатил ему расходы по дефектовке в размере 3 000 руб.

27.12.2024 г. он обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в его пользу с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 130 433,10 руб..

06.03.2025 г. САО «ВСК» перечислило ему денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 130 433,10 руб.

Считает, что САО «ВСК» обязано произвести ему выплату неустойки, предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО» и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В последующем истец увеличил исковые требования, согласно которых просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 190 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 450 руб., судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 23.04.2025 г. данное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно возражениям, приобщенным к материалам дела, исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требования, просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после смотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Добровольное и своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, не влияет на порядок ее исчисления.

Судом установлено, что 25.10.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

07.11.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

07.11.2024 ООО «Оценка собственности» но направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

07.11.2024 г. ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 800 руб., с учетом износа - 45 500 руб.

07.11.2024 ООО «Оценка собственности» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.11.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов за дефекговку Транспортного средства в размере 3 000 руб.

15.11.2024 г. ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 77 708 руб., с учетом износа - 60 466 руб.

19.11.2024 г. СТОА ИП ФИО5 уведомила САО «ВСК», что не готова отремонтировать Транспортное средство.

Письмом от 21.11.2024 г. Финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату услуг по дефектовке Транспортного средства.

21.11.2024 г. САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 60 466 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

21.11.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

26.11.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.11.2024 г. «ABC-Экспертиза» но направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79300 руб., с учетом износа - 61 800 руб.

02.12.2024 г. ФИО1 предоставил в САО «ВСК» документы, подтверждающие оплату услуг по проведению дефектовки Транспортного средства.

17.12.2024 г. САО «ВСК» выплатила ФИО1 расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, актом о страховом случае.

Письмом от 17.12.2024 г. САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.12.2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> от 24.02.2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Аю взысканы убытки в размере 130 433 руб.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 г. от страховой компании поступили денежные средства на счет истца в размере 130 433 руб.

Таким образом, САО «ВСК» просрочило выплату страхового возмещения на 100 дней, с 27.11.2024 г. – 21 день после подачи документов на выплату страхового возмещения до 06.03.2025 г. – дата перечисления денежных средств по решению финансового уполномоченного.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты составил 15 833 руб. (15833 руб./100*1% =158,33 руб. (1% за каждый день просрочки)*100 дней.

САО «ВСК» перечислило выплату страхового возмещения на 100 день (с 27.11.2024 г. – 21 день после подачи документов на выплату страхового возмещения до 06.03.3035 г. – дата перечисления денежных средств по решению финансового уполномоченного).

60466,90/100*1=604,67 руб. (1% за каждый день просрочки)*100 дней=60467 руб.

114600 руб./100*1=11460 руб. (1% за каждый день просрочки)*100 дней=114600 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 190 900 руб. (15833 руб.+60467 руб.+114600 руб.).

Суд, проверив указанный расчет, пришел к выводу о том, что расчет неустойки истца верен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 900 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный размер неустойки суд находит разумным и справедливым, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушению прав истца. Кроме того, суд учитывает, что целью института неустойки является нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, а именно кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить необоснованную прибыль за счет должника.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, не находит ее размер чрезмерным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная выше позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 95 450 руб. (190900 руб./50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права ФИО1, как потребителя услуги, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 590 руб. (9 590 руб. – по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 190 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 450 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 590 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2025 года

Судья С.